Постановление № 10-10/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

защитника – адвоката Макова Д.В.,

осужденной Барановой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнюю дочь, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.С. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 50 мин. до 18 час. 21 мин., по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Маков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с наличием в действиях Барановой И.С. состава преступления и доказанностью ее вины, заявитель жалобы указывает, что органом предварительного расследования допущены фундаментальные процессуальные нарушения, как на стадии регистрации сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, так и при составлении обвинительного заключения, которые судом первой инстанции проигнорированы, а именно:

- после выполнения ДД.ММ.ГГГГ следователем требования ст.ст.215-217 УПК РФ, следователь не был уполномочен проводить какие-либо следственные действия по данному уголовному делу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь без возобновления производства по делу, без принятия дела к своему производству, провел следственные действия: предъявил обвинение в новой редакции, вновь выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего было составлено обвинительное заключение и направлено прокурору для утверждения. Таким образом, предъявление обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, составление обвинительного заключения выполнены фактически неуполномоченным должностным лицом, что влечет их недопустимость;

- решение о возбуждении уголовного дела принято следователем за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока проведения проверки, соответственно, все доказательства являются недопустимыми. вывод суда первой инстанции о том, что заявление Потерпевший №1 зарегистрировано надлежащим образом в КРСП СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Усматривает, что судом необоснованно истолкованы в пользу виновности Барановой И.С. все сомнения. Стороной государственного обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.С. прибыла в жилище Потерпевший №1 с умыслом нарушить неприкосновенность жилища последней. Данные выводы основаны лишь на показаниях самой потерпевшей, у которой с Барановой И.С. на протяжении нескольких лет сложились личные неприязненные отношения. В качестве основных доказательств, подтверждающих виновность Барановой И.С., судом приняты показания потерпевшей, а также производные от ее показаний: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом судом оставлен без внимания факт того, что из показаний потерпевшей следует, что незаконное проникновение в жилище, а также применение насилия к ней осуществлялось не только Барановой И.С., но и Свидетель №3 Соответственно, если суд принял за основу обвинения показания Потерпевший №1, то обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, не согласуются с показаниями потерпевшей.

Указывает, что, излагая в приговоре установленные судом обстоятельства, совершения Барановой И.С. преступления, суд один в один скопировал из обвинительного заключения обстоятельства совершения преступления, изложенные следователем.

Утверждает, что судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Барановой И.С., в приговоре указаны доказательства, фактически не исследованные в судебном заседании, что также является нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, постановления о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапорт участкового от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Судом данные доказательства признаны допустимыми, при том, что они получены не процессуальным путем, являются не надлежаще заверенными ксерокопиями документов, в качестве вещественных доказательств не осмотрены и доказательствами не признаны. Показания свидетеля Свидетель №2, приведенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным им в суде, а скопированы из обвинительного заключения. Судом при вынесении обвинительного приговора приведены доказательства, которые фактически являются недопустимыми: заявление <данные изъяты> рапорт <данные изъяты> поскольку не зарегистрированы в соответствии с требованиями инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». При этом суд не привел в качестве доказательства исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что потерпевшая при проведении на следующий день после рассматриваемый событий осмотра места происшествия, о наличии каких-либо повреждений мебели не сообщала. Самим участковым в ходе осмотра квартиры, так же каких-либо повреждений мебели не выявлено.

Считает, что утверждение суда о том, что показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, правдивы и достоверны, согласуются между собой, не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Показания Свидетель №1 подтверждают обстоятельства произошедшего, изложенные именно в версии осужденной. Судом оставлен без внимания факт, что между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной Барановой И.С. на протяжении нескольких лет сложились личные неприязненные отношения. Данное обстоятельство не исключает возможности оговора. Доводы стороны защиты судом оставлены без рассмотрения, в приговоре отсутствуют сведения, по которым данные доводы суд не принял во внимание. Заявитель жалобы выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Баранову И.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности составления обвинительного заключения по данному уголовному делу, суду апелляционной инстанции представлен оригинал постановления о возобновлении и о производстве дополнительных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО после получения от руководителя следственного органа письменных указаний о проведении дополнительных следственных действий. При этом, доводы защиты о составлении данного постановления «задним числом» суд считает несостоятельными, исходя из имеющегося в материалах уголовного дела <данные изъяты> уведомления о возобновлении следственных действий, направленного следователем в адрес обвиняемой, защитника и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО в данном случае не требовалось, поскольку данное уголовное дело было принято им к производству при его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и из его производства не изымалось.

Также суду апелляционной инстанции представлен оригинал постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток. Сведения о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока проверки по заявлению Потерпевший №1 до 30 суток отражены и в Книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока проведения проверки, суд находит несостоятельными.

Вывод мирового судьи о том, что заявление Потерпевший №1, явившееся, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношение Барановой И.С., надлежащим образом зарегистрировано в КРСП ОС по <адрес> СУ СКР по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции копией КРСП. Нарушение же требований Инструкции, утвержденной приказом СКР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (подразделениях) системы СК РФ», о котором указывает сторона защиты, не является основанием для признания недопустимыми собранных по уголовному делу доказательств, поскольку не соответствует критериям недопустимости доказательств, определенным положениями ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Барановой И.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Осужденная Баранова И.С., не признавая свою вину по предъявленному обвинению, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, поднялась на ее этаж, постучала в дверь потерпевшей. Когда та открыла дверь, то сделала приглашающий в квартиру жест рукой и сказала: «Ну-ну». Она вступила на порог квартиры Потерпевший №1, и сразу же после этого Потерпевший №1 нанесла ей удар по лицу и вытолкнула ее на лестничную площадку к соседской двери, затем взяла провод и ударила ее проводом. В этот момент на лестничную площадку поднялась ее сестра Свидетель №3 Она повернулась в сторону Свидетель №3 и сказала той, что Потерпевший №1 ее ударила. В этот момент из квартиры появилась Потерпевший №1, которая держала в руках пылесос и начала надвигаться в ее сторону. Тогда ее сестра Свидетель №3 начала отталкивать Потерпевший №1 с пылесосом. Была перепалка между ними, после чего Свидетель №3 схватила ее за руку, чтобы увести, на что она сообщила Свидетель №3, что рассыпала браслет. Тогда Потерпевший №1 предложила ей войти в квартиру и собрать бусины от браслета, она зашла на порог квартиры Потерпевший №1 и собирала бусины, однако, все бусины собрать ей не удалось, поскольку от удара Потерпевший №1 она была в крови, у нее затек глаз.

Не смотря на занятую Барановой И.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о ее виновности в икриминированном деянии, в обоснование чего привел в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышала стук в дверь. Она подошла к двери, чтобы открыть ее, и в тот момент, когда открыла дверь, в дверной проем начала проталкиваться Баранова И.С. Одной рукой Баранова И.С. дернула за ручку двери квартиры, чтобы открыть ее, а другой рукой уперлась в лицо Потерпевший №1, и начала проталкивать её во внутрь квартиры. Началась драка между ними. На полу лежал удлинитель, она схватила шнур удлинителя и нанесла им Барановой удар в область лица, после чего Баранову вышвырнула из квартиры. Коридор в ее квартире расстоянием около трёх метров, все происходило в коридоре возле входа в зал, т.е. в глубине квартиры. Также в этот момент в квартире находилась её малолетняя дочь. Пока она выключала плиту, дочь начала плакать и кричать, Потерпевший №1 снова вышла в коридор и обнаружила, что через входную дверь в квартиру заходят Баранова И. и Свидетель №3 Они набросились на нее с кулаками. Когда они вышли из квартиры, Потерпевший №1 сразу же побежала успокаивать свою дочь. После чего, примерно через 1,5 мин., в квартиру Потерпевший №1 вновь зашла Баранова И.С. и начала спрашивать: «Где мой браслет!?». В ходе произошедших событий Баранова И.С. порвала свой браслет. Тогда Потерпевший №1 указала ей на место, где лежали бусины от оборванного браслета, они были рассыпаны в коридоре ее квартиры, на лестничной площадке бусин не было. Когда Баранова И.С. поняла, что собирать ей нечего, то она подошла к Потерпевший №1 и начала заламывать ей правую руку, при этом у неё на левой руке сидела малолетняя дочь. Затем Баранова И.С. отпустила Потерпевший №1 и продолжила громко ругаться в её адрес, в этот же момент Баранова И.С. начала выходить из квартиры. От всех действий подсудимой она испытывала физическую боль. Причиной конфликта с подсудимой стало то, что Баранова хотела поговорить об изменах в их семье;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает в квартире №, по адресу: <адрес>, то есть является соседкой напротив Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ услышала в подъезде шум и глухой стук в дверь её квартиры. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, в него увидела на лестничной площадке Баранову И. Также было видно, что дверь в квартиру Потерпевший №1 полностью открыта, в квартире стоит Потерпевший №1 Они разговаривали между собой на повышенных тонах. Затем она отошла от дверного глазка, а затем, когда в подъезде стало тихо, снова подошла к дверному глазку, чтобы убедиться, что все нормально. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была также открыта, но Потерпевший №1 Свидетель №1 не видела. Затем она увидела, что в квартиру спокойно зашла Баранова И. и Свидетель №3, которая является её соседкой снизу. В руках у Потерпевший №1 она ничего не видела, также не знает, были ли какие- то повреждения у Барановой. Все происходящее длилось около 10-15 минут;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует что Баранова И.С. пробралась в квартиру к его супруге Потерпевший №1 и нанесла ей телесные повреждения. Ранее у них произошел конфликт. Он в тот день был на работе, приехал через 3 часа после произошедшего. Обстоятельства ему известны со слов супруги. Ключ, который торчал в двери был замят;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась по месту своего проживания, у нее была клиентка на процедуре ФИО1 Она услышала сильный шум в подъезде. Примерно через 4-5 минут после начала шума она вышла в подъезд и поднялась на второй этаж, где расположена квартира Потерпевший №1. На лестничной клетке увидела свою сестру Баранову И.С., у которой была кровь на лице. В этот момент Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Баранова отвернулась, схватила пылесос и замахнулась им, чтобы бросить его в Баранову. Баранова И.С. в этот момент была на лестничной площадке подъезда. Увидев указанные действия Потерпевший №1, Свидетель №3 сказала ей, что она сейчас убьет человека. Также она услышала, что в квартире Потерпевший №1 плачет ребенок, и сказала той, чтобы шла упокоить ребенка. Баранова сказала ей, что у нее порвался браслет. В квартиру Потерпевший №1 она не заходила. Только помогла сестре собрать бусины от браслета по разрешению самой Потерпевший №1, причём внутрь квартиры она не заходила, находилась на пороге квартиры. Бусины от порванного браслета были рассыпаны на лестничной площадке и пороге квартиры Потерпевший №1. Но она слышала, что Потерпевший №1 говорила Барановой: «Иди, зайди», чтобы та собрала бусы от браслета;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. она находилась в квартире Свидетель №3, которая проживает по <адрес>. В какой-то момент они с Свидетель №3 услышали шум в подъезде, после чего Свидетель №3 вышла из квартиры, чтобы проверить, что там происходит. Ее не было около 3-4 минут, и Свидетель №4 вышла следом. Она встала на лестнице, ведущей на второй этаж, там увидела Потерпевший №1, которая держала в руках пылесос, а Свидетель №3 говорила ей: «Ты можешь убить человека». Баранова И.С. в этот момент что-то собирала на полу лестничной площадки. Потом ей стало известно, что Баранова собирала бусины от порванного браслета. На лице Барановой И.С. была кровь. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была приоткрыта. При этом она не видела, чтобы кто- то из присутствующих проходил в квартиру Потерпевший №1.

- а также письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела: заявление Потерпевший №1, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний потерпевшей на месте, протоколы очных ставок между Потерпевший №1 и Барановой И.С., между Свидетель №1 и Барановой И.С., Потерпевший №1 и Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы, рапорт ст. УУП группы УУП и ПДН ОП <адрес>» О МВД России по <адрес> о поступившем в ДЧ сообщении о конфликте, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Барановой И.С. каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Так, приведенные в обжалуемом приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования при допросе, проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, на очных ставках, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе, с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре и устанавливают одни и те же факты.

Вопреки доводам стороны защиты, сложившиеся между подсудимой и потерпевшей неприязненные отношения не свидетельствуют однозначно о наличии оговора подсудимой со стороны потерпевшей. Как следует из показаний подсудимой и потерпевшей, данных в суде первой инстанции ранее сложившаяся между ними конфликтная ситуация послужила поводом для произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. При этом, потерпевшая неоднократно, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правдивости и достоверности показаний потерпевшей, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, расценивая, при этом, позицию подсудимой как вызванную желанием избежать уголовной ответственности.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой, данной мировым судьей показаниям Свидетель №1 как достоверным о том, что последняя видела, как Баранова И.С. проходила в квартиру Потерпевший №1, а также с критической оценкой показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся, соответственно, родственницей подсудимой и клиенткой ее сестры, не свидетельствуют о неправильности таковой.

Утверждения осужденной о ее безупречной репутации не является основанием для оправдания последней.

Изучив доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельств, изложенных в описательной части приговора показаниям потерпевшей и копировании обстоятельств совершенного преступления из обвинительного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношение обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Таким образом, доводы автора жалобы о том, что мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что незаконное проникновение в жилище и применение насилия к потерпевшей осуществлялось не только Барановой И.С. но и Свидетель №3 являются несостоятельными. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Барановой И.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, действия иных лиц не подлежали оценке мировым судьей в силу положений ст.252 УПК РФ.

Несоответствие показаний свидетеля Свидетель №2, приведенных в приговоре его показаниям, данным в суде, на что указывает автор апелляционной жалобы, не оказало влияния на правильность выводов мирового судьи по установленным обстоятельствам, поскольку очевидцем событий Свидетель №2 не был, а существенных расхождений между показаниями данного свидетеля, изложенными в протоколе судебного заседания и в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, а именно, заявления <данные изъяты> и рапорта <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Потерпевший №1, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, было зарегистрировано в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Несоблюдение требований инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СКР к критериям допустимости доказательств, установленным ст.75 УПК РФ, не отнесено.

Таким образом, доказательства, на которые мировой судья ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей оценены показания допрошенных участников процесса и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Оснований полагать о неполноте предварительного следствия, недостаточности исследованных государственным обвинителем доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, не имеется. Те доказательства, на которые государственный обвинитель желал обратить внимание суда, исследованы при рассмотрении дела, что следует из аудиозаписи судебного заседания, учитывались судом наряду с доказательствами, представленными стороной защиты, приведены в приговоре, в котором раскрыто их содержание. Сторона защиты не была лишена возможности исследовать доказательства по делу в том объеме, который считает необходимым.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Барановой И.С., не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношение ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Мировым судьей соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной ФИО1

Сохраняя объективность и беспристрастность, мировой судья обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие травмы руки.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, посчитал возможным назначение наказания осужденной в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о возможности назначения такого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом считает справедливым определенный мировым судьей размер наказания, учитывая данные об имущественном положении осужденной ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не выявлено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, ссылка апелляционной жалобы на указание в приговоре доказательств, фактически не исследованных в судебном заседании, является частично обоснованной.

Так, при изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и рапорт УУП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были оглашены государственным обвинителем при предоставлении суду доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

В то же время, постановления о назначении административного наказания в отношение ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе судебного рассмотрения дела исследованы не были.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на постановления о назначении административного наказания в отношение ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство не влечет изменения вида и размера назначенного наказания. Как отмечено вышел, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденной, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношение ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношение Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева