Решение № 12-359/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г. о привлечении ФИО1, гр<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей: <данные изъяты>, <данные изъяты> пос. <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 16.12.2016 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель указала, что она никогда ранее водительское удостоверение не получала, автомобилем не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО6 который вписан в полис обязательного страхования. На основании изложенного заявитель просила суд отменить обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г. в отношении заявителя, допросить свидетеля ФИО12

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 который пояснил, что 03.08.2017 г. Примерно в 11 час. 30 мин. в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как лицо, допущенное к управлению автомобилем по полису обязательного страхования. Он приехал по делам в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону и припарковал автомобиль на ул. Социалистической на свободной месте. Автомобиль принадлежит его <данные изъяты> ФИО1, никогда автомобилем не управляла и не имеет водительского удостоверения. Факт правонарушения он не оспаривает.

Заслушав свидетеля ФИО8 проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г. в отношении заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья находит обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности – подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Заявитель просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г.

Поводом к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, послужили следующие обстоятельства.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г. установлено, что 03.08.2017 г. в 11 час. 23 мин. по адресу: <...> (от пер. Соборный до пр. Буденновский) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, из которого следует, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного установления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить оказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право правления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной илы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются, в том числе, при опросе участников производства, личность которых устанавливается и они предупреждаются за дачу заведомо южных объяснений.

Принимая во внимание доводы жалобы о том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что в указанное в постановлении время автомобиль находился в управлении иного лица – ФИО9 и учитывая отсутствие оснований им не доверять, поскольку данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами – копиями страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № 065416077 со сроком действия с 09.09.2013 г. по 08.09.2014 г., ССС № 0696778702 со сроком действия с 10.09.2014 г. по 09.09.2015 г., ЕЕЕ № 0712584755 со сроком действия с 10.09.2015 г. по 09.09.2016 г., ЕЕЕ № 2001274751 со сроком действия с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г., с указанием списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 подтвердившего факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, невозможно разрешить вопрос о том, являлась ли ФИО1 субъектом данного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 данного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161170804019863 от 04.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья