Приговор № 1-185/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 1-185/2023

УИД 73RS0002-01-2023-002499-95


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей-помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мурашова А.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Селезнева В.А., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ведибуры В.Д.,

представителей потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО17,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ (15 эпизодов), частью 3 статьи 30 статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в пятнадцати эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 27 минут по 16 часов 29 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, кофе «JACOBS MONARCH» натуральный растворимый 210 гр. в количестве 2 штук по цене 245 рублей 90 копеек за 1 штуку, на сумму 491 рубль 80 копеек, принадлежащих ООО «АГРОТОРГ», положив похищенное имущество под куртку, надетую на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на сумму 491 рубля 80 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где у него из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут по 18 часов 21 минуту находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, водку «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости №,0 л., в количестве 2 штук по цене 391 рубль 05 копеек, на общую сумму 782 рубля 10 копеек, принадлежащую ООО «АГРОТОРГ», положив одну вышеуказанную бутылку водки под брюки, надетые на нём, вторую вышеуказанную бутылку держа в руке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 21 минуты ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на сумму 782 рубля 10 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 31 минуты по 16 часов 33 минуты, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, кофе «JACOBS MONARCH» натуральный растворимый 210 гр. в количестве 4 штук по цене 245 рублей 90 копеек за 1 штуку, на сумму 983 рубля 60 копеек, принадлежащий ООО «АГРОТОРГ», положив похищенное имущество под куртку, надетую на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на сумму 983 рубля 60 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где у него из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 29 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, водку «Майкоповскую» 40 % 1,0 л в количестве 1 штуки по цене 356 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», положив похищенное имущество в карман куртки, надетой на нем. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 29 минут, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 356 рублей 67 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер», пришёл в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес> «А» корпус 1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 06 минут по 20 часов 09 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, сыр Ларец классический 50 % весом 1,120 кг, по цене 623 рубля 64 копейки за 1 кг, на сумму 698 рублей 47 копеек, сыр «Ларец с лисичками» 50 % весом 1,050 кг, по цене 635 рублей 45 копеек за 1 кг, на сумму 667 рублей 22 копейки, а всего товара на общую сумму 1365 рублей 69 копеек, принадлежащие АО «Гулливер», положив похищенное имущество под куртку, надетую на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 1365 рублей 69 копеек.

Он же, ФИО2 10.02.2023 около 18 часов 50 минут с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «АГРОТОРГ», пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 07 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, водку особую «Хорта серебряная прохлада» 1,0 л., по цене 418 рублей 65 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», положив похищенное имущество за пояс брюк, надетых на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 418 рублей 65 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер», пришел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес> «А» корпус 1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 49 минут по 09 часов 51 минуту, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, водку Tundra Authentic 40% 1 л., по цене 394 рубля 87 копеек, принадлежащую АО «Гулливер», положив похищенное имущество за пояс брюк, надетых на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 51 минуту ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 394 рублей 87 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут по 15 часов 59 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, масло «Вкуснотеево традиционное сливочное» 82,5 % 400 г, в количестве 2 штук, по цене 251 рубль 61 копейка за 1 штуку, на общую сумму 503 рубля 22 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», положив похищенное имущество в карманы куртки, надетой на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 59 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 503 рубля 22 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут по 18 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, сыр «Ламбер твердый» 50 % фасованный 1 кг, весом 1,237 кг, по цене 680 рублей 92 копейки за 1 кг., на общую сумму 842 рубля 30 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», положив похищенное имущество в карман куртки, надетой на нём. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 842 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 51 минуты с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер», пришёл в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 51 минуты до 13 часов 54 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, коньяк «Армянский» 3 г, 0,5 л. «Шахназарян», в количестве 1 штуки, по цене 326 рублей 25 копеек, коньяк «Абхазия» 5 л. 0,5 л, в количестве 1 штуки, по цене 434 рубля 04 копейки, а всего товара, принадлежащего АО «Гулливер, на общую сумму 760 рублей 29 копеек, положив похищенное имущество за пазуху. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 760 рублей 29 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут с целью совершения мелкого хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 11 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, сыр «село зеленое Гауда Премиум» 200 г. в количестве 2 штук, по цене 96 рублей 32 копейки, на сумму 192 рубля 64 копейки, сыр «Ламбер» твердый 50 % фасованный 1 кг., весом 0,83 кг, по цене 680 рублей 92 копейки за 1 кг, на сумму 565 рублей 16 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 757 рублей 80 копеек, положив похищенное имущество в карман куртки, надетой на нем. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 11 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 757 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето» пришёл в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 49 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, сыр Сулугуни 45 % «Стародубский 0,3» круглый пакет в количестве 4 штук, по цене 115 рублей 25 копеек за 1 штуку на сумму 461 рубль, крем-гель для душа «DOVE миндальное молочко с ароматом гибискуса» PEG12x225 мл, в количестве 3 штук, по цене 91 рубль 98 копеек за 1 штуку, на сумму 275 рублей 94 копейки, а всего товара, принадлежащего ООО «ТК Лето», на общую сумму 736 рублей 94 копейки, положив похищенное имущество под куртку, надетую на нем. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «ТК Лето» материальный ущерб на сумму 736 рублей 94 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето» пришёл в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут по 15 часов 17 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина дрель «kolner KID 600 V» ударную 600 Вт. 0-3000 оборотов в минуту, 0-48000 ударов в минуту. Патрон 1,5-13 мм, реверс, регулировка оборотов, дополнительная рукоятка в количестве 1 штуки, по цене 825 рублей, дрель шуроповерт аккумуляторный 12 вольт, 0-650 оборотов в минуту, 20 Hm,2 Ач kolner KCD 12 Bl, в количестве 1 штуки по цене 926 рублей 67 копеек, сыр голландский брусковой 45% нежный 0,25 брусок/пленка, в количестве 2 штук, по цене 99 рублей 85 копеек за 1 штуку, на сумму 199 рублей 70 копеек, сыр Эдам 45% 0,25 брусок/пленка, в количестве 2 штук, по цене 101 рубль 37 копеек за 1 штуку на сумму 202 рубля 74 копейки, а всего товара, принадлежащего ООО «ТК Лето», на общую сумму 2154 рубля 11 копеек, положив похищенное имущество под куртку, надетую на нем. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «ТК Лето» материальный ущерб на сумму 2154 рублей 11 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 19 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, масло «Вкуснотеево» крестьянское сливочное 72,5% 180г. в количестве 4 штук, по цене 108 рублей 39 копеек за 1 штуку, на сумму 433 рубля 56 копеек, кофе «JOCOBS MONARCH» натуральный растворимый сублимированный в количестве 5 штук, по цене 244 рубля 91 копейка, на сумму 1224 рубля 55 копеек, сыр «Белебеевский» 45 % 190 гр., в количестве 1 штуки по цене 117 рублей 30 копеек, сыр «Ламбер» 50 % кусок 230 гр., в количестве 2 штук, по цене 195 рублей 72 копейки, на сумму 391 рубль 44 копейки, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2166 рублей 85 копеек, положив похищенное имущество в карманы куртки, надетой на нем. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 19 минут ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2166 рублей 85 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер» пришёл в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 06 минут по 16 часов 09 минут находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, масло 82,5% 175 г. «Традиционное село зеленое» в количестве 4 штук, по цене 119 рублей 27 копеек за 1 штуку, на сумму 477 рублей 08 копеек, принадлежащее АО «Гулливер», положив похищенное имущество в карманы куртки, надетой на нем. С похищенным имуществом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 477 рублей 08 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут находился в помещении гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 находясь в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, тайно похитил со стеллажа торгового зала в указанном выше гипермаркете товар, принадлежащий ООО «Ашан»: аперитив «Father`s Old Barrel Apricot» 0,5 литра 35 % в количестве 1 штуки по цене 329 рублей 29 копеек, положив похищенный товар в карман куртки надетой на нем. С похищенным имуществом ФИО2 вышел за пределы кассовой зоны магазина, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, преступные действия не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 22 минут предпринятыми сотрудником магазина ФИО3 мерами был задержан, факт хищения был обнаружен, неоплаченный товар изъят.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на сумму 329 рублей 29 копеек.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ (15 эпизодов), частью 3 статьи 30 статьей 158.1 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному статьей 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения кофе, не имея денежных средств. Пройдя в отдел с кофе и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две упаковки кофе под названием «Якобс», которые поочередно спрятал под надетую на нем куртку. Затем, пройдя мимо кассовой зоны, покинул магазин, не оплатив товар, который в последующем продал неизвестному мужчине, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 265-266).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», ФИО10 ему стало известно, о выявлении в ходе просмотра видеозаписей факта хищения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут ранее не знакомым мужчиной товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: кофе Jacobs Monarch натуральный растворимый 210 г. 2 шт. по цене 245 рублей 90 копеек за одну штуку, а всего товара на общую сумму 491 рубль 80 копеек (том № л.д. 134-137).

Исходя из показаний свидетеля ФИО10 - директора магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей с камер видеонаблюдений магазина ей был установлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут посетителем мужчиной, а именно JAC кофе MONARH натуральный растворимый 210 гр. Якобс в количестве 2 штук, на общую сумму 491 рубль 80 копеек без учете НДС, который спрятал товар под куртку и прошел прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина (том № л.д. 120).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а»» ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 491 рубль 80 копеек (т. 1 л.д.241).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.243-245).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара JAC кофе MONARH натуральный растворимый 210 гр. Якобс в количестве 2 штук на сумму 491 рубль 80 копеек (т.1 л.д. 248, 250-253).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 1 л.д. 268-270).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетеля, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение водки, так как денежных средств у него не было. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 2 бутылки водки «Мороша на минеральной воде кар. УМ №» 40 % 1 литр со стеллажа и положил одну бутылку внутрь брюк, надетых на нем, вторую - держал в правой руке. Затем он прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив товар, употребив его в последующем (том № л.д. 218-219).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>«б», ФИО11 ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут посетителем - мужчиной, а именно водки Мороша на минеральной воде 1л. 2 шт., по цене 391 рублей 05 копеек за одну штуку, а всего товара на общую сумму 782 рубля 10 копеек (том № л.д. 134-137).

Свидетель ФИО11 – директор магазина «Пятерочка» при допросе в судебном заседании показала, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в их магазин зашел неизвестный мужчина, которые проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где взял две бутылки водки, положил их под куртку и, минуя кассы, вышел из магазина (том № л.д.113-114).

Свидетель ФИО12 – администратор магазина «Пятерочка» при допросе в судебном заседании показала, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который, пройдя в отдел алкогольной продукции, взял две бутылки водки, спрятал их под куртку, и вышел из магазина мимо кассы (том № л.д.109-110).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> б» ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине (т. 1 л.д.191).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.193-196).

Согласно справке об ущербе, акта ревизии, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара водки Мороша на минеральной воде 1л. 2 шт., по цене 391 рублей 05 копеек за одну штуку, а всего товара на общую сумму 782 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 199-204). При этом разночтения в наименовании проводимого ООО «Агроторг» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 1 л.д. 222-225)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуту он пришел в магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения кофе, так как денежных средств у него не было. Пройдя в отдел с кофе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 4 упаковки с кофе под названиями «Якобс», которые поочередно спрятал под куртку в которую был одет. Затем прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, оставшись не замеченным ни работниками магазина ни покупателями. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 29-30)

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» ФИО10 ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты посетителем - мужчиной, а именно кофе Jacobs Monarch натуральный растворимый 210 г. 4 шт., по цене 245 руб. 90 коп., за одну штуку, а всего товара на общую сумму 983 рубля 60 копеек (том № л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО10 - директора магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения их магазина был установлен факт хищения товара ранее ей не знакомым мужчиной, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты, а именно кофе Jac кофе Monarch натуральный растворимый 210 г. в количестве 4 шт., на общую сумму 983 рубля 60 копеек без учета НДС, которые спрятал его в одетую на нем куртку, далее прошёл через кассовую зону не оплатив товар, и вышел из магазина (том № л.д. 45).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 983 рубля 60 копеек (т. 2 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.7-9).

Согласно справке об ущербе, результатам инвентаризации, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара кофе Jac кофе Monarch натуральный растворимый 210 г. в количестве 4 шт., на общую сумму 983 рубля 60 копеек (т.2 л.д. 12-17).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 2 л.д. 32-34)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошел в магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения водки, так как денежных средств у него не было. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял одну бутылку водки «Майкопская» 40% 1 литр со стеллажа и положил во внешний карман куртки, надетой на нем. После чего он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, который в последующем употребил (том № л.д. 168-169).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», ФИО11 ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут покупателем -мужчиной, а именно водки Майкопская 40 % 1л. 1 шт., по цене 356 рублей 67 копеек (том № л.д. 134-137).

Свидетель ФИО12 – администратор магазина «Пятерочка» при допросе в судебном заседании показала, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который проследовал в отдел алкогольной продукции, взял бутылку водки, спрятал ее под куртку и пошел к выходу, прошел мимо кассы и вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении (том № л.д. 111-112)

Свидетель ФИО11 – директор магазина «Пятерочка» при допросе в судебном заседании показала, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут в их магазин зашел неизвестный мужчина. Он проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где взял одну бутылки водки, положил ее под куртку и направился к выходу, минуя кассы, мужчина покинул магазин (том № л.д.115-116).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> б» ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минуты совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине (т. 1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б» изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.7-9).

Согласно справке о материальном ущербе, акта ревизии, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара водки Майкопская 40 % 1л. 1 шт., по цене 356 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 12-16). При этом разночтения в наименовании проводимого ООО «Агороторг» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 1 л.д. 172-175)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут он пришел в магазина «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 с целью хищения сыра, так как денежных средств у него не было. Он взял с прилавка две упаковки сыра под названиями «Ларец» с которыми прошел в отдел с бытовой химией, так как там было мало покупателей и не было работников магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочередно спрятал указанные сыры под куртку в которую был одет. Затем прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 94-95).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 - территориальный менеджер безопасности АО «Гулливер» при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>«а» кор. 1, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут посетителем - мужчиной, а именно: сыра «Ларец 50% с лисичками 1,050 кг, по цене 635 рублей 45 копеек за 1 кг, на сумму 667 рублей 22 копейки и сыра «ларец» классический 1,120 кг по цене 623 рублей 64 копейки за 1 кг, на сумму 698 рублей 47 копеек, а всего товара на сумму 1365 рублей 69 копеек (том № л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности специалиста по безопасности в супермаркете «Гулливер». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей позвонила администратор их магазина и сообщила, что произошло хищение товара, а именно 2 сыра: «Ларец» с лисичками 1,050 кг., по цене 667 рублей 22 копейки, и «Ларец» классический, 1,120 кг., по цене 698 рублей 47 копеек, которые покупатель положил в правый и левый внутренние карманы своей куртки и вышел из магазина не оплатив товар (том № л.д.119).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении товаровед администратор магазина ««Гулливер» по адресу: <адрес> «А», корпус 1, ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минуты совершил хищение товара на сумму 1365 рублей 69 копеек (т. 2 л.д.53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <адрес> «А», корпус 1, изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установлено место совершения преступления (том № л.д.55-57).

Согласно справке об ущербе, акта ревизии, счета-фактуры АО «Гулливер» выявлена недостача товара: сыра «Ларец 50% с лисичками 1,050 кг, по цене 635 рублей 45 копеек за 1 кг, на сумму 667 рублей 22 копейки и сыра «ларец» классический 1,120 кг по цене 623 рублей 64 копейки за 1 кг, на сумму 698 рублей 47 копеек, а всего товара на сумму 1365 рублей 69 копеек (том 2 л.д. 60-64) При этом разночтения в наименовании проводимого АО «Гулливер» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 2 л.д. 97-99)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом АО «Гулливер», находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «Гулливер», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б», с целью хищения алкоголя, так как денежных средств у него не было. Он прошел в алкогольный отдел, где со стеллажа взял одну бутылку водки «Хорта» 40% объемом 1 литр, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал ее за пояс своих джинс в которые был одет. После чего, оставшись не замеченным, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 174-175).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» ФИО11 ему стало известно об установленном при просмотре видеозаписи факта хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут покупателем - мужчиной, а именно водки Хорта серебряная прохлада 40% 1л. 1 шт., по цене 418 рублей 65 копеек (том № л.д. 134-137).

Свидетель ФИО12 – администратор магазина «Пятерочка» при допросе в судебном заседании показала, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в магазин вошел мужчина, который взял 1 бутылку водки объемом 1 литр, отойдя в кондитерский отдел положил ее в штаны, потом проследовал к выходу, минуя кассовую зону, ушел в неизвестном направлении (том № л.д. 101-102)

Свидетель ФИО11 – директор магазина «Пятерочка» при допросе в судебном заседании показала, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 05 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял 1 бутылку водки объемом 1 литр. После этого проследовал к выходу, минуя кассовую зон, ушел в неизвестном направлении (том № л.д.103-104).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> б» ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине (т. 2 л.д.154).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «Б» изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.156-159).

Согласно справке о материальном ущербе, акта ревизии, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара водки Хорта серебряная прохлада 40% 1л. 1 шт., по цене 418 рублей 65 копеек (т.2 л.д. 161-166). При этом разночтения в наименовании проводимого ООО «Агороторг» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 2 л.д. 177-179)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут он пришел в магазина «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, с целью хищения алкоголя, так как денежных средств у него не было. Пройдя в алкогольный отдел, со стеллажа взял одну бутылку водки «TUNDRA» 40% объемом 1 литр, спрятал ее за пояс своих джинс, в которые был одет, после чего, оставшись не замеченным, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 136-137).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 - территориальный менеджер безопасности АО «Гулливер» при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>«а» корпус 1, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут покупателем-мужчиной, а именно водки «TUNDRA Authentic» 40% 1 л. 1 шт., по цене 394 рубля 87 копеек (том № л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности специалиста по безопасности в супермаркете «Гулливер». ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял 1 бутылку водки «Тундра» емкостью 1 литр по цене 394 рубля 87 копеек без НДС, положив ее к себе в штаны, вышел из магазина, не оплатив товар (том № л.д.118).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении товаровед администратор магазина ««Гулливер» по адресу: <адрес> «А», корпус 1, ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 46 минуты совершил хищение товара на сумму 394 рубля 87 копеек (т. 2 л.д.112).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <адрес> «А», корпус 1, изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установлено место совершения преступления (том № л.д.114-116).

Согласно справке об ущербе, акта ревизии, счета-фактуры АО «Гулливер» выявлена недостача товара: 1 бутылки водки «Тундра» 40 % емкостью 1 литр по цене 394 рубля 87 копеек (том 2 л.д. 118-123) При этом разночтения в наименовании проводимого АО «Гулливер»» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 2 л.д. 139-141)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом АО «Гулливер», находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «Гулливер», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение масла, с этой целью он взял со стеллажа две упаковки масла «Вкуснотеево» и положил их по 1 пачке в боковые карманы куртки надетой на нем, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, оставшись не замеченным ни работникам магазина, ни покупателям. Похищенное имущество продал неизвестной женщине за 250 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 162-164).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», ФИО10 ему стало известно о выявлении в ходе просмотра видеозаписи факта хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут покупателем-мужчиной, а именно масла «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82,5% 400 г. 2 шт., по цене 251 рубль 61 копейка за одну штуку, а всего товара на общую сумму 503 рубля 22 копейки (том № л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО10 - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения магазина ей был установлен факт хищения товара, совершенный незнакомым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут, а именно масла «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82,5% 400 г. в количестве 2 штук на общую сумму 503 рубля 22 копейки без учета НДС, которое он спрятал в одетую на нем куртку, далее прошёл через кассовую зону не оплатив товар, и вышел из магазина (том № л.д. 179).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 503 рубля 22 копейки (т. 3 л.д.143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.145-148).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара масла «Вкуснотеево» традиционное сливочное 82,5% 400 г в количестве 2 штук на общую сумму 503 рубля 22 копейки (т.3 л.д. 150-155).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 3 л.д. 167-170)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минутон пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение сыра, с этой целью он взял со стеллажа две упаковки сыра «Ламбер» и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил их в левый карман куртки надетой на нем, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, оставшись не замеченным ни работникам магазина, ни покупателям. Похищенное имущество продал неизвестной женщине за 400 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 69-71).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», ФИО10 ему стало известно о выявлении в ходе просмотра видеозаписи факта хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут покупателем-мужчиной, а именно сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный 1,237 кг, по цене 680 рублей 92 копейки за 1 кг, а всего товара на общую сумму 842 рубля 30 копеек. (том № л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО10 - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения магазина ей был установлен факт хищения товара, совершенный незнакомым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут, а именно сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный 1,237 кг, по цене 680 рублей 92 копеек за 1 кг, а всего товара на общую сумму 842 рубля 30 копеек без учета НДС (том № л.д. 86).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 842 рубля 30 копейки (т. 3 л.д.49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.52-55).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный 1,237 кг., по цене 680 рублей 92 копеек за 1 килограмм, а всего товара на общую сумму 842 рубля 30 копеек (т.3 л.д. 57-62).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 3 л.д. 74-77)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он один пришел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения алкоголя, с целью чего прошел в отдел и взял со стеллажа одну бутылку коньяка, которую спрятал за пазуху, после чего взял еще одну бутылку коньяка, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и спрятал также за пазуху куртки. Оставшись не замеченным, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенное имущество он продал по пути домой ранее ему не знакомому мужчине за 600 рублей, денежные средства он потратил на свои личные нужны (том № л.д. 34-36).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 - территориальный менеджер безопасности АО «Гулливер» при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, принадлежащего АО «Гулливер», совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут покупателем-мужчиной, а именно коньяка «Абхазия» 5 лет 0,5 л. 1 шт., по цене 434 рублей 04 копейки и коньяка Армянский 3 г. 0,5 л. «Шахназарян» 1 шт. по цене 326 рублей 25 копеек, а всего товара на сумму 760 рублей 29 копеек (том № л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО16 - директора магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения торгового зала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 53 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, который подошел к витрине с алкоголем, откуда взял 2 бутылки коньяка, положил под куртку, после чего покинул магазин, выйдя через кассовую зону не оплатив товар (том № л.д.117).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут совершил хищение товара, а именно коньяка «Абхазия» 5 лет 0,5 л. 1 шт., по цене 434 рублей 04 копейки и коньяка Армянский 3 г. 0,5 л. «Шахназарян» 1 шт. по цене 326 рублей 25 копеек, а всего товара на сумму 760 рублей 29 копеек (т. 4 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <адрес> изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установлено место совершения преступления (том № л.д.7-10).

Согласно справке об ущербе, результатов инвентаризации, счета-фактуры АО «Гулливер» выявлена недостача товара: а именно коньяка «Абхазия» 5 лет 0,5 л. 1 шт., по цене 434 рублей 04 копейки и коньяка Армянский 3 г. 0,5 л. «Шахназарян» 1 шт. по цене 326 рублей 25 копеек, а всего товара на сумму 760 рублей 29 копеек (том 4 л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 4 л.д. 37-40)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом АО «Гулливер», находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «Гулливер», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг»).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения сыра. Поскольку у него было около 200 рублей, он решил купить лук, чтобы не вызвать подозрение у работников магазина. Он подошел к стеллажу с овощами, взял две луковицы и прошел к стеллажу с сырами, где взял упаковку сыра «Ламбер», и убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил его в карман куртки, в которую был одет, после чего взял две упаковки сыра «<адрес>» и снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил их в карман куртки, в которую был одет. После этого он направился на кассу, где оплатил лук, и вышел из магазина, больше он ничего не оплачивая. Похищенное имущество продал неизвестной женщине за 400 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 112-114).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «а», ФИО10 ему стало известно о выявлении в ходе просмотра видеозаписи факта хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 04 минут покупателем-мужчиной, а именно сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный 0,83 кг., по цене 680 рублей 92 копеек за 1 килограмм, на сумму 565 рублей 16 копеек и сыра «<адрес> Премиум» 200г 2 шт. по цене 96 рублей 23 копеек за 1 шт., на сумму 192 рублей 64 копейки, а всего товара на общую сумму 757 рублей 80 копеек (том № л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО10 - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения магазина ей был установлен факт хищения товара, совершенный незнакомым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут, а именно сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный 0,83 кг. и сыра «<адрес> Премиум» 200г. 2 шт. на общую сумму 757 рублей 80 копеек (том № л.д. 134).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 757 рублей 80 копеек (т. 3 л.д.93).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.95-98).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта, счета-фактуры ООО «Агроторг» выявлена недостача товара сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный 0,83 кг., по цене 680 руб. 92 коп. за 1 килограмм, на сумму 565 рублей 16 копеек и сыра «<адрес> Премиум» 200 г. 2 шт. по цене 96 рублей 23 копеки за 1 шт., на сумму 192 рубля 64 копейки, а всего товара на общую сумму 757 рублей 80 копеек (т.3 л.д. 100-105).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 3 л.д. 117-120)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Лето» на сумму 736 рублей 94 копейки).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он пришел в магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение товара и последующем продать его. Зайдя в магазина он решил похитить гель для душа, взял со стеллажа упаковку гелей для душа «Дав», где было 3 флакона, и убедился что за ним никто не смотрит, убрал во внутренний карман куртки, в которую он был одет. После этого прошел в отдел с сыром, который решил похитить, взял со стеллажа 4 упаковки сыра «Сулугуни», которые положил в боковые карманы куртки, надетой на нем. Затем он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Похищенное продал неизвестному мужчине за 700 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 241-243).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «ТК Лето», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «ТК Лето», совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 49 минут ранее не знакомым мужчиной, который похитил следующий товар, принадлежащий ООО «ТК Лето»: сыр Сулугуни 45 % стародубский 0,3 круг/ пакет, в количестве 4 штук, по цене 115 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 461 рубль и DOVE крем-гель для душа миндальное молочко с ароматом гибискуса РEG 12*225, в количестве 3 штук, по цене 91 рубль 98 копеек за 1 штуку, на сумму 275 рублей 94 копейки, а всего товара на сумму 736 рублей 94 копейки (том № л.д. 140-142).

Свидетель ФИО18, работающий в должности заместителя директора магазина «Победа», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут в магазин вошел неизвестный мужчина, который сделал круг по магазину, потом прошел в отдел бытовой химии, взял 3 геля для душа и спрятал под куртку, далее прошел в молочный отдел, где взял 4 сыра и положил в наружные карманы куртки, прошел мимо касс в сторону выхода и ушел в неизвестном направлении (том № л.д. 105-106).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Победа» ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут похитило принадлежащее ООО «ТК Лето» имущество, чем причинило материальный ущерб (т. 2 л.д.196).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: <адрес>«А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.198-200).

Согласно справке о материальном ущербе, акта ревизии, счета-фактуры ООО «ТК Лето» выявлена недостача товара: сыра Сулугуни 45 % стародубский 0,3 круг/ пакет, в количестве 4 штук, по цене 115 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 штуку, на сумму 461 рубль и DOVE крем-геля для душа миндальное молочко с ароматом гибискуса РEG 12*225, в количестве 3 штук, по цене 91 рубль 98 копеек за 1 штуку, на сумму 275 рублей 94 копейки, а всего товара на сумму 736 рублей 94 копейки (т.2 л.д. 202-210). При этом разночтения в наименовании проводимого ООО «ТК Лето» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 2 л.д. 246-249)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «ТК Лето», находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «ТК Лето», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Лето» на сумму 2154 рубля 11 копеек).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут он пришел в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение товара и в последующем продать его. Зайдя в магазин, он прошел в отдел с сырами, взял с стеллажа 4 упаковки сыра, убедившись, что за ним никто не смотрит, убрал сыр в боковые карманы куртки, далее прошел к отделу с инструментами, взял с стеллажа поочередно две коробки с дрелями, которые убрал под куртку, надетую на нем, после этого он вышел из магазина, минуя кассовую зону не оплатив товар. Затем он продал все похищенное неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. 30-32).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «ТК Лето», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «ТК Лето», совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 15 минут ранее не знакомым мужчиной, который похитил следующий товар, принадлежащий ООО «ТК Лето»: дрель kolner KID 600 V ударная 600 вт, 0-30000 об/мин, 0-48000 уд/мин, патрон 1,5-13 мм, реверс, регулировка оборотов, дополнительная рукоятка в количестве 1 штуки, на сумму 825 рублей 00 копеек, дрель –шуруповерт аккумуляторная 12 вольт, 0-650 об/мин, 20 Hm,2 Ач kolner КDC 12 BL, в количестве 1 штуки, на сумму 926 рублей 67 копеек, сыр голландский брусковый 45 % нежный 0,25 брусок/пленка, в количестве 2 штук, по цене 99 рублей 85 копеек за 1 штуку, на сумму 199 рублей 70 копеек, сыр Эдам 45% 0,25 брусок/пленка в количестве 2 штук, по цене 101 рубль 37 копеек за 1 штуку, на сумму 202 рубля 74 копейки, на общую сумму 2154 рубля 11 копеек (том № л.д. 140-142).

Свидетель ФИО18, работающий в должности заместителя директора магазина «Победа», при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, прошел мимо отдела с бытовой химией, проследовал в молочный отдел и взял 4 сыра, которые положил себе в наружный карман куртки, потом прошёл в отдел с бытовой техникой, где взял шуруповерт и ударную дрель и положил под куртку, затем, пройдя мимо касс, в сторону выхода, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении (том № л.д. 107-108).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Победа» ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут похитило принадлежащее ООО «ТК Лето» имущество, чем причинило материальный ущерб (т. 3 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: <адрес> «А», изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления (том № л.д.7-10).

Согласно справке о материальном ущербе, акта ревизии, счета-фактуры ООО «ТК Лето» выявлена недостача товара: дрель kolner KID 600 V ударная 600 вт, 0-30000 об/мин, 0-48000 уд/мин, патрон 1,5-13 мм, реверс, регулировка оборотов, дополнительная рукоятка в количестве 1 штуки, на сумму 825 рублей 00 копеек, дрель –шуруповерт аккумуляторная 12 вольт, 0-650 об/мин, 20 Hm,2 Ач kolner КDC 12 BL, в количестве 1 штуки, на сумму 926 рублей 67 копеек, сыр голландский брусковый 45 % нежный 0,25 брусок/пленка, в количестве 2 штук, по цене 99 рублей 85 копеек за 1 штуку, на сумму 199 рублей 70 копеек, сыр Эдам 45% 0,25 брусок/пленка в количестве 2 штук, по цене 101 рубль 37 копеек за 1 штуку, на сумму 202 рубля 74 копейки, на общую сумму 2154 рубля 11 копеек (т.3 л.д. 12-22). При этом разночтения в наименовании проводимого ООО «ТК Лето» мероприятия (инвентаризации, ревизии) в целях выявления недостачи не ставит под сомнение установление данного факта.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 3 л.д. 35-38).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «ТК Лето», находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «ТК Лето», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг»).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в <адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут зашел в магазин «Пятерочка», где решил совершить хищение кофе, с целью чего взял с полки 5 банок с кофе марки Якобс и положил их в куртку. Затем подошел к стеллажу, где лежал сыр и другие продукты, взял 2 пачки с сыром и положил в карман своей куртки. Далее он подошел к стеллажу со сливочным маслом, взял оттуда 4 упаковки сливочного масла и положил в карман своей куртки. С похищенным направился к выходу, пройдя мимо кассы, не оплатил товар, покинув магазин. Похищенные им товары продал неизвестному ему мужчине (том № л.д. 229-231).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, работающий в должности территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», при допросе в судебном заседании показал, что ему известно о факте хищения в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, чем ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО19 при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ранее он работал в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО4 и сообщила о хищении товара мужчиной-посетителем, который прошел мимо кассы и ничего не оплачивал при этом она его видела набирающего товар в торговом зале магазина. В ходе проведения инвентаризации в последующем был установлен факт кражи данным мужчиной продуктов питания, а именно сливочного масла, сыра, кофе на сумму 2166,85 рублей (том № л.д. 241-243).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО19 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 19 минут похитило принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 2166 рублей 85 копеек (т. 4 л.д. 197).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том № л.д. 200-203).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта, товарной накладной ООО «Агроторг» выявлена недостача товара: масло «Вкуснотеево» крестьянское сливочное 72,5% 180г. в количестве 4 штук, по цене 108 рублей 39 копеек за 1 штуку, на сумму 433 рубля 56 копеек, кофе «JOCOBS MONARCH» натуральный растворимый сублимированный в количестве 5 штук, по цене 244 рубля 91 копейка, на сумму 1224 рубля 55 копеек, сыр «Белебеевский» 45 % 190 гр., в количестве 1 штуки по цене 117 рублей 30 копеек, сыр «Ламбер» 50 % кусок 230 гр., в количестве 2 штук, по цене 195 рублей 72 копейки, на сумму 391 рубль 44 копейки, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 2166 рублей 85 копеек (т.4 л.д. 205-208).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано хищение товаров (т. 4 л.д. 262-264).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Агроторг», находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут он пришел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения сливочного масла, прошел в отдел молочной продукции, где из холодильника взял 4 пачки сливочного масла и спрятал в карман куртки, в которую был одет. Оставшись не замеченным, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похищенное сливочное масло дома съел (том № л.д. 74-76).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 - территориальный менеджер безопасности АО «Гулливер» при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно об установленном в ходе просмотра видеозаписей факте хищения товара, принадлежащего АО «Гулливер», совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут ФИО2, который похитил масло «Село зеленое» традиционное 82,5% 175 г. 4 шт., по цене 119 руб. 27 коп. за 1 шт., а всего товара на сумму 477 рублей 08 копеек (том № л.д. 129-131)

Свидетель ФИО20- специалист по безопасности магазина «Гулливер» при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей с торгового зала магазина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут на общую сумму 477 рублей 08 копеек (том № л.д.121-123).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО20 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении специалист по безопасности магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2,, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут совершил хищение товара сумму 477 рублей 08 копеек (т. 4 л.д.51).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (том № л.д.53-56).

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 изъят диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Гулливер» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 57).

Согласно справке о стоимости, ведомости инвентаризации, счета-фактуры АО «Гулливер» выявлена недостача товара: а именно масло «Село зеленое» традиционное 82,5% 175 г. 4 шт., по цене 119 рублей 27 копеек за 1 шт., а всего товара на сумму 477 рублей 08 копеек (том 4 л.д. 59-66).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 4 л.д. 77-80)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом АО «Гулливер», находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «Гулливер», которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

По преступлению, предусмотренному ч. 3, ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний подсудимого ФИО2, которые были оглашены в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин «Ашан», где примерно в 17 часов 15 минут, увидев товар магазина, а именно: бутылку аперитива марки «OLD BARREL» 0,5 л, у него возник умысел на ее тайное хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки, вышеуказанную бутылку коньяка и положил её в карман куртки, надетой на нем. После чего он направился на выход из магазин и, пройдя через кассовую зону, не оплатив бутылку аперитива. После того, как он прошёл через кассовую зону, его остановил сотрудник магазина и спросил, есть ли при нем не оплаченный товар, на что он ответил положительно. После чего его сопроводили в служебное помещение, где похищенное было изъято (том № л.д.220-222).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО21 - сотрудник отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Ашан» при допросе в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ашан» по адресу <адрес> исполнял свои служебные обязанности. В период времени с 17.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 поступила информация о том, что ранее ему не известный мужчина находясь в гипермаркете «Ашан», пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан» - одну бутылку аперитива «Father`s Old Barrel Apricot», стоимостью 329 рублей 29 копеек, данные действия были пресечены сотрудником магазина (том 4 л.д. 127 – 128).

Свидетель ФИО22 при допросе в судебном заседании показал, в том числе подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она находился на рабочем месте в магазине «Ашан» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В это время сотрудники полиции остановили неизвестного мужчину, который прошел мимо кассы и покинул помещение магазина. Он подошел к нему, мужчина в процессе беседы пояснил, что при нем имеется неоплаченный товар, который он собирался похитить из помещения гипермаркета «Ашан», после чего он достал 1 бутылку аперитива «Father`s Old Barrel Apricot», объемом 0,5 литра, в ходе разговора мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О данном факте он доложил менеджеру по безопасности ФИО21 (том № л.д.124-126).

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО22 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении специалист по безопасности магазина «Ашан» ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минуты совершило хищение товара магазина (т. 3 л.д.187).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установлено место совершения преступления, изъята 1 бутылку аперитива «Father`s Old Barrel Apricot», объемом 0,5 литра, которая в последующем осмотрена дознавателем (том № л.д.189-191, т. 4 л.д. 155-156).

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 изъят диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Ашан» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 215).

Согласно справке о стоимости установлен размер ущерба, который мог быть причинен ООО «Ашан», стоимость 1 бутылки аперитива «Father`s Old Barrel Apricot», объемом 0,5 литра составляет 329 рублей 29 копеек (том 3 л.д. 193).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ашан» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения товара (т. 3 л.д. 223-226)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 87-88).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Майнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том № л.д. 161-162).

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетеля, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об ущербе, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом ООО «Ашан», находясь в магазине «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, из корыстных побуждений, завладев имуществом, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления с похищенным, однако не сумел довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудником охраны на выходе из магазина, похищенный товар был изъят.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких ему лиц (наличие заболеваний).

По каждому из эпизодов оконченных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наряду с изложенным суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, опознал и пояснил о ходе своих действий при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдении торговых точек, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

По эпизодам преступлений, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Лето» на сумму 2154 рубля 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Лето» на сумму 736 рублей 94 копейки) суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку при даче объяснений ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, подробно изложив обстоятельства их совершения. При этом правоохранительным органами его причастность к совершению данных преступлений к моменту дачи им объяснений установлена не была. Указанные действия ФИО2 способствовали раскрытию преступлений и расцениваются судом в качестве явки с повинной (том 1 л.д.259, том 2 л.д. 23, том 2 л.д. 168, том 3 л.д. 156, том 3 л.д. 63, том 3 л.д. 106, том 2 л.д. 235, том 3 л.д. 24).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО2 были зафиксированы на видеозапись, а сам ФИО2 задержан на месте преступления, признание вины в содеянном судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, дав признательные показания по вышеуказанному эпизоду, ФИО2 не сообщил органам расследования какой-либо новой информации, которая бы имела юридически важное значение для раскрытия и расследования преступлений, установления предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Ашан», от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было совершено неоконченное преступление, при назначении наказания по данному эпизоду суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, а их санкции предусматривают наказание в виде штрафа без его нижнего предела, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО2 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Представителями потерпевших ООО «Агроторг», ООО «ТК «Лето», АО «Гулливер» были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями: ООО «Агроторг» на сумму 5959 рублей 47 копеек (3792 рубля 62 копейки и 2166 рублей 85 копеек), ООО «ТК «Лето» на сумму 2891 рубль 05 копеек, АО «Гулливер» на сумму 2997 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителями потерпевших гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении юридическим лицам материального ущерба на вышеуказанные суммы, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевших, в связи с чем с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» на сумму 5959 рублей 47 копеек (3792 рубля 62 копейки и 2166 рублей 85 копеек), ООО «ТК «Лето» на сумму 2891 рубль 05 копеек, АО «Гулливер» на сумму 2997 рублей 93 копейки.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2 либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ведибуры В.Д. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 31432 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ (15 эпизодов), частью 3 статьи 30 статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Лето» на сумму 736 рублей 94 копейки) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Лето» на сумму 2154 рубля 11 копеек) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг», ООО «ТК «Лето», АО «Гулливер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба:

-в пользу ООО «Агроторг» 5959 рублей 47 копеек,

- в пользу ООО «ТК «Лето» 2891 рубль 05 копеек,

- в пользу АО «Гулливер» 2997 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 31432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ведибуры В.Д. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 16 компакт дисков с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; бутылку коньяка «OLD BARREL», объемом 0,5 литров оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пиунова