Апелляционное определение № 33-453/2026 33-7896/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-453/2026 (33-7896/2025;)

№ 2-782/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000901-33

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 г.

(судья районного суда Алешникова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 марта 2022 г. по 06 марта 2025 г. в размере 168883,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 г. по 06 марта 2025 г. в размере 39634,83 руб.

В обоснование иска указано, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. по делу № установлен факт бездоговорного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, занятым нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же частью прилегающего земельного участка площадью 3 кв.м., занятого кирпичным ограждением. Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за свой счет снести нежилое здание и демонтировать кирпичное ограждение. В настоящее время решение суда не исполнено. Пользование ответчиком земельными участками обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему недвижимого имущества.

При расчете неосновательного обогащения истец применил положения постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 г. иск Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлен без удовлетворения в полном объеме (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая необоснованным, противоречащим принципу эстоппеля вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, вопреки тому, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде он признавал пользование спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, подлежащий сносу, в отношении которого незадолго до принятия итогового решения 02 сентября 2020 г. он совершил сделку по отчуждению в пользу ФИО2, при этом в нарушение принятых Арбитражным судом мер по обеспечению иска, запрещающих осуществлять регистрацию перехода права собственности на иное лицо. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит доказыванию установленное Арбитражным судом Воронежской области по делу № обстоятельство, в частности, что правообладателем объекта недвижимости на спорном земельном участке являлся именно ФИО1 (л.д. 103-108).

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 (л.д. 119-121) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 (л.д. 152) пояснила, что считает решение суда законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 147-148, 150). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. по делу № ИП ФИО1 обязали устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, занятым нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад);

ИП ФИО1 обязали самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

В случае отказа ИП ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер 1А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области право произвести снос данных объектов.

С ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 103 612 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 14 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г.; 3 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 г. по 16 марта 2020 г.; с 17 марта 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103612.13 руб., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 202 руб. (л.д. 19-26).

Указанным решением суда установлен факт бездоговорного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, занятым нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же частью прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого кирпичным ограждением.

На основании исполнительного листа от 01 ноября 2022 г. № Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 27 декабря 2022 г. №, которое по состоянию на 10 марта 2025 г. не окончено (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРИП от 11 апреля 2025 г., ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июня 2023 г. (л.д. 45-49).

Обосновывая заявленные требования к ФИО1, истец указал, что пользование ответчиком земельными участками обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 06 марта 2025 г. правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 02 сентября 2020 г. является ФИО2, <данные изъяты> рождения (л.д. 17-18).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае если жилой дом и земельный участок принадлежат одному собственнику, то отчуждаться они должны одновременно.

Согласно положениям статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцом заявлен период неосновательного обогащения с 2022 г. по 2025 г., то есть за период, когда ответчик ФИО1 уже не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является в заявленный истцом период собственником недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратилась в суд к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Довод апеллянта о недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, где он не отрицал принадлежность ему здания на спорном земельном участке, а также не сообщивший о переоформлении права собственности данного здания на иное лицо на дату принятия судебного акта, тем более совершение им сделки по отчуждению здания, вопреки принятым судом мерам по обеспечению иска в виде запрета регистрации перехода права собственности нежилого здания, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта и признания ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела является принадлежность соответствующему лицу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за фактическое пользование которым заявлено требование о взыскании платы. Согласно правоустанавливающим документам, таким лицом в спорный по делу период ФИО1 не являлся. Сведения о собственнике объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, находятся в общем доступе, которыми истец мог воспользоваться. Доказательств, что именно ФИО1 фактически пользовался данным земельным участком, занимаемым нежилым зданием, материалы дела не содержат. Оснований недобросовестного поведения ФИО1 в рамках данного дела не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии