Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Пустяк В. А. дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томская область 25 июля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.06.2017, которым:

ФИО1, , судимый:

- 29 марта 2004 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Освобожден от отбывания наказания 25.09.2009 условно – досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня;

- 27 октября 2015 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.01.2017 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 27.10.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 18.01.2017 окончательно назначено ФИО1 3 года 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08.06.2017, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 18.01.2017 с 11.01.2017 по 07.06.2017 включительно

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Столбова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петрушина А.И., возражавшего относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 22 часов 00 минут 06.01.2017 в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он в дальнейшем подтвердил.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит принять во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, в связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисов С.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он пытался похитить мультиварку, принадлежащую Л.В., но в связи с тем, что был застигнут в общем коридоре кухни соседкой потерпевшей М. с мультиваркой в руках, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО1, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката. Вина ФИО1 подтверждается явкой с повинной, в которой он собственноручно указал, что пытался похитить мультиварку с целью ее дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств для собственных нужд, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был застигнут одной из жительниц общежития, которой он отдал данную мультиварку. Свидетель М. показала о том, что видела, как ФИО1, направляясь к себе, нес в руках мультиварку, принадлежащую Л.В., поняв, что хищение им мультиварки стало явным, он передал ее М., которая в дальнейшем рассказала о произошедшем Л.В., после чего последняя вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55-56). Свидетель Т.А. также показала о причастности к преступлению ФИО1, указав в качестве источника своей информации М. (т. 1 л.д. 52-53), что свидетельствует о последовательности изложения ими произошедших событий и подтверждает достоверность их показаний.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на совершение кражи обоснованными. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет как удовлетворительные, так и положительные характеристики. В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, что он ранее судим, совершил покушение на преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей, а также отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, также принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в частности в виде штрафа, на чем настаивал осужденный.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи либо более мягкий вид наказания, обоснованно не установлено. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение осужденным покушения на умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам суда от 29.03.2004, 27.10.2015, наличие рецидива преступлений суд, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в минимальном размере, а окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиями уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.06.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова