Приговор № 1-142/2024 1-985/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-142/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 4 июля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Казарина Э.Н., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 27 мая 2009 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 9 августа 2012 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 марта 2012 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 мая 2012 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 27 мая 2009 г. к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, 23 мая 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 3 августа 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 15 марта 2023 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, 3 сентября 2023 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 23 июля 2012 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, 13 апреля 2018 г. по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 1 день;

- 28 мая 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 23 июля 2012 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 3 июня 2022 г. по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 г. освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 29 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу со 2 июля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5, каждый, виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и ФИО5 6 ноября 2022 г. около 11 часов, каждый, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде ..... <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 №1, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно, действуя совместно, группой лиц, каждый нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО7 №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки: правых и центральных отделов лобной области, левой лобно-височной области, левой ушной раковины, правой глазничной области, левой носогубной складки, верхней губы, передней поверхности левого коленного сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа в проекции 3-5 зубов верхней челюсти справа, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, кровоподтек правой щечной области, ссадины правой скуловой области, закрытый вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, кровоподтек левой глазничной области с распространением на левую подглазничную область, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана левой скуло-подглазничной области, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровью человека на срок не свыше 3 недель.

Обстоятельства преступления и вина подсудимых в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.104-107,179-180 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что он является сотрудником полиции и проживает в <адрес>, на третьем этаже. В <адрес> на четвертом этаже проживает его сосед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он встретил в здании ОМВД России по <адрес> ФИО4, которого доставили в отдел для проведения разбирательства в связи с совершением им правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (ФИО20) прибыл домой и на 3 этаже у своей квартиры увидел ФИО4 с ранее незнакомым ему молодым человеком (как установлено позже – ФИО5), у них с собой было пиво, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к своей квартире, то услышал оскорбления со стороны ФИО4. Он (ФИО20) не стал делать им замечания и молча зашел в свою квартиру. Через некоторое время он услышал звук, раздавшийся от его входной двери, по которой кто-то ударил. Дождавшись, что шум в подъезде утихнет, чтобы не конфликтовать с соседом и его другом, около 10 часов 50 минут он (ФИО20) вышел на улицу выгулять свою собаку. Когда вышел из квартиры, то почувствовал резкий запах мочи, исходящий от входной двери в его квартиру, и увидел возле нее лужу, то есть кто-то намеренно справил нужду на входную дверь его квартиры. Он (ФИО20) предположил, что это сделал ФИО4 ввиду неприязни к нему, как к сотруднику полиции. Вернувшись домой, сообщил своей супруге, что на дверь справили нужду. После этого вышел покурить, а когда поднялся на свой 3 этаж, то увидел, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами стоят ФИО4 и Решетило. Он (ФИО20) поднялся к ним на лестничную площадку и спокойным тоном спросил у ФИО4, не он ли справил нужду на его входную дверь, на что тот с агрессией ответил: «Что тебе надо? Иди отсюда!», сопровождая все это ненормативной лексикой, при этом стал грудью резко надвигаться на него, а его пальцы рук были сжаты в кулаки. Он (ФИО20) выставил вперед свои руки, чтобы оградить соседа от себя и слегка отодвинул его от себя, чтобы остановить его, поскольку полагал, что ФИО4 хочет его ударить, при этом никакой физической силы к ФИО4 не применял, ударов ему не наносил. ФИО4 в это время, стоя на 1-2 ступеньки выше него, замахнулся на него кулаком своей левой руки и попытался нанести ему удар в лицо, от удара он (ФИО20) увернулся и после этого схватил соседа за куртку в области груди, развернул его, желая спустить на лестничную площадку и придвинуть к стене, чтобы предотвратить его противоправные действия. В это время Решетило оказался сзади него (ФИО20) и стал наносить ему удары, не менее двух, в область головы, от чего он испытал физическую боль. Он (ФИО4) развернулся к Решетило, схватил его и попытался повалить на лестничную площадку, чтобы предотвратить нанесение ему ударов, они вместе упали. Затем Решетило и Алексеев стали наносить ему удары ногами и кулаками рук по голове и телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Каждый из них нанес не менее 10 ударов, то есть в общей сумме ему было нанесено не менее 20 ударов по голове и телу. От нанесенных ударов у ФИО5 и ФИО4 руки были в крови. После этого они немного успокоились и он (ФИО20) стал отходить от них. В это время вышел сосед из <адрес> (как установлено позже – Свидетель №4), который встал между ним и мужчинами, потребовал их успокоиться и отстать от него. Также выбежала его супруга ФИО7 №1, которой он сказал вызвать полицию и скорую, что она и сделала. ФИО4 убежал, а Решетило продолжал попытки наброситься на него, но ему помешал ФИО21 и он (ФИО20) с супругой ушел в свою квартиру. От действий напавших у него (ФИО20) было рассечение верхнего века левого глаза, под левым глазом, ссадины на лице, головная боль и головокружение, боли в области нижней челюсти и левого бедра сзади. На место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в больницу, где его осмотрели, оказали медицинскую помощь и назначили лечение. Никаких оскорблений он (ФИО20) ФИО4 и Решетило не высказывал, разговаривал с ними спокойно, ударов не наносил, на них не замахивался, только защищал себя от их ударов. До произошедшего конфликта у него (ФИО20) каких-либо телесных повреждений не имелось. Через некоторое время ФИО4 приходил к нему и извинялся за произошедшее, пояснив, что ничего не помнит из тех событий.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 №1 дал аналогичные показания, указав характер и локализацию ударов, нанесенных ему подсудимыми (том 1 л.д.170-178).

Указанные показания ФИО7 №1 в полном объеме подтвердил в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д.156-160,165-169).

Сведения о получении ФИО7 №1 многочисленных травм в области лица содержатся и в справке об оказании медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, супруги потерпевшего, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.120-123 исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов её супруг ФИО7 №1 после дежурной смены приехал домой, сообщив, что у их квартиры стоял сосед из <адрес> другим мужчиной, которые были в алкогольном опьянении и высказали в его адрес какие-то оскорбления. Около 10 часов 50 минут ФИО20 пошел на улицу выгуливать собаку, а, вернувшись, сказал, что у квартиры почувствовал резкий запах мочи, исходящий от входной двери, и увидел возле неё лужу. Затем снова вышел из квартиры что-то забрать в машине. Около 12 часов 10 минут, находясь дома, она (ФИО20) услышала громкие мужские крики в подъезде, среди которых узнала голос мужа и сразу поспешила в подъезд. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом увидела мужа, на лице у него была кровь, рядом с ним стояли двое мужчин, один из них – сосед из <адрес>, мужчины были агрессивно настроены по отношению к мужу. Она начала снимать их на камеру мобильного телефона, затем в подъезд вышли соседи из <адрес>, мужчина и женщина. Сосед из <адрес> направился на улицу, а они с мужем в свою квартиру. Муж попросил вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Врачи скорой помощи госпитализировали мужа в больницу.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает с супругой в <адрес>.15 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он услышал громкие мужские крики в подъезде. Они сразу же вышли с женой в подъезд, на 2 этаже увидели их соседа ФИО11 подъезде также находилось двое мужчин, один из которых проживает в их подъезде. Они были в алкогольном опьянении и агрессивны. Один из данных мужчин сразу пошел на улицу, а второму он (ФИО21) сказал покинуть подъезд. Каких-либо видимых телесных повреждений у данных мужчин не было, а у ФИО20 всё лицо в крови и он пояснил, что эти мужчины вели себя агрессивно и нанесли ему кулаками и ногами удары по лицу и телу (том 1 л.д.110-113).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.114-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.118-119 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во время несения службы он получил указание дежурной части проследовать по адресу: <адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО7 №1 Прибыв на место, на лестничных пролётах подъезда он обнаружил следы крови. Он (Свидетель №1) пришел к ФИО4, разбудил его и сопроводил в отдел полиции. ФИО4 был возбужден и агрессивен, с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>.15 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости зашли ФИО4 и Решетило, они принесли с собой пиво, которое употребили и находились в состоянии опьянения. Примерно через час они ушли. О произошедшем конфликте с соседом из <адрес> ему не известно (том 1 л.д.130-132).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда ..... <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут на лестничной площадке 4 этажа обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Участвующая в осмотре Свидетель №3 – супруга потерпевшего выдала сделанную мобильным телефоном видеозапись части конфликта, которая скопирована на диск (том 1 л.д.40-42).

Диск с вышеуказанной видеозаписью осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра диска, на нем имеется видеофайл, на котором изображен ФИО5, находящийся в подъезде дома (том 1 л.д.124-129).

Согласно заключению эксперта ....., у ФИО7 №1 обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки: правых отделов лобной области, центральных отделов лобной области, левой лобно-височной области, левой ушной раковины, правой глазничной области, левой носогубной складки, верхней губы, передней поверхности левого коленного сустава, задней поверхности левого локтевого сустава; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа в проекции 3-5-го зубов верхней челюсти справа, которые образовались в результате не менее девяти ударных/ударносдавливающих травмирующих воздействий твердым тупым предметом/предметами в вышеуказанные области, в срок не свыше 3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, они как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- кровоподтек правой щечной области, ссадина правой скуловой области, закрытый вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, которые образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в правую щечно-скуловую область в срок не свыше 2-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель;

- кровоподтек левой глазничной области с распространением на левую подглазничную область, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана левой скула-подглазничной области, которые образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в левую скула-глазничную область не свыше 12 часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Образование всех выявленных у ФИО7 №1 повреждений не исключается при нанесении ему ударов кулаками рук и стопами ног в соответствующие области (том 1 л.д.71-77).

Из заключения эксперта ..... следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава 4 пальца, которые образовались в результате не менее одного ударно-тангенциального травмирующего воздействия твердым тупым предметом в вышеуказанную область в срок не свыше 2 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ Образование указанного повреждения не исключается при нанесении кулаком данной руки многочисленных ударов в область головы и тела потерпевшего. Иных повреждений в ходе экспертизы не обнаружено (том 1 л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта ....., у ФИО5 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин и др.) не обнаружено (том 1 л.д.86-88).

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. заключениям экспертов, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признает их достоверными. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что каких-либо ударов потерпевшему не наносил, а ФИО5 указал, что защищался от потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны. От дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО5, они купили 6 литров пива и направились к нему (ФИО4) домой, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда поднимались к нему домой, зашли к соседу Свидетель №2 в <адрес> на 3 этаже, в соседней <адрес> проживает сотрудник полиции (как стало известно позже – ФИО7 №1). Примерно через час они с Решетило вышли от Свидетель №2 и поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где сели на корточки и стали курить. В это время к ним поднялся ФИО20 из <адрес>. Он (ФИО4) встал, чтобы пропустить соседа, поскольку подумал, что ему нужно подняться на 5 этаж, однако тот нанёс ему не менее одного удара кулаком руки в правую височную область лица, отчего он (ФИО4) упал на левый бок, а затем сел на корткочки и стал держаться за голову, поскольку испытал сильную физическую боль. Затем между Решетило и ФИО20 началась драка, кто первый совершил какие действия, он не запомнил. Решетило в ходе драки наносил удары кулаками рук и ногами, но куда именно не помнит. Он (ФИО4) не наносил ФИО20 каких-либо ударов, не оскорблял его. В какой-то момент в подъезд вышел другой сосед по имени ФИО6, после чего конфликт завершился и все разошлись. Они с Решетило пошли к нему домой спать. Около 16 часов к нему прибыли сотрудники полиции и он, а затем и Решетило проехали в отдел для разбирательства. За медицинской помощью, а также в полицию в связи с нанесением ему удара он (ФИО4) не обращался, каких-либо повреждений на руках у него не имелось (том 1 л.д.134-138,165-169).

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО4, с которым употреблял алкогольные напитки, а затем они пошли в гости к ФИО4 в <адрес>, перед этим зайдя к его соседу Свидетель №2 в <адрес>. Затем около 11 часов они с ФИО4 поднялись на лестницу между 4 и 5 этажами, где стали курить. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, как он узнал позже это был сосед ФИО4 из <адрес> – ФИО7 №1 и, ничего не говоря, нанес ФИО4 удар в область головы, от которого тот потерял сознание и упал на пол. Он (Решетило) пытался словесно успокоить ФИО20, чтобы тот перестал наносить удары ФИО4, однако ФИО20 нанес ему (Решетило) удар в область лба с правой стороны, от полученного удара он испытал физическую боль, после чего с целью защиты себя и ФИО4, нанес данному соседу не менее 3-4 ударов кулаками рук в область лица, поскольку сосед первый нанес ему удар, ногами удары он (Решетило) не наносил. ФИО4 ФИО20 каких-либо ударов не наносил. В этот момент в подъезд выбежал другой сосед по имени ФИО6, а также супруга ФИО20. ФИО6 стал их разнимать, в связи с чем конфликт закончился и все разошлись. ФИО20 они с ФИО4 не оскорбляли, то, что тот является сотрудником полиции он (Решетило) не знал. За медицинской помощью, а также в полицию в связи с нанесением ему удара он (Решетило) не обращался (том 1 л.д.140-145,146-151,156-160).

Оценивая показания подсудимых в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в т.ч. подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 №1, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимых в той части, что ФИО20 первым начал конфликт и нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, при этома ФИО4 ему удары не наносил, а также недостоверности показаний Решетило в той части, что он нанес ФИО20 лишь 3-4 удара кулаками рук после того, как последний нанес ему удар в область лба, и отклоняет данные показания. При этом показания подсудимых опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО20, признанными судом достоверными, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. по телесным повреждениям потерпевшего, но и противоречат друг другу. Так, ФИО4 показал, что Решетило наносил удары ФИО20 кулаками и ногами, а Решетило показал, что только руками, кроме того Решетило показал, что ФИО4 от удара ФИО20 потерял сознание, тогда как ФИО4 об этом в своих показаниях не сообщал.

Результаты судебного следствия приводят суд к убеждению, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, поскольку установлено, что каждый из подсудимых в ходе конфликта, возникшего их личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно, действуя совместно, группой лиц, нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровью человека на срок не свыше 3 недель и повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует как совершенные группой лиц, поскольку насилие к потерпевшему, которое причинило вред здоровью средней тяжести, указанные подсудимые применяли совместно друг с другом, одновременно, умысел соучастников преступления был направлен на причинение одного и того же преступного вреда, их действия находятся в прямой причинной связи с его причинением, подсудимые являются соисполнителями преступления.

Суд тщательным образом проверил версию подсудимых о непричастности к инкриминируемому им преступлению и пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО4 и ФИО5 по предъявленному им обвинению.

Так, потерпевший подробно, последовательно и в деталях на всех стадиях уголовного судопроизводства дал непротиворечивые показания по обстоятельствам применения подсудимыми к нему насилия. Указанные показания оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами и признаны достоверными. По количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений данные показания подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы ....., при этом экспертом указано, что образование всех выявленных у ФИО7 №1 повреждений не исключается при нанесении ему многочисленных ударов кулаками рук и стопами ног в соответствующие области.

При этом показания подсудимых, что ФИО20 было нанесено не более 4 ударов Решетило, напрямую опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате не менее 11 травмирующих воздействий твердых тупых предметов, к которым относятся руки и ноги человека.

Также показания потерпевшего в той части, что многочисленные удары были нанесены ему кулаками рук подсудимых соотносятся и с заключением экспертизы ....., согласно которой у подсудимого ФИО4 обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти, образование которых не исключается при нанесении кулаком руки ударов в область головы и тела потерпевшего. При этом во время объективного осмотра иных телесных повреждений у ФИО4 в ходе экспертизы не обнаружено. У Решетило также при осмотре экспертом телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший наносил подсудимым удары, материалы дела не содержат.

В результате конфликта именно у потерпевшего образовались телесные повреждения и кровь на лице, на что указывают допрошенные свидетели по делу и результаты экспертизы. До конфликта с подсудимыми телесных повреждений у потерпевшего не имелось, он пришел домой после суточного дежурства в полиции. Также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены к потерпевшему, о чем показали свидетели ФИО20 и ФИО21. Последним потерпевший во время конфликта также сообщил, что удары руками и ногами ему наносили каждый из подсудимых.

При изложенных обстоятельствах версия подсудимых о том, что потерпевший первый нанес удар ФИО4, а Решетило действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, также отсутствовало в его действиях и превышение ее пределов.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимых, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все действия подсудимых охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят (том 1 л.д.195-196,205-206), их поведение в ходе расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Каждым из подсудимых совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

ФИО4 принес потерпевшему извинения, сообщил органам расследования, что второй соучастник преступления нанес потерпевшему несколько ударов, имеет малолетнего ребенка, а также заболевания, осуществляет уход за матерью, имеющей заболевания, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая, что ФИО4 имеет судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение ФИО4 способствовало совершению им данного преступления суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.200), по месту прежней работы - положительно.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.67 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять данное условное осуждение и определить самостоятельное исполнение указанного приговора.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, мера пресечения ФИО4 подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО4 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, что нанес несколько ударов потерпевшему, а ФИО4 боролся с потерпевшим, затем сообщил органу расследования, что нанес потерпевшему несколько ударов, кроме того имеет заболевания, а также осуществляет уход за матерью, имеющей заболевания, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая, что ФИО5 имеет судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение ФИО5 способствовало совершению им данного преступления суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.210).

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется ч.1 ст.67 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Игнатьеву С.В. в размере 10 296 рублей за защиту ФИО5 в ходе расследования и в размере 61 560 рублей 40 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 71 856 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 4 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 г. – исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 2 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 71 856 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на них.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков