Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-3635/2019;)~М-3196/2019 2-3635/2019 М-3196/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-310/2020

УИД 38RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

04 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2020 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 128 908,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак Е ~~~, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Согласно справке в ГИБДД виновными в указанном ДТП были признаны оба водителя.

В последствие, согласно и в порядке, установленном ФЗ об ОСАГО и правилам ОСАГО Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №, в порядке ПВУ.

**/**/**** истец произвел страховое возмещение в адрес заявителя по п/п № в сумме 128 908, 42 руб.

**/**/**** постановлением по делу об административном правонарушении, врио командира ОБДПС ГИБДД майор полиции ФИО6 постановил признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения ранее поданного заявления о выплачена страхового возмещения в размере 128 08,42 руб., отпали, так как была установлена вина водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ~~~, собственником которого является ответчик.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО1, действующая в судебном заседании на основании доверенности исковые требования не признала, дополнительно указала, что вина ответчика в указанном ДТП не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

**/**/**** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО3 правил Российской Федерации дорожного движения.

**/**/**** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО5 правил Российской Федерации дорожного движения.

Установлено, что ответчик ФИО2 в лице представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №

АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в адрес заявителя в сумме 128 908, 42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Адылова А.Г. в защиту прав ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд .... с жалобой.

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, постановление № от **/**/**** врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина в ДТП ФИО3 управляющего Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 128 908,42 руб. не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, основании для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 908,42 руб., судебных расходов в размере 3 778 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина