Решение № 12-443/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-443/2023

Дело № 12-443/2023

УИД 53RS0022-01-2023-004158-87


РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2, представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 на постановление №53000002508 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении юридического лица -

акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», находящегося по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

26 мая 2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО4 в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган, приводя доводы о наличии оснований для назначения административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении возбужденных в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в одно производство. В обоснование своей позиции указывает, что 11 апреля 2023 года в ходе одного мероприятия по контролю за осуществлением автомобильных перевозок одновременно было остановлено сразу 5 автотранспортных средств, принадлежащих АО «СМУ-Дондорстрой», которые перевозили один и тот же груз (песок). Взвешивание каждого транспортного средства производилось поочередно. По результатам взвешивания остальных четырех автотранспортных средств в отношении юридического лица возбуждены 4 дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи 12.21.1 КоАП РФ, и Общество четырежды привлечено к аналогичной административной ответственности. При этом все постановления вынесены одним и тем же надзорным органом.

Истребованные из ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 13 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 соблюден.

Законный представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в силу ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие необоснованности ее доводов, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила), согласно пункту 6 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок - постоянного рейда, проводимого на основании решения Северо-Восточного МУГАДН от 31 марта 2023 года № 04ПР, 11 апреля 2023 года в 12 час. 46 мин. должностным лицом указанного органа на пункте контроля ПКП-1, расположенном на <адрес>», выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов и допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на вторую ось, входящую в первую группу осей с двускатными колесами, составила 14,81 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось (8 тонн) на 85,12 процентов, масса вышеуказанного транспортного средства составила 36,94 тонны, что превышает допустимую массу транспортного средства (25 тонн) на 44,8 процента.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> и перевозчиком груза (ЩГПС-С4) является АО «СМУ-Дондорстрой».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН вынесено постановление о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения АО «СМУ-Дондорстрой» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 мая 2023 года; копией свидетельства № о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> является АО «СМУ-Дондорстрой»; копией водительского удостоверения на имя ФИО1 копией путевого листа грузового автомобиля от 11 апреля 2023 года, выданного АО «СМУ-Дондорстрой»; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 4ВЗ от 11 апреля 2023 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № 4ВЗ от 11 апреля 2023 года, согласно которому водитель ФИО1 пояснил о том, что при погрузке груза весов не было, поэтому не знал вес транспортного средства; актом № 46 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11 апреля 2023 года; актом постоянного рейда № 4ВЗ от 11 апреля 2023 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 11 апреля 2023 года; копией транспортной накладной от 11 апреля 2023 года и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия АО «СМУ-Дондорстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, допущено не было.

Утверждение защитника в жалобе о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения АО «СМУ-Дондорстрой» административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ выявлены должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения Северо-Восточного МУГАДН от 31 марта 2023 года № 04ПР.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Таким образом, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вменяемое АО «СМУ-Дондорстрой» административное правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда, который к числу контрольных (надзорных) мероприятий не относится, то нормы частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, имевшее место в конкретный период времени и в конкретном месте, то есть движение каждого транспортного средства с превышением допустимой массы и (или) нагрузки на ось без специального разрешения является самостоятельным действием и образует оконченный состав административного правонарушения.

В данном случае АО «СМУ-Дондорстрой» допущено движение разных транспортных средств с превышением допустимой массы или нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данные нарушения не являются идентичными, не объединены одним действием, зафиксированы в разное время и в отношении разных транспортных средств, что в силу положений части 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного защитником АО «СМУ-Дондорстрой» ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание АО «СМУ-Дондорстрой» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом судьей не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 53000002508 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина