Приговор № 1-132/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Румянцеве С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

потерпевшей СИЮ,

защитников – адвокатов Додонова А.В., Ивашовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом изменений внесенных постановлениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в продуктовом магазине ИП «КАА», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств, видя, что потерпевшая СИЮ попыталась убежать с денежными средствами, применил в отношении нее физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно подбежав к последней, схватил ее рукой за плечо и, приложив усилие, потянул на себя, от чего СИЮ упала на спину, ударившись при падении левым плечом, спиной и головой о твердое покрытие пола, от чего испытала физическую боль. После чего, ФИО1 потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства. СИЮ, опасаясь, что в отношении нее вновь может быть применено физическое насилие, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взяв которые последний, вышел из помещения магазина, однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан находившимися рядом с местом происшествия гражданами.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на работе. После работы он опоздал на автобус, который уходит от остановки в 18 часов 30 минут. Он зашел в магазин, т.к. хотел купить пиво и сигареты. Однако, в помещении магазина он не увидел продавца, и в этот момент он решил похитить сигареты и пиво. С этой целью он закрыл входную дверь на щеколду, после чего прошел за прилавок. Однако в этот момент он увидел женщину – продавца, которая стала у него спрашивать о том, что он здесь делает. Он извинился и сказал, что уходит. Однако продавец взяла из-под прилавка какую-то коробку и стала с ней убегать в сторону выхода из магазина. Он также пошел к выходу. Подбежав к двери, продавец стала стучать ногой в дверь и в один из ударов она оттолкнулась с силой ногой от двери, от чего толкнула его и они вдвоем упали. Он попытался поднять продавца, однако последняя стала бить его руками. Он понял, что не сможет успокоить ее. В это время кто-то стал стучать в окно, продавец выбежала из магазина. Он вышел следом за ней. Продавец стала кричать, обвинять его в совершении преступления, в связи с чем, находившиеся неподалеку водители такси стали его преследовать. Они сбили его машиной, а потом избили. После доставления в ОВД его сначала обвиняли в изнасиловании продавца. Однако, оперуполномоченный сказал, что сможет «замять» вопрос с изнасилованием, если он не будет писать заявление на таксистов и согласится на привлечение к уголовной ответственности за хищение денег, которые лежали на столе полицейского и положит их себе в карман. Он согласился на это предложение. Однако, на самом деле, он ничего не похищал, и, увидев продавца в магазине, отказался от хищения сигарет и пива.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после подработки к 18 часам он пришел на конечную остановку общественного транспорта в <адрес>, вблизи магазина по адресу: <адрес>. Войдя в указанный магазин, он приобрел банку <данные изъяты>, которую выпил, находясь на улице. В момент нахождения в указанном магазине он обратил внимание, что вблизи кассы на тумбе находилась коробка светлого цвета, в которой находилось не менее 2-х купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, а также не менее 2-х купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Так как он опоздал на свой автобус, идущий в р.<адрес> он спросил у водителя такси стоимость поездки в р.<адрес>, на что последний обозначил стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Так как, у него при себе имелось лишь <данные изъяты> рублей, решил совершить хищение денежных средств, а именно хотел войти в магазин, где ранее приобретал пиво и похитил денежные средства из ёмкости, где они хранились. В тот момент на скамье расположенной вблизи данного магазина он обнаружил игрушечный пистолет, который поместил сзади за пояс надетых на нем джинсов. Подойдя к магазину, он увидел металлическую дверь, которая была открыта настежь, далее, располагалась дверь ПВХ белого цвета. Через стекло данной двери он заглянул в магазин и увидел, что продавца в магазине нет, никого из посторонних в магазине не было. Далее, чтобы никто не помешал совершить хищение денежных средств, он закрыл за собой металлическую дверь на запирающее устройство с поворотным механизмом. На тот момент, так как не увидел продавца, он подумал, что она ушла в подсобное помещение. Далее, он прошел к холодильнику, который отодвинул, чтобы освободить себе проход. Пройдя за витрину, повернул налево в направлении тумбы, где ранее видел емкость с денежными средствами. В тот момент увидел, что в его направлении за прилавком идет женщина – продавец, которая ранее продавала ему пиво. Данная женщина начала кричать и спрашивать зачем он туда зашел, на что он ответил «хотел деньги украсть». Далее, данная женщина схватила с тумбы емкость с денежными средствами в руки и побежала с ними в направлении выхода, при этом она что-то кричала. В связи с чем, он побежал за ней следом, чтобы остановить её, чтобы она не вышла на улицу и не привлекала внимание, так как после хищения он хотел уйти незамеченным. Так как, находящийся за ремнем игрушечный пистолет мешал его движениям он взял его в руку и через некоторое время положил его в один из карманов надетой на нем темной дубленки. Подбежав к женщине, которая уже находилась у металлической двери он взял её за плечи, чтобы она отошла от двери, от чего она видимо не удержалась и упала на спину, подножку ей он не ставил, возможно она споткнулась. В момент падения у неё из рук выпала емкость с денежными средствами. Лежа на спине женщина начала стучать ногами в дверь, он просил её успокоиться. Далее, он встал над ней и сказал «<данные изъяты>», однако она продолжила кричать. Затем она передала ему денежные средства и в это время он услышал, что кто-то стучит в окно, после чего положил денежные средства в карман дубленки. Затем он открыл запирающее устройство двери, женщина толкнула двери и выбежала, он также вышел из помещения магазина. В дальнейшем был задержан неизвестными парнями. Далее, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр в ходе чего у него были обнаружены похищенные <данные изъяты> рублей, а также были изъяты <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему. В момент совершения хищения, он каких-либо угроз в отношении женщины не высказывал, пистолет не демонстрировал. Он взял её за плечи, чтобы она не кричала, чтобы успокоить её №

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал их в связи с договоренностью с сотрудником полиции.

Из показаний потерпевшей СИЮ следует, что она работает в магазине «ИП КАА», расположенном на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов 30 минут, она выставляла товар в торговом зале и услышала, что кто-то зашел в магазин, в связи с чем, пошла к кассе. Она увидела, что в ее сторону идет высокий мужчина, на лице которого была медицинская маска. Последний, отодвинув холодильник с мороженным, который загораживал вход за прилавок, продолжил движение в ее сторону, при этом он начал доставать что- то из пояса. Увидев это, она из стола, расположенного под кассой взяла деньги - выручку, которая была в белой банке без крышки и стала убегать в сторону выхода. В указанной банке на тот момент находилось <данные изъяты> рублей. Мужчина, увидев это, постоял несколько секунд на месте, а затем побежал ей наперерез. Она успела открыть первую дверь и увидела, что вторая дверь закрыта на замок. В этот момент она почувствовала, что мужчина схватил ее сзади за кофту и потянул на себя, от чего она упала и ударилась головой о холодильник. При падении банка выпала и деньги рассыпались. Упав, она стала бить правой ногой в дверь, пытаясь позвать на помощь. После чего мужчина попытался ее изнасиловать, однако она стала просить не делать этого. Тогда он потребовал передать ему деньги. Она стала собирать на полу деньги и передала мужчине около <данные изъяты> рублей. В это время кто-то стал стучать в окно, в связи с чем, мужчина отвлекся. Она воспользовалась указанной ситуацией – открыла дверь, выбежала на улицу. Мужчина вышел следом, и спокойным шагом стал уходить от магазина. Она обратилась к находившимся на остановке водителям такси, которые мужчину задержали. В результате падения у нее болела голова и на задней части плеча был синяк.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего КАА, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний КАА следует, что в <адрес> на конечной остановке общественного транспорта в остановочном комплексе (здании) имеются два магазина, один из которых он арендует и реализует в нем продукты питания. В данном магазине работает продавцом - СИЮ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ему позвонила продавец СИЮ и сообщила, что неизвестный ей мужчина вошел в магазин и открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он прибыл в магазин и СИЮ рассказала о том, что около 18 часов 30 минут неизвестный мужчина зашел в помещение магазина, после чего прошел за прилавок на поверхности которого стояла коробка с денежными средствами около <данные изъяты> рублей. Также СИЮ пояснила, что когда он стал приближаться к коробке с деньгами, она, схватила данную коробку и побежала в сторону выхода из магазина, но металлическая дверь оказалась запертой на щеколду изнутри, хотя она ее не закрывала, так как вход посетителей в магазин осуществляется именно через данную дверь. Также она стала кричать, звать на помощь. После этого неизвестный мужчина пошел за ней, и когда она находилась у двери, он схватил ее руками за плечи, а она, не удержавшись, упала на спину на кафель, при этом ударившись головой и спиной об пол, коробка выпала из ее рук, а денежные средства выпали из коробки на пол. Затем мужчина, стоя над ней, потребовал, чтобы она отдала ему деньги. СИЮ, опасаясь за свою жизнь, подняла с пола деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала неизвестному мужчине, который забрав деньги, вышел на улицу. Оставшиеся денежные средства она после этого подняла с пола. В результате из магазина были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного материального ущерба, таким образом, составила <данные изъяты> рублей. Более из магазина ничего похищено не было (№).

Из показаний свидетеля КНЮ следует, что зимой <адрес> в вечернее время он вместе с УЕБ и КАД находился на конечной остановке общественного транспорта в <адрес>. На данном остановочном пункте расположены магазин и три торговых павильона. К ним подбежал ВИИ и попросил помощи, сказав, что в магазине кого-то убивают. Они сразу побежали к магазину. В это время из дверей магазина налево выбежала женщина, а в правую сторону мужчина, которого они стали догонять. Через некоторое время мужчина остановился развернулся продемонстрировал черный пистолет, который был у него в руке и сказал: «<данные изъяты>». После чего побежал дальше. Он и КАД сели в автомобиль, на котором продолжили преследовать мужчину. УЕБ и ВИИ также разными дорогами стали преследовать подсудимого. Они догнали его у <адрес> в <адрес>, где с помощью подсечки сбили с ног, он наступил подсудимому на руку, в которой тот удерживал пистолет. После чего подсудимый успокоился, и они дождавшись сотрудников полиции передали его последним. Подсудимого они не били, на машине не сбивали, просто держали его до приезда полицейских.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ГЛГ, ГВВ, ВИИ, УЕБ, КАД данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ГЛГ следует, что она работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Вблизи магазина через дорогу расположен продуктовый магазин ИП «КАА». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут она услышала со стороны улицы какие-то крики, голос был мужской. Выйдя на улицу, увидела ГВВ, который попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как в продуктовом магазине избили продавца. После чего, она закрыла магазин и побежала через дорогу в продуктовый магазин. Войдя в магазин, увидела, что в углу сидит СИЮ, которая плакала. На вопрос что случилось, она пояснила, что к ней в магазин зашел неизвестный мужчина, который повалил её возле двери на пол, от чего она ударилась головой и плечом, а после чего данный мужчина забрал у неё денежные средства и убежал. Далее, она позвонила в полицию и сообщила об открытом хищении денежных средств из магазина (№).

Из показаний свидетеля ГВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился в своем автомобиле вблизи остановки «<данные изъяты>». В указанное время к нему подошел мужчина, одетый в шапку темного цвета, дубленку темного цвета, джинсы синего цвета, на лице была медицинская синяя маска, задал вопрос, сколько будет стоить доехать до д. <адрес>. Он ответил - <данные изъяты> рублей. Мужчина в свою очередь сказал, что через несколько минут подойдет и поедем, после чего он отошел. Спустя примерно 5 минут, услышал мужской голос, со стороны продуктового магазина, который кричал «что ты с ней делаешь, отпусти её». Подняв голову, увидел, что возле продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, стоял мужчина, который стучал в окно магазина и что-то кричал. Выйдя из автомобиля, направился в сторону магазина по вышеуказанному адресу, где не доходя до магазина, услышал женские крики о помощи доносящиеся из магазина. Развернувшись, увидел, что вблизи остановки стоял ВИИ, которого он попросил срочно подойти к магазину, так как там происходит что-то с продавцом. Затем он обернулся вновь к магазину и увидел, что металлическая дверь магазина открылась, откуда выбежала в его сторону продавец СИЮ, а в противоположную сторону вышел и побежал тот самый мужчина, который ранее подходил и спрашивал по поводу поездки. Находящихся вблизи парней он попросил догнать данного мужчину, а ГЛГ попросил вызвать полицию. Затем он вместе с СИЮ зашли в магазин. Последняя была сильно испугана и плакала, жаловалась на боли в коленях, а также пояснила, что тот парень похитил денежные средства из кассы (№).

Из показаний свидетеля ВИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился вблизи остановки «<данные изъяты>». В указанное время вышел из машины, чтобы покурить, где увидел, что возле магазина стоит Г В, который сказал, что нужно срочно помочь продавцу. Не добегая до магазина, он решил взять с собой кого-нибудь из парней, с этой целью вернулся к своему автомобилю, где вблизи него находились КНЮ, УЕБ, вместе с которыми побежали к магазину. Добежав к магазину, увидел, что металлическая входная дверь открылась, откуда выбежала продавец СИЮ, которая направилась в их сторону, а в противоположную сторону вышел и побежал неизвестный мужчина. Они стали его преследовать, сократив с ним дистанцию, мужчина достал пистолет, в связи с чем, он остановился, мужчина сказал, что он будет стрелять, однако угрозу он реально не воспринял. После чего, мужчина вновь побежал, а он вернулся к своему автомобилю, чтобы объехать с другой стороны. Остальные парни побежали за мужчиной дальше. На своем автомобиле подъехал ко второму подъезду <адрес>, где увидел, что мимо пробегает мужчина, а за ним бежит УЕБ. Далее, он, развернувшись, подъехал к дому по <адрес>, где увидел, что мужчина, который убегал, лежит на земле. Рядом с ним стояли УЕБ и КНЮ, вблизи них на земле лежал сломанный пластмассовый, игрушечный пистолет. Выйдя из автомобиля стали дожидаться сотрудников полиции. При нем телесных повреждений задержанному никто не причинял. После чего, на указанное место приехали сотрудники полиции, которые попросили мужчину проследовать с ними. От сотрудников полиции стало известно, что задержанным является ФИО2. После этого, продавец СИЮ, пояснила, что ФИО2 зашел к ней в магазин, повалил её на пол, а после похитил у неё денежные средства, сколько денег было похищено и какие телесные повреждения причинены продавцу, ему не известно (№).

Из показаний свидетеля УЕБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе с КНЮ и КАД находился вблизи остановки «<данные изъяты>». В указанное время к ним подбежал ВИИ, который сказал, что кого-то избивают, после чего все вместе выбежали на улицу и побежали за ВИИ. Он увидел, что из магазина выбежала продавец, которая просила о помощи, в связи с чем он понял, что в магазине кто-то находился. В связи с этим оббежал его с другой стороны, где увидел мужчину, который махал, как он подумал пистолетом и что-то говорил, но что именно не слышал. Он крикнул мужчине, чтобы тот остановился, на что мужчина сказал, чтобы они не бежали за ним, так как он не хочет стрелять, при этом он развернулся и побежал. Он также побежал следом за мужчиной. Пробегая мимо <адрес>, увидел, что навстречу едет ВИИ, однако мужчина пробежал мимо автомобиля и побежал дальше. Добегая до <адрес>, он схватил мужчину одной рукой, где он тут же поскользнулся и упал, лицом вперед. Подбежав к мужчине, стал удерживать его руками, предполагая, что последний либо избил продавца, либо что-то похитил из магазина. Спустя некоторое время на указанное место приехали сотрудники полиции, которые попросили мужчину проследовать с ними. От сотрудников полиции стало известно, что задержанным является ФИО2. После этого, продавец СИЮ, пояснила, что ФИО2 зашел к ней в магазин, повалил её на пол, а после похитил денежные средства (№).

Из показаний свидетеля КАД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе с УЕБ и КНЮ находился вблизи остановки «<данные изъяты>». В указанное время к ним подбежал ВИИ, который сказал, что кого-то избивают, после чего УЕБ побежал за ВИИ, а он с КНЮ на его автомобиле поехали в ту сторону куда побежали ВИИ и УЕБ. Далее, они подъехали к дому № по <адрес>, где увидели, что на земле лежит мужчина, которого УЕБ держал за одежду, каких-либо телесных повреждений мужчине никто из парней не причинял, на лице визуально у последнего каких-либо телесных повреждений не было. Спустя 5 минут на указанное место приехали сотрудники полиции, которые попросили данного парня проследовать с ними. Иные подробности данной ситуации ему не известны (№).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пластиковые фрагменты игрушечного пистолета, которые разломался в ходе задержания ФИО2 (№)

Протоколом личного досмотра ФИО2 согласно которому у последнего были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно купюра достоинством <данные изъяты> (№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с применением насилия в отношении продавца магазина ИП «КАА», распложенного по адресу: <адрес> (№).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер похищенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина ИП «КАА» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин осуществляется через металлическую дверь имеющую запорные устройства в виде двух встроенных замков. Далее на расстоянии 20 см. имеется вторая дверь из ПВХ, запорных устройств не имеющая. Кроме того, было зафиксировано, что холодильник с продовольственными товарами с надписью «<данные изъяты>», выдвинут из правого угла помещения в направлении торгового зала. Участвующая в осмотре СИЮ пояснила, что мужчина, похитивший денежные средства отодвигал указанный холодильник. С поверхности данного холодильника изъяты 2 следа рук (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у СИЮ отмечается болезненность при пальпации и припухлость в затылочной области посередине, на участке размером 3х2 см. Болезненность при пальпации в верхней трети спины, вдоль позвоночника (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего КАА изъят CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине расположенном по адресу: <адрес> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD диск с записью с камер видеонаблюдения в ходе чего установлено, что в 18 часов 34 минуты 40 секунд в помещение магазина зашел ФИО2, который закрыл входную дверь на запорное устройство. После чего ФИО2 проследовал за прилавок к кассовому аппарату, где ему на встречу вышла продавец. В 18 часов 34 минуты 53 секунды СИЮ взяла коробку с деньгами и побежала в сторону выхода. ФИО2 проследовал за ней и в дверях схватил ее со стороны спины и повалил на пол. Затем потерпевшая передала ФИО2 денежные средства, открыла дверь и вышла на улицу, ФИО2 вышел следом за ней (№). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены денежные купюры в общей сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, а также фрагменты игрушечного пистолета изготовленные из пластика черного и коричневого цветов, изъятые с места задержания ФИО2 (№), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (№), денежные средства возвращены потерпевшему КАА (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших СИЮ, КАА, свидетелей ГЛГ, Гавреляк, ВИИ, УЕБ, КАД, КНЮ, протоколами явки с повинной, осмотров, личного досмотра, заключением экспертов, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, который свою причастность к открытому хищению денежных средств не отрицал.

Доказательств о наличии как у потерпевших, так и свидетелей по делу оснований для оговора подсудимого суду представлено не было. Показания потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами в том числе протоколами осмотров, явки с повинной, личного досмотра подсудимого в связи с чем, признаются правдивыми и кладутся в основу приговора.

Протокол явки с повинной ФИО2 получен в строгом соответствии в УПК РФ после разъяснения ему требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе и о наличии у него права пользоваться услугами защитника. При этом подсудимый собственноручно указал о нежелании приглашать адвоката при обеспечении ему такой возможности. В протоколе явки с повинной ФИО2 также собственноручно указано, что о совершенном им преступлении он сообщает добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. В связи с чем оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется.

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей СИЮ, свидетелей ВИИ, УЕБ, КАД, КНЮ, иных исследованных доказательств. Действия ФИО2 были явными и очевидными для потерпевшей.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО2 понимал и осознавал, что его действия по хищению денежных средств, являются явными и очевидными для потерпевшей, а также свидетелей ВИИ, УЕБ, КАД, КНЮ, которые преследовали подсудимого сразу после совершения им хищения, и что действия последнего носят открытый характер.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что при совершении преступления в отношении СИЮ, он каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал, и не демонстрировал. Из показаний потерпевшей так же следует, что ФИО2 не высказывал в ее адрес какие-либо угрозы. Она не видела, чтобы ФИО2 демонстрировал ей какой-либо пистолет, или иной предмет, предназначенный для поражения человека, и своим поведением не показывал готовности его применения в случае не исполнения его требований о передаче ему денежных средств. Иных доказательств подтверждающих высказывание угроз подсудимым в адрес потерпевшей или иных лиц с целью хищения денежных средств суду стороной обвинения представлено не было.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В то же время ФИО2 действия по демонстрированию игрушечного пистолета ВИИ, УЕБ, КНЮ, органами предварительного расследования не вменены, в связи с чем не могут являться основанием для квалификации по вышеназванному признаку.

С учетом изложенного, суду ни органами следствия, ни стороной обвинения не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в том, что подсудимым ФИО2 с целью завладения и удержания чужого имущества высказывались угрозы в адрес потерпевшей СИЮ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в высказывании или демонстрировании угроз потерпевшей, суду представлено не было. С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей СИЮ со стороны подсудимого ФИО2 применялось с целью завладения денежными средствами, а также с целью не допустить обращения потерпевшей за помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СИЮ, протоколом осмотра видеозаписи, а также заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 с целью совершения хищения денежных средств приискал игрушечный пистолет внешне схожий с настоящим, зайдя в помещение магазина, закрыл дверь на запорное устройство, после чего проследовал к кассовому аппарату, где столкнулся с потерпевшей, которая удерживая в руках емкость с денежными средствами побежала к выходу из магазина. Далее ФИО2, догнал потерпевшую у входной двери и, схватив за одежду, с силой опрокинул ее назад на пол, от чего СИЮ упала и ударилась спиной и головой, и испытала сильную физическую боль. Учитывая, активные и агрессивные действия подсудимого его умыслом охватывалось не только остановка и удержание потерпевшей, но и опрокидывание последней с падением на пол и причинением от этих действий физической боли последней. После чего, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению, примененным насилием, подавлена, подсудимый потребовал передать ему денежные средства, что потерпевшей и было сделано.

Таким образом, насилие в отношении потерпевшей применялось ФИО2 с целью завладения денежными средствами, которые были похищены именно в результате того, что подсудимый догнал убегающую потерпевшую с силой бросил ее на пол, от чего она испытала физическую боль, тем самым подавив ее сопротивление после чего совершил завладение денежными средствами которые до этого потерпевшая удерживала при себе.

Суд, оценив в совокупности показания как свидетелей ВИИ, УЕБ, КАД, КНЮ, Г, так и оглашенные показания подсудимого, пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядится похищенными денежными средствами. Судом установлено, что ФИО2 был задержан УЕБ непосредственно после совершения преступления, при этом подсудимый, убегая с места совершения деяния и от преследовавших его ВИИ, УЕБ, КАД, КНЮ, всегда находился в их поле зрения, о чем ему было достоверно известно, кроме того, от места совершения преступления удалился на незначительное расстояние. Таким образом, подсудимый сразу после совершения хищения и выхода из помещения магазина находился под контролем указанных выше лиц, которые активно принимали меры к его задержанию, преследовали его, а, следовательно, ФИО2 не имел фактической и реальной возможности распорядится похищенными денежными средствами в корыстных или иных личных целях. В связи с чем, суд признает совершенное ФИО2 преступление неоконченным, и находит необходимым квалифицировать его как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного расследования и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей СИЮ, согласующимися с ними актом ревизии, протоколами осмотра видеозаписи, явки с повинной и личного досмотра подсудимого, а также его собственными показаниями данными в ходе предварительного расследования. Приведенные доказательства являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого незаконного воздействия или применения недозволенных методов расследования. Указанные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами явки с повинной и личного досмотра, согласно которым подсудимым с применением насилия к СИЮ были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Приведенные доказательства подтверждаются и актом ревизии, согласно которому были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования допустимым, относимым доказательством и кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показания потерпевших, свидетелей и иным доказательствам.

Доказательств подтверждающих вступление подсудимого и сотрудников полиции в сговор относительно дачи ФИО2 признательных показаний и самооговора последнего, суду представлено не было. В указанной части показания подсудимого также какими-либо достоверными сведениями не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Протокол личного досмотра подсудимого соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такому роду документов, в том числе составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальное действие проведено в присутствии понятых, в рамках доследственной проверки, перечень проверочных мероприятий которой действующим законодательством не ограничен, в нем полно и ясно отражены обстоятельства проведенного досмотра. КНЮ и УЕБ участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц в личном досмотре подсудимого на тот момент участниками уголовного судопроизводства по делу не являлись, родственниками или иными близкими лицами потерпевшим, подсудимому или сотруднику полиции проводившему досмотр не приходятся, должностными лицами правоохранительных органов не являются. Сведений о наличии у указанных лиц какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела суду не представлено. Сам факт участия УЕБ и КНЮ в преследовании и задержании подсудимого не может являться единственным и достаточным основанием для признания наличия у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Согласно протоколу личного досмотра от подсудимого и других участников процессуального действия, каких-либо заявлений, замечаний, в том числе о наличии у понятых какой-либо заинтересованности, не поступало. В связи с чем, оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Не состоятельными являются доводы подсудимого о применении к нему насилия и причинении ему телесных повреждений, в том числе ударом автомобиля со стороны УЕБ, КНЮ и других, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей УЕБ, КНЮ, ВИИ, КАД согласно которым, подсудимый был повален на землю при помощи подсечки, в дальнейшем они прижали его к земле и удерживали в таком положении. Никто из указанных лиц ударов подсудимому не наносил. С показаниями свидетелей согласуются и показания ФИО2 данные им в качестве обвиняемого, согласно которым обнаруженные у него телесные повреждения были получены им при падении в подъезде дома, а не вследствие противоправных действий при его задержании. Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены два кровоподтека лица и поверхностная ушибленная рана головы, которые вреда здоровью не причинили. Таким образом при освидетельствовании подсудимого не выявлено повреждений типичных для удара выступающими частями двигающегося автомобиля, в том числе повреждения нижних конечностей, спины, и т.д. С учетом изложенного, к показаниям подсудимого в части его избиения свидетелями УЕБ, КНЮ и другими суд относится критически, как избранному способу защиты.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающие и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Каких-либо доказательств подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии опьянения материалы дела не содержат, и они не представлены в судебном заседании. Более того, исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, совокупности исследованных доказательств следует, что детерминантой совершения преступления явилась корысть, а не состояние опьянения в котором подсудимый мог находиться.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, незначительность периода после освобождения из мест лишения свободы до совершения нового преступления суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того при определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск потерпевшей СИЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> тысяч рублей, подлежит удовлетворению. Доводы потерпевшей о причинении действиями ФИО1 ей физической боли, нравственных и моральных страданий, являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый ФИО2 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывает материальное положение подсудимого, принципы разумности, справедливости, а также возможность реального взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний заявил отказ от услуг защитников который судом удовлетворен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу СИЮ <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён.

Определено исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов