Решение № 2-2476/2021 2-2476/2021~М-1093/2021 М-1093/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2476/2021

Дело № 2-2476/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-001320-27


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Греховодовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ООО «СК Горизонт» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 после уточнения обратился в суд с иском к ООО «СК Горизонт» о признании факта трудовых отношений с /дата/. по /дата/., взыскании задолженности по заработной плате за период с /дата/. по /дата/., с /дата/. по /дата/. в размере 177 075 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

В июне 2020 года истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность машиниста автокрана. С /дата/. истец вышел на работу машинистом автокрана <данные изъяты>. Условия труда обсуждались с директором компании ФИО4 устно. По устной договоренности было определено, что истец будет трудоустроен, заработная плата будет сдельная и размер её составит 350 руб. в час, в случае ремонта, размер зарплаты составит 150 руб. в час. В обязанности истца входило управление строительным краном «Клинцы» на строительных площадках г.Новосибирска и Новосибирской области.

Заработную плату истец получал на руки от старшего механика. Официально истца так и не трудоустроили и с июля 2020 года начались задержки по выплате заработной платы. В сентябре 2020 года истец не работал в связи с капитальным ремонтом автокрана. Ответчиком была произведена частичная оплата заработной платы на карту в «Альфа-Банк» в размере 139 200 руб. за отработанные часы. Истец работал у ответчика до января 2021 года, задержка по заработной плате, с учетом уточнения, за период с 31.07.2020г. по 31.08.2020г. и с 01.10.2020г. по 06.01.2021г. в размере 177 075 руб. исходя из ее размера, который был установлен сторонами по устной договоренности, соответственно 350 руб. при работе и 150 руб. при ремонте автокрана.

В январе 2021г. истец сообщил директору ответчика ФИО4 об увольнении и потребовал выплатить заработную плату за весь период работы, однако получил отказ, в связи с чем, истец полагает, что нарушены его права. Также истец направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что истец не был официально трудоустроен, ему не выплачена заработная плата, это стало причиной нравственных переживаний, моральный вред истец оценил в размер 20 000 руб.

Также для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им были понесены расходы на представителя в размере 39 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В связи с чем, с учетом уточнения иска и отказа от части требований, истец просил установить факт трудовых отношений с /дата/ по /дата/, взыскать с ответчика заработную плату в размере 177 075 руб. за период с /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 39 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 пояснила в судебном заседании, что поддерживает уточненные исковые требования с учетом отказа от части иска. Пояснила, что в связи с тем, что ответчик признает факт трудовых отношений истца за период с 31.07.2020г. по 25.01.2021г., истец согласен с данным периодом. Истцу не нужно вносить в трудовую книжку сведения о трудоустройстве в данный период у ответчика, а также сведения о его увольнении из организации ответчика, в связи с чем, от данных требований истец отказывается. Также истец не поддерживает требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 731 руб.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила в судебном заседании, что с иском не согласны, представила возражения по иску (л.д.46-48), в которых указала, что истец с /дата/. был принят на работу в ООО «Строительная компания Горизонт» на должность машиниста крана автомобильного, на основании чего был издан приказ № от /дата/. Заработная плата была установлена в размере, установленном штатным расписанием для данной должности - 18 000 руб. (в том числе районный коэффициент 3 600 руб. (1,25%). /дата/. истец не вышел на работу, ему был оформлен административный отпуск по /дата/., а с /дата/. ФИО3 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, о чем был издан приказ № от /дата/. Таким образом, истец отработал у ответчика 5 месяцев и 1 день, заработная плата в полном размере была выплачена истцу. С представленным расчетом истца о размере заработной платы и ее задолженности, представитель не согласился, так как не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения о трудовой деятельности истца передавались в территориальный орган пенсионного фонда РФ, за него перечислялись налоги и уплачивались страховые взносы. В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, поэтому и расходы на представителя не могут быть удовлетворены, кроме того, данный размер судебных расходов не является разумным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд исходит из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Из пояснений сторон установлено, что трудовой договор в письменной форме составлялся, приказ о приеме и увольнении ФИО3 издавался, однако трудовой договор истцом не подписывался, с приказами о приеме и увольнении ФИО3 ознакомлен не был.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по средствам «ватсап» направлял копии своих документов, которые необходимы для его трудоустройства. В связи с тем, что гараж, в котором находился автокран, находится отдельно от административного корпуса, в связи с чем, ФИО3, как он сам пояснял, некогда было приезжать и подписывать и привозить свои документы для официального трудоустройства

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работник при заключении трудового договора обязан предъявить работодателю документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания Горизонт» зарегистрирована по адресу: <адрес> этаж цокольный в <адрес>, управляющим – индивидуальным предпринимателем является ФИО4, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности, в том числе – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.23-25).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, с /дата/. по настоящее время, зарегистрировано за ФИО4, /дата/ года рождения (л.д.43).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил как допуск истца к выполнению работ с /дата/. в должности машиниста крана автомобильного, так и факт трудовых отношений с /дата/. по /дата/., представив не подписанные истцом: заявление о приеме на работу (л.д.49), срочный трудовой договор № от /дата/. (л.д.50-52), приказ о приеме работника на работу от /дата/. (л.д.53), приказ о предоставлении отпуска работнику без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (л.д.66), приказ о прекращении трудового договора от /дата/. (л.д.67). Работодателем была заказана банковская карта для ФИО3 для перечисления заработной платы (л.д.129) открыт счет, со сроком действия с /дата/., данная карта получена ФИО3 (л.д.115). По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, предоставленным УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска установлено, что за работника ФИО3 работодателем – ООО «Строительная компания Горизонт» перечисляла соответствующие страховые взносы на протяжении 5 месяцев и 1 дня (л.д. 117-120).

Однако документов, свидетельствующих о том, что работодатель – ООО «Строительная компания Горизонт» извещал истца о необходимости подписания данных документов, суду не представлено.

Истец указывал, что имеется задолженность по заработной плате, приводя ее размер и расчет, указывал, что по устной договоренности была установлена почасовая оплата в размере 350 руб. в час работы и 150 руб. в час, когда автокран находился на ремонте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства: фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции /дата/, на что указывали стороны в пояснениях, согласие ООО «Строительная компания Горизонт» на выполнение ФИО3 трудовых функций в интересах компании, ведение в отношении истца учета рабочего времени, дату увольнения /дата/, зафиксированную в Приказе №, суд считает установленным, что с /дата/ по /дата/ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного с заработной платой в размере 18 000 рублей.

Для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с /дата/ по /дата/ в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать как осуществление трудовой функции с согласия и в интересах работодателя, так и сохранение существенных (обязательных) условий договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность и достаточность, представленные истцом доказательства, суд считает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с /дата/ по /дата/, установлен, при этом принимает во внимание, что данный период не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Однако размер установленной заработной платы, установленный устно со слов истца, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, представителем ответчика представлено штатное расписание на 30.06.2020г. (л.д.54-55), на 31.01.2021г. (л.д.56-57), из которого усматривается, что у ответчика имелось 2 штатные единицы и соответственно 3 штатные единицы должности машиниста крана автомобильного. Размер заработной платы, тарифной ставки (оклад) и пр. составляет у 1 единицы 14 400 руб., а также районный коэффициент 3 600 руб., итого размер заработной платы составил 18 000 руб. Данный факт также подтверждается представленными документами о размере заработной паты в отношении другого сотрудника – ФИО5 машиниста крана автомобильного (л.д.145-159). Оснований не доверять данному размеру заработной платы у суда не имеется. Довод представителя истца о том, что размер заработной платы составляет в районе 70 000 руб., суд не принимает во внимание, так как при приступлении к работе, ФИО3 предполагал размер установленной заработной платы у работодателя, согласился с ее размером, в связи с чем, приступил к исполнению им трудовых обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчетными листками и расчетом среднедневного заработка подтверждается, что истцу за период работы с /дата/. по /дата/. заработная плата начислена в размере 18 000 руб., исходя из сведений о поступлении на зарплатную карту ФИО3, ему перечислена и получена.

Довод представителя истца о том, что перевод истцу на зарплатную карту от директора ответчика в сумме 80 000 руб. 21.12.2020г. (л.д.16, 17) свидетельствует об ином размере заработной платы, что представлено представителем истца, суд не принимает во внимание, тай как в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного размера заработной платы истцом не подтверждено, кроме того, перевод указанной суммы от руководителя организации не свидетельствует об иной заработной плате истца, так как какое именно имеет назначение данная сумма сторонами не подтверждено.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что истцу выплачена заработная плата в полном размере, данный факт в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, нет оснований удовлетворять требования истца в данной части.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с абзацем вторым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что в связи с неправомерными действиями работодателя переживал, испытывал стресс.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отказ истца от части требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер разумным, обоснованным, соответствующим характеру и степени страданий истца, последствиям нарушения его прав.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно признанию факт трудовых отношений между ООО «СК Горизонт» и ФИО3 в период с /дата/ по /дата/ в должности машиниста крана автомобильного. В связи с тем, что ответчик не оформил с истцом трудовые отношения, сведения о приглашении истца к подписанию трудового договора и ознакомлении с приказами не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, что следует из договора № от /дата/., квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д.26-27), на основании ИП ФИО6 обязалась оказать юридическое сопровождение ФИО3, а именно оказание консультационных и юридических услуг, представление интересов в суде первой инстанции по судебному спору с работодателем (взыскание заработной платы), полная стоимость услуг составляет 39 000 руб.

Суд полагает, что данные документы подтверждают факт несения истцом процессуальных расходов на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать 10 000 руб. с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, представительство в суде в ходе предварительных судебных заседаний и судебном заседании, а всего в пяти процессах), а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. – за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.194,196 ГПК РФ,

Решил:

Уточненный иск ФИО3 к ООО «СК Горизонт» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ООО «СК Горизонт» и ФИО3 в период с /дата/ по /дата/ в должности машиниста крана автомобильного.

Взыскать с ООО «СК Горизонт» в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Горизонт» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Горизонт» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.06.2021г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.