Решение № 2-3003/2025 2-421/2026 2-421/2026(2-3003/2025;)~М-3182/2025 М-3182/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3003/2025

Дело № 2-421/2026

УИД 70RS0002-01-2025-005566-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил,

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 183500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО1 и транспортным средством ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Потерпевшим является ФИО1, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «Тинькофф Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 183500,00 руб. Согласно договору ОСАГО ответчик ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при использовании которого причинен вред. Таким образом, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3

Определением суда от 06.02.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранспортное предприятие Транзит».

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на основании трудового договора являлся сотрудником ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в должности водителя с весны 2024 года до июня 2025 года. Заработную плату получал по ведомости и частично поступали на банковскую карту. ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей. О том, что он (ФИО2) не был вписан в страховой полис, не знал, т.к. директор ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» ФИО3 указал, что страховой полис без ограничения.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просили. Директор ФИО3 представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ФИО2 работал водителем – экспедитором в ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора. За ФИО2 с <дата обезличена> закреплен автомобиль грузовой бортовой марки ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Кроме того, представил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ): состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО1 и транспортным средством ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривался. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ <номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таковых в полис включен ФИО3 (л.д. 18).

ФИО2, под управлением которого в момент ДТП <дата обезличена> находился автомобиль ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Какого-либо сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акта осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 № <номер обезличен> следует, что имеются повреждения указанного автомобиля, относящиеся к страховому случаю (л.д. 21).

Соглашением об урегулировании страхового случая, актом о страховом случае от 09.06.2024 указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 183500,00 руб. (л.д. 22, 28).

Размер страхового возмещения также подтверждается экспертным заключением №<номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленным ООО «Русская Консалтинговая группа». (л.д. 23-27).

Потерпевший ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19-20), по результатам рассмотрения, которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10.06.2024 (л.д. 29).

Указанные денежные средства в размере 183500,00 руб. были перечислены САО "ВСК" 17.09.2024 в АО "Тинькофф Страхование", что следует из платежного поручения <номер обезличен> от 17.09.2024.

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО2 указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба не может быть на него возложена, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в должности водителя, 07.06.2024 ехал на автомобиле ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по заданию своего работодателя, при этом, ФИО2 не было известно о том, что он в полис страхования на данный автомобиль включен не был.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

С учетом вышеназванных норм закона, положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию работодателя.

Устанавливая характер возникших между сторонами правоотношений суд приходит к следующим выводам.

ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» зарегистрировано 13.08.2018, основной вид деятельности "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении", является действующей организацией (л.д. 73-79).

На основании письменных пояснений директора ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» ФИО3, а также исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> от 12.10.2023. Должностные обязанности ФИО2 водителя – экспедитора регламентировались производственной инструкцией №<номер обезличен>. Приказом от 12.10.2023 за ФИО2 было закреплено транспортное средство: автомобиль грузовой бортовой марки ГАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 был направлен в рейс по маршруту <адрес обезличен> для заказчика транспортных услуг <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией трудового договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашениеи от <дата обезличена> к трудовому договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, производственной инструкцией водителя – экспедитора № <номер обезличен>, приказом о приеме работника на работу от <дата обезличена>, приказом о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, приказом об утверждении организационной структуры и штатного расписания от <дата обезличена>, штатным расписанием на период с <дата обезличена>, приказом от <дата обезличена> о закреплении транспортного средства за водителем.

Анализируя условия работы ФИО2, суд приходит к выводу, что они были основаны на достигнутом между ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» и ФИО2, соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

Установив указанные обстоятельства, характеризующие наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Автотранспортное предприятие Транзит», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ООО «Автотранспортное предприятие Транзит».

При таких обстоятельствах, ФИО2 будучи водителем транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, судом не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у САО "ВСК", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ООО «Автотранспортное предприятие Транзит».

Указанные в иске и установленные судом обстоятельства в судебном заседании директором ООО "«Автотранспортное предприятие Транзит» не оспаривались, напротив, им представлено письменное заявление о признании иска.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В представленном суду письменном заявлении директора ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» ФИО3 о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Транзит», так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" требований о взыскании с ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в порядке регресса денежных средств в сумме 183500,00 руб., оснований для возмещения заявленного ущерба с ФИО2 судом не усматривается.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6505,00 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от 01.11.2025 (л.д. 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 4553,50 руб., подлежит возврату ее плательщику.

При этом, с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в пользу истца подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 1391,50 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично, взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Транзит» в пользу истца в счет возмещения ущерба 183500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1391,50 руб., в остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Транзит» (ИНН <***>) в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" (7710026574) в счет возмещения ущерба сумму 183500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1391,50 руб., всего 184891(сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества "ВСК" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2026 года.