Приговор № 1-74/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 17 апреля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Селезневой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____ ____, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно изготовил боеприпасы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с августа 2010 года до 10 часов 05 минут __.__.__, умышленно, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в частном доме (по месту регистрации) по адресу: ____ порох, который является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом, с незначительными вкраплениями частиц взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха неустановленной марки, массой 144,1 грамма, и взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 184,6 гр. Указанные пороха пригодны для использования по назначению, т.к. способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха.

Он же, в период с июля 2018 года до 10 часов 05 минут __.__.__, находясь в частном доме (по месту регистрации) по адресу: ____ имея умысел на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, заведомо зная, что не имеет лицензии на производство боеприпасов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ «Об оружии», используя подручные средства, из имеющихся у него на хранении капсюлей, пороха, пыжей, дроби, пустых гильз, незаконно изготовил 24 патрона, которые являются штатными патронами 16 калибра к ружьям ИЖ-12, ИЖ-17, ИЖ-18, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 и другим, являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия, к стрельбе пригодны, снаряжены самодельным способом.

ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г.Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 95, 102). Условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. ФИО1 является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ - разъяснены.

Подсудимый не заявлял ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявив, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: рапорт дежурного д/ч ФИО2 о поступлении в дежурную часть ОМВД ____ __.__.__ сообщения от ФИО3 о том, что ФИО1 проживающий по адресу ____ имеет на хранении 3 нелегальных оружия (л.д.11); информация начальника ЛРР по ____ ФИО4 от __.__.__ о том, что ФИО1 являлся владельцем гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-63, 16 калибра, 2 ствола, в связи с нарушением административного законодательства оружие изъято __.__.__ (л.д.13); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого по адресу: ____, изъяты три ружья, 65 патронов и две банки пороха (л.д. 21-29); заявление ФИО1 от __.__.__ о том, что осенью 2018 года в частном доме ____ самостоятельно для охоты заряжал патроны 16 калибра из имеющихся пороха, дроби и капсюлей (л.д. 34); заявление ФИО1 от __.__.__ о том, что в своём ____ хранил порох, сам заряжал патроны для ружья в целях охоты (л.д. 35); заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно выводов которого представленное на экспертизу сыпучее вещество черного цвета массой 144,1г, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом, с незначительными вкраплениями частиц взрывчатого вещества метательного действия – промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха. Представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 184,6 г, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Бездымные одноосновные, а также дымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу пороха пригодны для использования по назначению, т.к. способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха (л.д. 38-54); заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого 24 патрона являются штатными патронами 16 калибра к ружьям ИЖ-12, ИЖ-17, ИЖ-18, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63 и другим, являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия, к стрельбе пригодны, снаряжены самодельным способом (л.д. 65-67); протокол осмотра пороха в двух банках (л.д. 69-71); протокол осмотра 24 патронов 16 калибра (л.д. 73); показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым __.__.__ поступило сообщение от ФИО3 о незаконном хранении ФИО1 трех ружей. Впоследствии совместно проводили осмотр дома ФИО1 по адресу ____ в ходе которого в доме обнаружили и ФИО1 добровольно выдал ружье. После выдачи ружья ФИО1 сообщил, что других ружей и боеприпасов в доме нет. В ходе дальнейшего осмотра дома обнаружили и изъяли два ружья, две банки с порохом, патронаж, 65 патронов (л.д. 86, 87); показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что зарегистрирован по адресу: ____. Около 12 лет назад приобрел ружье и хранил в бараке по вышеуказанному адресу. В августе-сентябре 2010-2011 года в балке нашел ружье 32 калибра, порох в двух банках, которые забрал себе и хранил по месту регистрации. Ранее имел зарегистрированное ружье, после которого остались капсюли и гильзы. В июле 2018 по месту регистрации изготавливал боеприпасы из имеющихся средств: пороха, капсюлей, пыжей, гильз, дроби. Снарядил более 40 патронов 16 и 20 калибра. Сотрудникам полиции выдал одно ружье, сказав, что иного запрещенного имущества нет, после чего сотрудники полиции осмотрели дом и нашли порох, патроны, два ружья. Не хотел отдавать указанные вещи, т.к. выживает только охотой. Признает вину, в содеянном раскаивается (л.д. 92-93, 100-101, 106-107).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Инта, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании заявлений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности и социального положения подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в минимальном размере. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: порох, патроны 16 калибра – 24 штуки и 20 калибра – 41 штука, три ружья – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Инта – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного в этот период исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: порох, патроны 16 калибра – 24 штуки и 20 калибра – 41 штука, три ружья – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Инта – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе дознания в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина