Решение № 12-53/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 19 июля 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием должностного лица ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2,

представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» на постановление начальника заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Любинского, Саргатского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Любинского, Саргатского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Птицефабрика Любинская» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Птицефабрика Любинская» обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.

Административным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель – для сельскохозяйственного назначения. Данный участок предоставлен в аренду ООО «Птицефабрика Любинская» <данные изъяты> и используется для размещения скотомогильника. Общество предпринимает все возможные меры по переводу земельного участка в соответствующую категорию – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Отказ государственного органа в переводе земельного участка из одной категории в другую по формальным основаниям, не зависящим от действия Общества, в силу отсутствия у него полномочий по утверждению генерального плана поселения, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, так как исключает вину должностного лица в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, административным органом не приняты во внимание нормы КоАП РФ в части назначения наказания, возможность замены штрафа, поскольку ООО «Птицефабрика Любинская» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не повлекло. Кроме того, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Также дополнительно пояснил, что ими был предпринят ряд действий, чтобы перевести участок в надлежащий вид назначения. Скотомогильник существовал там и ранее, но в генплан поселения не внесен, однако указан в схеме территориального планирования района. Фабрика является субъектом среднего предпринимательства. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу должностным лицом допущено не было.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3 с жалобой директора ООО «Птицефабрика Любинская» не согласилась, полагала, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения. Вместе с тем, не отрицала, что в схеме планирования скотомогильник бы и ранее, однако вид использования был учтен как земли для сельскохозяйственного производства. Не оспаривала, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности, возможные меря к переводу земельного участка в иной вид пользования предпринимаются.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему решению.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с под.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст.7 и 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства установление следующее.

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан <данные изъяты> ООО «Птицефабрика Любинская».

На основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО1 о проведении плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2, проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки установлено, что земельный участок ООО «Птицефабрика Любинская» используется под размещение скотомогильника, указанный земельный участок является сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, и предоставленным Обществу в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного производства. На момент проверки – для сельскохозяйственного производства указанный земельный участок не использовался. В соответствии в договором аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением и разрешенным использованием участка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Птицефабрика Любинская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Любинского, саргатского районов Омской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении директора ООО «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства, подтверждают совершение директором ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ООО «Птицефабрика Любинская» как арендатор земельного участка обязано использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. В данном случае вина директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного должностному лицу Общества наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и их работниками путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Птицефабрика Любинская» является субъектом среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что руководителем юридического лица на протяжении длительного времени предпринимаются меры к переводу спорного земельного участка в иной вид использования, о чем свидетельствуют обращения в администрацию Любинского муниципального района, Министерство имущественных отношений Омской области, администрацию Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района; а также тот факт, что уже с ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы планирования земель Любинского района участок предусмотрен как территория для размещения скотомогильника, сведений о наличии причинения реального ущерба действиями юридического лица не представлено, административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, судья приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, находит возможным заменить назначенное директору ООО «Птицефабрика Любинская» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Любинского, Саргатского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова