Приговор № 1-124/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020

27RS0010-01-2020-000500-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 22 сентября 2020 года.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Будника А.В.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 27.01.2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший № 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес потерпевшему, 3 удара поленом в область затылочной части головы, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, эпидуральную гематому малого объема в теменно-височной области справа, контузионные очаги в левой лобной и правой теменной долях, линейный перелом лобной, правой височной и затылочной костей, с повреждением обеих кортикальных пластин, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленные раны в волосистой части головы и затылочной области.

Данное ранение, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, после предъявления обвинения ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании 16.09.2020 показал следующее.

26.01.2020 он встретил ранее знакомого Т., который рассказал, что накануне его избили Л. и потерпевший.

27.01.2020, около 23 часов, во время поминок его (ФИО3) родственника и после употребления спиртного Т. предложил ему и Свидетель №1 поговорить с Х.. Он, Т. и Свидетель №1 приехали к дому потерпевшего, после чего водитель автомобиля с пассажиром уехали. Т. остался в районе калитки, а он и Свидетель №1 прошли к веранде дома и стучали в дверь, но потерпевший не выходил. После чего он (ФИО3) стал уходить и услышал звук бьющегося стекла, о чем позже Свидетель №1 рассказал, что это он разбил стекло. После того, как стекло разбилось, вышел потерпевший и оскорбил его (ФИО3), на это он (ФИО3) нанес удар потерпевшему, но промахнулся, а Свидетель №1 нанес удар ногой потерпевшему в живот, от чего тот упал. Он (ФИО3) взял полено и нанес им, потерпевшему, лежавшему на земле, по голове 2 или 3 удара, последний закрывался руками, Свидетель №1 также нанес удары, куда он не видел. Он (ФИО3) хотел нанести потерпевшему еще удар поленом, но Т. помешал это сделать. Когда он, Свидетель №1 и Т. уходили, потерпевший был в сознании и говорил, что хватит наносить ему удары. Ему известно, что нанесение ударов поленом по голове и телу человека может повлечь вред здоровью. Зачем он наносил потерпевшему удары поленом, ответа не дал, сославшись на алкогольное опьянение.

На момент нанесения ударов он не понимал, что делал.

Ему известно, что нанесение ударов человеку, в том числе с помощью каких-либо предметов, может повлечь физическую боль и вред здоровью.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что в январе 2020 года до 23:00 он пришел домой по адресу: <адрес>. Дома был один. Примерно в 22:00 услышал лай собак и стук в дверь. Камни и кирпичи кидали в собаку. Он спросил кто там, на что ему ответили: «Выйди, пообщаемся». Он открыл дверь, там было 3 или 4 человека, среди которых Л. и ФИО3, его ударили по голове, чем именно ударили, он не видел. На уточняющий вопрос ответил, что ударили бревном, от чего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, уже никого не было. Он заполз домой и лег. Когда очнулся, вся подушка была в крови. После пришел брат и вызвал скорую помощь. Ему было причинено больше одного повреждения. Били по ногам, рукам. 1 месяц находился на больничном в 7 поликлинике.

За 2 дня до произошедшего был конфликт с Л., но он (Х.) никого не бил.

В судебном заседании были оглашены показания данные потерпевшим на предварительном следствии:

07.02.2020 в 14 часов, согласно которым в январе 2020 года у него произошел конфликт с Свидетель №5, в ходе которого произошла драка.

27.01.2020 около 22 часов он услышал шум разбитого окна, а также, что его кто-то зовет. Выйдя на улицу он увидел Свидетель №5, который сбил его с ног и нанес не менее 5 ударов поленом в область головы и шеи, от чего он почувствовал боль и у него пошла кровь. Удары ему наносились, когда он лежал, он закрывался от ударов. После того как Свидетель №5 ушел, он перешел в дом, но скорую помощь вызвать себе не мог.

(т. 1 л.д. 66-69)

07.02.2020 в 20 часов 15 минут, согласно которым ранее данные показания недостоверны, поскольку он дал их в момент головной боли и многое забыл.

27.01.2020 около 22 часов ФИО3, Свидетель №1 и Т., находившиеся у него во дворе вызывали его «на разборки», он ответил, что не выйдет. После того, как в его доме разбили окно, он вышел и пришедшие стали спрашивать у него о конфликте с Т., произошедшем накануне, в ходе чего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 попытался нанести ему удар, но промазал, а Свидетель №1 нанес удар ногой в живот, далее, поочередно ему наносили удары ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 С,Ю. взял полено и нанес ему поленом 3 удара в область затылка, он это видел, от чего он упал. После этого Свидетель №1 и Т. нанесли ему по 1 удару в область головы и шеи. Также Свидетель №1 и Т. нанесли ему по 2 удара ногами.

(т.1 л.д.70-73)

09.06.2020 согласно которым, 26.01.2020 он (потерпевший) разнимал дерущихся Т. и Л., в ходе чего нанес 1 удар Т., после чего последний убежал.

27.01.2020 в вечернее время, во дворе его дома были ФИО3, Т. и Свидетель №1, более никого не было.

Удары по голове ему (потерпевшему) наносил только ФИО3, а именно не менее 3 ударов поленом.

Свидетель №1 и Т. по голове ему ударов не наносили, сейчас он это хорошо вспомнил.

(т.1 л.д.188-190)

После оглашения показаний потерпевший показал, что удары ему наносили Свидетель №1, Т. и ФИО3.

Никто с ними не разговаривал, как только он открыл дверь, его начали бить.

По голосам с улицы он понял, что пришел ФИО3 и еще какие-то люди.

Ранее он лучше помнил произошедшие события.

На вопрос о том, что: в судебном заседании потерпевший показал о том, что как только он открыл дверь, кто-то его ударил полкой по голове, от чего потерпевший потерял сознание, очнулся на улице, заполз домой;

при первом допросе на предварительном следствии потерпевший показал, что пришел Т. и нанес удары;

при втором допросе на предварительном следствии потерпевший показал, что пришли ФИО3, Свидетель №1 и Т.. ФИО3 нанес три удара по голове, Т. и Свидетель №1 по одному удару по голове;

при третьем допросе на предварительном следствии потерпевший показал, что по голове бил только ФИО3;

в настоящий момент, в судебном заседании потерпевший показывает, что не помнит, кто наносил ему удары;

на вопрос государственного обвинителя и уточнения суда, потерпевший ответил, что раньше лучше помнил произошедшие события, так какие показания наиболее правдивы?

потерпевший пояснил: Он открыл дверь, и его начали бить. ФИО3 ударил палкой по голове, после чего он потерял сознание.

Ранее, когда приезжал следователь, он лежал под капельницей, и рассказывал следователю всю правду как было.

На вопрос, какие показания необходимо признать правдивыми, потерпевший пояснил, когда били втроем, потому что пришедших было трое, и они били, но он этого не видел. Пришедшие спрятались за стенкой, когда он открыл вторую дверь, ему нанесли удар по голове в пристройке.

После оглашения заключения эксперта, потерпевший пояснил, что первый удар не помнит, помнит последний удар, так как была большая шишка.

После допроса подсудимого, потерпевший показал, что подсудимый говорит не правду о том, что он закрывался руками и разговаривал возле калитки и о том, что Т. стоял возле дороги. ФИО4 и Свидетель №1 зашли втроем и били его тоже втроем.

Подсудимый приезжал со своей женой в больницу и говорил: »извини, давай замнем, предлагал 1500рублей, а зачем мне его полторы тысячи?».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что потерпевший приходится ему братом.

Зимой 2020 года ему позвонили, что брат не выходит на работу. Придя к брату, домой, он увидел, что последний избит. Брат пояснил, что удары наносил ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он (свидетель) заходил к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. В квартире лежал кирпич, окна были разбиты насквозь. Через некоторое время после происшествия, потерпевший рассказал ему, что удары наносили ФИО3, Свидетель №1 и Т..

Данные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании установлено, что 27.01.2020 он с подсудимым ФИО3, и родственниками последнего, находился у ФИО3 в доме. Были поминки.

Около 23-24 часов пришел Т., у которого была перебинтована голова и руки в крови. Т. сказал, что несколько дней назад его избил Х. и Л. и ему (Т.) надо помочь сходить к Х. и спросить, за что тот побил Т.. Выпив еще спиртного, они согласились. На автомобиле, вызванном Т., они поехали к Х..

Т. попросил вывести ему Х., на что он (Свидетель №1) и Зыков стучали в дом около 5 минут, но никто не отвечал и не вышел. Тогда он бросил камень в окно, после чего потерпевший вышел на улицу.

Потерпевший был от дома примерно в 1 метре, рядом находился ФИО3, который сказал слово «Зачем?», после чего он (Свидетель №1) разбежался и нанес потерпевшему удар ногой в живот. Зачем он это сделал, пояснить не может, т.к. был пьян. От удара потерпевший упал на левый бок и согнулся, а он и Зыков стали наносить ему удары ногами, он (Свидетель №1) вниз живота, по животу и по ногам, а ФИО3 наносил удары поленом по голове потерпевшего. Нанес 2 или 3 удара, после чего Т. подбежал и толкнул ФИО3 от потерпевшего и они уехали. В момент, когда они уходили, потерпевший лежа говорил: «Хватит, не надо».

Т. не просил его и ФИО3 избивать потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Т. предложил ему пройти к Х., поговорить, на что он согласился. Находясь около дома потерпевшего, Т. разбил окно в его доме, а после того, как потерпевший вышел, то Т. сбил его с ног и, взяв чурку, стал ею наносить удары по голове и телу потерпевшего, до тех пор, пока он (Свидетель №1) не остановил Т.. После этого он и Т. ушли, а потерпевший остался на улице без сознания.

(т.1 л.д. 32-34)

В судебном заседании свидетель указанные показания не подтвердил, сославшись на то, что оговорил Т., поскольку впервые столкнулся с уголовным преследованием и чего-то испугался. Кроме того, у него с Т. состоялась договоренность о том, что всю вину за избиение потерпевшего Т. возьмет на себя, поскольку потерпевший ранее избил Т. и последний также хотел написать заявление в полицию в отношении потерпевшего. ФИО3 в данной договоренности участия не принимал.

После того как Т. привезли в <адрес> и начали допрашивать, он рассказал о том, кто был при избиении Х..

Кроме того, в полиции ему (Свидетель №1) угрожали, и он рассказал неправду.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Т. предложил ему и ФИО3 поговорить с Х., который ранее его (Т.) избил. Т. позвонил С., у которого имелась машина и они: ФИО3, Свидетель №1, Т., С. и несовершеннолетний по имени И., проехали к дому потерпевшего, после чего С. и несовершеннолетний уехали. Он, Т. и ФИО3 С,Ю. прошли во двор дома потерпевшего, стучали, но им не открывали, на это ФИО3 разбил камнем окно на веранде, на что потерпевший вышел, прошел к калитке, где находились он, Т. и ФИО3. ФИО3 нанес удар в сторону потерпевшего, но не попал, после чего он (Свидетель №1) нанес удар ногой в живот потерпевшему, от чего потерпевший упал на колени и закрыл голову руками. Он (Свидетель №1) и Зыков стали наносил потерпевшему удары по телу, а ФИО3, также и по голове. Подошедший Т. нанес потерпевшему 2 удара ногами в область ног, он (Свидетель №1) 3 удара по животу и бокам. В это время ФИО3 нанес потерпевшему по голове 3 удара поленом, от чего потерпевший потерял сознание, а именно потерпевший перестал издавать звуки. Затем Т. сказал прекратить наносить удары и оттолкнул ФИО3, после чего они уехали на машине, а потерпевший остался лежать во дворе.

(т.1 л.д. 74-76)

Данные показания свидетель также не подтвердил, показав, что стекло разбил он, а не ФИО3.

После того как потерпевший от его удара упал, он с ФИО3 начал пинать Х., потом он (Свидетель №1) ударил Х. рукой. Зыков сказал, чтобы дали палку.

Т. ударов не наносил, напротив подошел и сказал, что хватит наносить удары.

ФИО3 два раза нанес удары по голове Х. и после этого Т. сказал хватит. ФИО3 хотел нанести еще один удар Х., но Т. его оттолкнул. Потерпевший сознание не терял.

Ранее он давал неправдивые показания, так как боялся

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании согласно которым события, которые произошли 27.01.2020, он не помнит из-за травмы головы.

Накануне 27.01.2020, в ночное время, Л. махал топором в сторону его друга ФИО5. Он и ФИО5 начали вырывать топор у Л., при этом никто никому ударов не наносил. Затем выбежал Х., толкнул Л., после чего Х. схватил его (Т.) руками со стороны спины, а Л. тем временем обухом топора нанес ему (Т.) удар в верхнюю часть головы, остался шрам. Х. отпустил его и он побежал. Л. и Х. догнали его и начали избивать палкой. Через 1 час 20 минут он заполз в здание ООО «Римбунан ФИО6» к охраннику, и вызвал себе скорую помощь.

Он, ФИО3 и Свидетель №1 оказались дома у Х., чтобы поговорить, за что его (Т.) избили.

Когда пришли к дому Х., он остался на улице за территорией двора Х., откуда ничего не видно. Криков и шума он не слышал. От Х. он уехал вместе с ФИО3 и Свидетель №1.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии 01.06.2020 согласно которым 27.01.2020, в вечернее время, он пришел к ФИО3, где также находился Свидетель №1 и рассказал, что у него (Т.) произошел конфликт с Х. и предложил указанным выше лицам поговорить с Х..

Примерно в 21-50, на автомобиле С., где также был Свидетель №7, он, Свидетель №1 и ФИО3 приехали к дому потерпевшего. Он, Свидетель №1 и ФИО3 прошли во двор потерпевшего, стучали, после чего ФИО3 разбил окно на веранде. Когда Х. вышел и прошел к калитке, Зыков стал спрашивать, почему Х. избил его (Т.) во время чего ФИО3 нанес удар в сторону потерпевшего, но не попал, а Свидетель №1 нанес потерпевшему удар ногой в живот, от чего потерпевший упал на колени и закрыл голову руками. После этого ФИО3 и Свидетель №1 стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Он (Т.) подошел и тоже нанес несколько ударов потерпевшему в область ног. Свидетель №1 нанес еще 3 удара в живот потерпевшему. ФИО3 взял полено и нанес 3 удара в область головы потерпевшего, после чего тот потерял сознание. Он (Т.) стал, говорит, чтобы Свидетель №1 и ФИО3 перестали наносить удары, но ФИО3 попытался нанести потерпевшему еще удар поленом, на что он выбил полено. После чего они покинули территорию двора. Во время драки не С. не Свидетель №7 не было. Он, Свидетель №1 и ФИО3 не договаривались избивать потерпевшего, драка возникла в ходе словестного конфликта

После оглашения показаний свидетель пояснил, что к ФИО3 он не подбегал и не выбивал полено. В протоколе так указано, потому что когда его допрашивали, он не соображал, что происходит, у него болела голова, потому что было сотрясение.

С протоколом допроса он не знакомился, подписи в протоколе его.

Звук разбитого стекла, он услышал, когда выходил из машины.

Он стоял на дороге за калиткой. О чем с Х. разговаривали, он не слышал. Потом зашли во двор к Х., он не заходил, а остался за калиткой, так как не мог ходить.

Того, что ФИО3 взял кирпич и кинул его в окно на веранде, он не видел и не подтверждает показания в этой части.

Полагает, что Свидетель №1 оговаривать его не может.

О показаниях данных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании ничего пояснить не может.

Была ли между ним и Свидетель №1 договоренность о том, какие показания давать, он не помнит.

Он препятствовал ФИО3 в нанесении ударов потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 07.02.2020 и оглашенными в судебном заседании установлено, что на момент допроса потерпевший находится в состоянии средней тяжести, отдает отчет своим действиям. В больницу потерпевший доставлен в связи с травмой головы.

(т.1 л.д. 55-58)

Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлено, что последняя является опекуном Т. Последний часто уходил на несколько дней и не возвращался даже ночевать.

(т.1 л.д.78-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлено, что 26.01.2020 в дневное время, к нему пришел его двоюродный брат Т. и устроил драку, на шум которой вышел Х. и увидев, что Т. наносит ему (Л.) удары палкой, нанес удары Т., после чего последний убежал.

28.01.2020 Т. рассказал ему, что он (Т.), Свидетель №1 и ФИО3 избили Х..

(т.1 л.д.194-196)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлено, что 27.01.2020, в вечернее время, последний, совместно со С., на автомобиле, отвезли Свидетель №1, Т. и ФИО3 к дому Х., после чего уехали, а через некоторое время отвезли Свидетель №1, Т. и ФИО3 к дому последнего. Зачем указанные выше лица ехали к дому Х., и что там происходило, не обсуждалось.

(т.1 л.д.199- 202)

Показаниями свидетеля С.И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

(т.1 л.д.206-209)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судом также были исследованы материалы дела, которые подтверждают предъявленное обвинение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2020 осмотрена <адрес>, присутствующий Т. указал на полено, которым наносил удары потерпевшему. На обналичке двери, внутри квартиры, имеются пятна бурого цвета. Остекление квартиры нарушено. Изъяты 2 следа, полено.

(т.1 л.д.12-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2020 в больнице г. Комсомольска-на-Амуре, у потерпевшего, изъят капюшон, о котором тот пояснил, что находился в данном капюшоне 27.01.2020. На капюшоне имеются следы вещества бурого цвета.

(т.1 л.д. 60-63)

Согласно заключению эксперта №134 от 29.04.2020 на капюшоне и полене изъятых в ходе осмотров по делу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, о чем свидетельствует схожесть группы крови потерпевшего и группы крови обнаруженной на исследованных объектах.

(т.1 л.д.132-139)

Согласно заключению эксперта №790 от 17.04.2020, у потерпевшего Х., при поступлении 05.02.2020 в больницу имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы малого объема в теменно-височной области справа, контузионные очаги в левой лобной и правой теменной долях, линейный перелом лобной, правой височной и затылочной костей, с повреждением обеих кортикальных пластин, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленные раны в волосистой части головы и затылочной области.

Данное ранение, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная травма могла быть причинена не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных как потерпевшим Х., так и подозреваемым ФИО3.

(т.1 л.д.117-121)

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: поленом, капюшоном, образцами крови и контрольными образцами, которые были осмотрены и приобщены к делу.

(т.1 л.д.157-159, 160)

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении установлена. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

К указанному выводу суд пришел на основе анализа следующих доказательств.

По данному уголовному делу, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен нанесением ударов исключительно по голове.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что очевидцами нанесения ударов являются сам потерпевший, а также ФИО3, Свидетель №1 и Т., иных лиц при нанесении ударов не присутствовало, что подтверждается показаниями последних, а также показаниями С. и Свидетель №7.

На первоначальном этапе предварительного расследования, Т. в ходе осмотра места происшествия 06.02.2020 в 16 часов 10 минут указал на полено, которым нанес удары потерпевшему.

06.02.2020 в 19 часов 30 минут, свидетель Свидетель №1, показал, что удары по голове потерпевшего наносил исключительно Т..

07.02.2020 в 14 часов потерпевший Х. дает показания идентичные показаниям Свидетель №1.

ФИО3 выехал на работу за пределы населенного пункта, в связи, с чем допрошен не был.

При этом, между Т. и Свидетель №1, до задержания Т., состоялась договоренность о том, что поскольку ранее между потерпевшим и Т. состоялся конфликт, то последний возьмет вину в нанесении ударов потерпевшему исключительно на себя, подаст заявление в полицию в отношении потерпевшего, полагая, что таким образом можно уклониться от уголовной ответственности.

Т., 06.02.2020 в 21 час был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

После задержания Т., 07.02.2020 в 18 часов 20 минут, Свидетель №1 дает показания о том, что удары по голове потерпевшего наносил исключительно ФИО3.

В свою очередь, допрошенный 07.02.2020 в 20 часов 15 минут Х., дает показания идентичные показаниям Свидетель №1, за исключением того, что показывает, что по 1 удару в область головы и шеи ему также нанесли Свидетель №1 и ФИО3, пояснив изменение показаний плохим состоянием здоровья, при этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в состоянии средней степени тяжести в связи с травмой головы.

Таким образом, суд не доверяет первоначальным показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, о том, что удары по голове потерпевшего наносил исключительно Т., поскольку показания Свидетель №1 явились следствием сговора с Т., а показания потерпевшего с одной стороны полностью повторяют неподтвержденные в ходе судебного следствия показания Свидетель №1, а с другой, даны состоянии средней тяжести в связи с травмой головы

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что нанес по голове потерпевшего 2 или 3 удара поленом, при этом не видел, чтоб удары по голове потерпевшего наносили иные лица.

Оценивая данные показания, суд отмечает, что ФИО3 является взрослым вменяемым лицом, последний осознает происходящее в судебном заседании и возможные правовые последствия судебного разбирательства, последнему разъяснены процессуальные права, у последнего имеется профессиональный защитник – адвокат, в связи с изложенным, суд не находит оснований для самооговора в отношении подсудимого.

Помимо показаний подсудимого, о том, что именно последний наносил удары по голове потерпевшего, в судебном заседании аналогичные показания дали свидетель Свидетель №1, а также имеются показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, которые, в данной части свидетель, в судебном заседании, не отрицал. Данные показания суд признает доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии о том, что по одному удару по голове ему нанесли также Свидетель №1 и Т. суд не доверяет, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что после первого удара он потерял сознание, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса на предварительном следствии настаивал, что Свидетель №1 и Т. ударов по голове ему не наносили, кроме того, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего на момент дачи показаний, а также в связи с показаниями Свидетель №1, Т. и ФИО3, о том, что удары по голове потерпевшего наносил исключительно ФИО3.

Таким образом, суд считает доказанным, что удары по голове потерпевшего нанес исключительно подсудимый.

Оценивая направленность умысла ФИО3, при нанесении ударов потерпевшему, суд учитывает, что ФИО3 было известно, что нанесение ударов по голове потерпевшего может повлечь вред здоровью и исходя из обстоятельств нанесения этих ударов, а именно предметом в качестве оружия – поленом, в жизненно важный орган человеческого тела – голову, их количество, а также последствия нанесения ударов - линейный перелом лобной, правой височной и затылочной костей, с повреждением обеих кортикальных пластин, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, свидетельствующие о приложенном усилии, суд считает доказанным, что подсудимый желал причинить максимально возможный урон здоровью потерпевшего в виде тяжкого вреда, что также подтверждено заключением эксперта.

То, что преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также осмотрами и заключениями экспертов.

Не препятствуют вынесению приговора показания потерпевшего о том, что к нему пришли Л., ФИО3 и 3 или 4 человека, поскольку круг лиц по делу установлен доказательствами, приведенными выше, а также о том, кто разбил стекло в квартире потерпевшего, как не имеющие юридического значения.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, извинения принесенные потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положения ст.60 УК РФ и полагает возможным исправление осужденного применением наказания исключительно - лишения свободы и предусмотренного санкцией ст.111 ч. 2 УК РФ единственным видом наказания.

При учете характера общественной опасности преступления суд имеет в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а именно, что неприкосновенность жилища для подсудимого не служит сдерживающим фактором, о чем свидетельствуют данные о личности последнего, жизнь и здоровье человека, для последнего значимой ценности также не представляют, о чем свидетельствует поведение подсудимого во время совершения преступления и после него, когда потерпевший, в опасном для жизни состоянии, был оставлен в одиночестве в холодное время года на улице, а дальнейшее состояние Х., подсудимого уехавшего на работу, не интересовало вовсе. Степень раскаяния подсудимого характеризуется единственным обращением к потерпевшему, уже длительное время находившемуся в больнице, с фразой «извини» и просьбой «замять» произошедшее за 1500рублей, что для потерпевшего явно не приемлемо и оскорбительно.

В связи с изложенным, учитывая в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и вступление подсудимого, после совершения преступления в брак, а также рождение ребенка, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, путем применения положений ст.73 УК РФ, по основаниям приведенным выше.

Вид исправительного учреждения надлежит назначить по правилам ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда – немедленно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: полено, капюшон, образец крови, контрольный образец крови, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Солнечному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника или без него.

Судья Е.В. Вовченко