Приговор № 1-205/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

№ 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 14 сентября 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Мунатова Н.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Иванниковой В.В., Ким Р.И., Ковалева В.С.,

защитника подсудимого ФИО4 – ФИО7,

потерпевшего - ФИО33

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 сентября 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, постановлением Майминского районного суда от 07 сентября 2016 года наказание заменено на 6 месяцев исправительных работ (не отбыто 30 рабочих дней),

23 июня 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания.

20 марта 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

содержащегося под стражей с 06 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4 , <данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, также ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года, в период с 20 до 21 часа, ФИО1 и ФИО4, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у здания общежития по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, неоднократно поочередно высказывали ему угрозы применения насилия, а затем ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, два раза ударил последнего ребром ладони в лицо. Сразу после этого, в то же время и в том же месте, ФИО4 и ФИО1 убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, угрожая применением насилия, поочередно вновь высказали Потерпевший №1 незаконное требование о передаче им на следующий день в то же время и в том же месте денежных средств в сумме 40 000 рублей, и в подтверждение реальности угрозы применения насилия, ФИО1 в вышеуказанный период времени и в том же месте ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо и два раза ногой в область груди. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО1 Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, кроме того, от действий ФИО1 физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба верхней губы: боли, припухлости, ссадины, кровоизлияния на слизистой, расценивающиеся как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью. Потерпевший №1, с учетом причиненного к нему насилия, агрессивного поведения ФИО1 и ФИО4, численного и физического превосходства со стороны последних, воспринял угрозу применения к нему насилия для своей жизни и здоровья, как реальную, и, опасаясь ее осуществления в последующем согласился выполнить незаконные требования последних и передать им на следующий день денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, 03 февраля 2017 года, в период с 21 до 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4, находясь в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в автомобиле, припаркованном у здания общежития по адресу: <адрес>, имеется имущество, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Сразу после этого, 03 февраля 2017 года в период с 21 до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 подъехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, к зданию общежития по адресу: <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и других лиц, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, потребовал от Потерпевший №1 отдать им принадлежащие последнему сабвуфер и сварочный аппарат, и, получив отказ, ударил Потерпевший №1 два раза кулаком по голове, причинив последнему физическую боль и применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также ФИО1 высказал угрозу применения насилия к Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, после чего ФИО4, там же, в вышеуказанный период времени, также потребовал от Потерпевший №1 отдать им указанное имущество. Сразу после этого, в вышеуказанный период времени, находясь у здания общежития по вышеуказанному адресу, ФИО4 и ФИО1, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, открыто похитили из автомобиля «Honda Integra SJ», государственный регистрационный номер № регион, сабвуфер «Mystery Icefire 125», стоимостью 4 000 рублей, усилитель «Pioneer GM 3300T», стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА 220А», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 03 февраля 2017 года он поехал с ФИО4 по делам в <адрес>, где он предложил съездить посмотреть ему машину, позвонил Потерпевший №1, спросил где стоит машина посмотреть, подъехали в район «Ткацкая». Вышел из общежития ФИО31 с ФИО36 показать машину. Он с ФИО4 посмотрели, автомобиль не понравился, сели и собрались уезжать. В это время он ФИО4 сказал подождать, хочет пообщаться с ФИО31, при этом помахал ФИО31 рукой, чтобы тот сел в машину, ФИО31 сел на заднее сиденье, поговорили о жизни. Потом ФИО31 спросил, можно ли курить в машине, ФИО4 сказал, что нет. Тогда он с ФИО31 вышли из машины на улицу поговорить, начал разговор Почему так поступил ФИО31, зная, что со ФИО30 встречаюсь, пытался ее изнасиловать, ФИО31 стал говорить, что не было такого. Он ФИО31 ответил, чтобы сам разобрался, ему было неприятно, что произошла такая ситуация, на что ФИО31 стал говорить, что он был пьяным, не соображал, что делал. Тогда он нанес ФИО31 пощечину, ФИО31 спросил – за что, он ему объяснил, за что и спросил, чтобы он делал на его месте. ФИО31 ответил, что вообще убил. Он ему сказал, чтобы не обижался и спросил есть ли сварка, ФИО31 сказал, что есть. Он попросил дать ему на пару дней попользоваться, на что ФИО31 ответил, что сварка его отца. Он попросил дать номер телефона дяди <данные изъяты> спросить разрешение попользоваться, ФИО31 достал телефон, в это время ФИО4 открыл окно машины и сказал, что надо ехать, люди ждут, ФИО31 сказал, что попозже созвонятся, сел к ФИО4 в машину и они уехали. Примерно через час он попросил ФИО4 снова подъехать к общежитию на «Ткацкой», поговорить с ФИО31. Подъехали, он позвонил ФИО31 и спросил, где он, последний сказал, что в общежитии. Он попросил его спуститься. ФИО31 спустился с другом ФИО32, он спросил у ФИО31 про сварку, на что ФИО31 сказал – пойдем в машину, пошли за общежитие к машине ФИО31, там стоял ФИО9, ФИО31 открыл багажник своей машины и достал сварку. Там он увидел акустику и попросил ее, ФИО31 согласился дать, он сказал снять самому, потому что не знает как снимается, ФИО31 сам снял, он спросил у ФИО31 есть ли сабвуфер с усилителем, ФИО31 ответил, что без усилителя, он сказал зачем тогда нужен такой без усилителя. У ФИО31 в багажнике стоял большой усилитель, сказал, что его снимать не будет, так как долго, и еще лежал маленький, он увидел его испросил рабочий ли он, ФИО31 ответил, что да, он попросил пацанов помочь донести до машины ФИО4, где сложили в багажник, со всеми попрощались и поехали. ФИО4 у него спросил, где взял вещи, на что он ответил, что это «братский подгон», на время ФИО31 дал пользоваться. По дороге в Шебалино ему позвонил <данные изъяты> и спросил, зачем избил Потерпевший №1. Он ему объяснил, что не избивал, один раз ударил и объяснил, за что, тогда <данные изъяты> спросил зачем забрал вещи, он ответил, что вещи не забирал, их Потерпевший №1 на пару дней дал, привезет. ФИО37 сказал, что вызовет полицию. Через два дня он подъехал к своему дому, где его задержали оперативные сотрудники, привезли в отдел, спросили про вещи, он сказал, что лежат в такси, на котором приехал, позднее вещи привезли в отдел. ФИО31 нанес только один удар, угроз не высказывал, денежных средств не требовал, неприязненных отношений ни с кем не было, долгов ФИО31 перед ним не имел, не может пояснить почему так говорят потерпевший и свидетели.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения показаний, подтвердив их, пояснил, что приехал в город за запчастями, с ним поехал ФИО1 по своим делам, о совершении преступлений не договаривались; требования принести Потерпевший №1 40 000 рублей он не говорил; угроз не высказывал, договоренности с ФИО1 на применение насилия потерпевшему не было; он не мог видеть нанесение ударов ФИО1 Потерпевший №1, т.к. сидел в машине; из багажника автомобиля потерпевшего ничего не забирал, только сказал, что такой же сварочный аппарат имеется и у него.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, в связи с отказом от дачи показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 87-91, л.д. 118-121), следует, что с ФИО1 знаком через его отца - ФИО34. С ноября 2016 года ФИО1 отбывал исправительные работы по приговору суда в его фермерском хозяйстве на стоянке возле <адрес>. Он узнал 01 февраля 2017 года, что Питенко искал автомобиль для покупки, читал объявления, просил его дать в долг денег. Около 19 часов 03 февраля 2017 года, когда он и ФИО1 находились в гостях у ФИО35 в <адрес>, ФИО1 предложил ему поехать к общежитию по <адрес>, где созвонился с продавцом автомобиля. После чего он и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, с номером № регион, подъехали на задний двор общежития, где находились двое мужчин, как позже узнал, Потерпевший №1 и ФИО11 №3. Он и ФИО1 подошли к ним, осмотрели продаваемый автомобиль, он посоветовал ФИО1 его не покупать и ехать обратно домой, сел в машину, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 и сказал ФИО31 также сесть в автомобиль, тот сел на заднее пассажирское сидение, второй парень постоял на улице и ушел. В салоне автомобиля ФИО1 предъявил ФИО31 претензии о совершенном в отношении его девушки ФИО3 изнасиловании, ударил ФИО31 ладонью по щеке, тот сказал, что она сама ему дала, на что ФИО1 ответил, что она сказала совсем другое, что изнасиловал ее, чтобы ты на моем месте делал, ФИО31 ответил, что убил бы, ФИО6 ответил - вот и мне нужно так сделать, я жениться на ней хотел, сейчас ей позвоним, достал сотовый телефон, набрал номер этой девушки и поставил на громкую связь. Сначала девушка не брала телефон и сбрасывала вызовы, затем ответила, ФИО6 объяснил, что с ФИО31, она ответила, что действительно ФИО31 залез к ней в кровать и изнасиловал и бросила трубку. Затем ФИО1 стал матом ругаться на ФИО31 и опять ударил его ладонью по лицу. В это время он сказал, чтобы ФИО6 и ФИО31 вышли из автомобиля. Они вышли на улицу, где продолжили разговор, он осветил их фарами и увидел, что ФИО6 стоит, а ФИО31 сидит на корточках и держится за нижнюю часть лица. Он ФИО6 сказал чтобы сел в автомобиль, надо ехать, ФИО6 что-то еще сказал ФИО31, сел в автомобиль и они поехали. Немного отъехав от общежития, ФИО1 ему сказал, что давай развернемся, надо с ним еще поговорить. Он развернулся и подъехал к парковочному карману перед общежитием, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел на крыльцо общежития, где стояли ФИО31 и ФИО32. ФИО1 долго разговаривал с ФИО31, а потом нанес ему удар в область головы, что происходило потом – не видел. Затем ФИО1, ФИО31, ФИО32 и еще один мужчина пошли на задний двор общежития, он пошел за ними, увидел, что они стоят около одной из иномарок, ФИО31 сидит на корточках. После этого ФИО1 поднял ФИО31 за воротник и они пошли к данной иномарке. ФИО31 открыл багажник, открутил сабвуфер и усилитель и передал ФИО32, в это время ФИО1 сказал ФИО31, чтобы тот достал сварочный аппарат. ФИО31 достал из багажника сварочный аппарат, после чего они отнесли и погрузили сабвуфер, усилитель и сварочный аппарат в багажник его автомобиля «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО1, зачем взял эти вещи, поняв, что ФИО1 наказывает ФИО31 и похищает его имущество, тот ответил: «Это босяцкий подгон». Затем он и ФИО1 поехали на стоянку в <адрес>. По дороге ФИО1 созванивался <данные изъяты> и требовал, чтобы она написала заявление на ФИО31 об изнасиловании, она согласилась. Затем ФИО1 позвонил мужчина, сказал, что напишет заявление на него по факту хищения имущества, на что тот ответил, что его девушка тогда напишет заявление об изнасиловании. На следующий день ФИО1 сказал ему, что поехал в город возвращать имущество, погрузил в автомобиль его друга и они уехали в город, затем ему стало известно, что ФИО1 задержали.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО1, ФИО4, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает как реализованное право подсудимых на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными доказательствами, взятыми в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО38., данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т. 1 л.д. 56-60, 61-62, 63-71, 72-74) следует, что 03 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут он поехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в гости к другу ФИО32, проживающему в общежитии по <адрес>, по дороге ему на сотовый телефон позвонил родственник ФИО1 , с которым почти не общались, поинтересовался, где он находится и где посмотреть автомобиль «<данные изъяты>», который продавал ФИО32, и про который он за неделю до этого писал в социальных сетях ФИО1, что его друг продает не на ходу автомобиль за 25 000 рублей, ФИО1 сказал, что сейчас подъедет посмотреть к общежитию. Он на своем автомобиле подъехал к заднему двору общежития, припарковал свой автомобиль возле автомобиля ФИО32, позвонил последнему, чтобы вышел на улицу и показал свою машину. В это время во двор общежития подъехал автомобиль «<данные изъяты> припарковался слева от его автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. В это время во двор вышел ФИО32, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО1 и, как позднее стало ему известно, ФИО4. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», при этом ФИО4, не осмотрев автомобиль, сказал ФИО1: «Да это гроб, не стоит даже брать». ФИО1 тоже не заинтересовался автомобилем. Сложилось впечатление, что приехали с другой целью. Затем все подошли к автомобилю «<данные изъяты>», где ФИО1 требовательно сказал ему, чтобы сел в машину, есть разговор. ФИО4 и ФИО1 сели в автомобиль на передние сидения, он сел по центру на заднее пассажирское сидение, ФИО32 остался на улице, покурил примерно 5 минут и ушел домой. Время было около 20 часов, в автомобиле начал разговор ФИО1, сначала потребовал у него мобильный телефон, когда он передал, ФИО1 отключил его и отдал обратно. Затем ФИО1 стал спрашивать, почему изнасиловал его девушку, он сказал, что этого вообще не было, тогда ФИО1 нанес ему удар ребром ладони левой руки по левой щеке и сказал, что его девушка ФИО5 все ему рассказала и он ей верит. В этот момент ФИО4 резко спросил у него: «Что бы ты сделал, если бы с твоей девушкой кто-нибудь переспал? Убил и закопал бы, наверное?», и сказал угрожающе: «Да за такое тебя надо самого изнасиловать!». ФИО1 в продолжение сказал: «Есть такой человек, который это сделает, изнасилует». ФИО4 продолжил, спросив: «Как будем решать этот вопрос?». Он ответил, что не знает и замолчал, тогда ФИО4 угрожающе спросил у него: «Я со стенкой разговариваю?», а ФИО1 нанес ему удар ребром ладони левой руки по левой щеке, угрожающе спросил: «Че молчишь? Я тебя прям здесь завалю!». В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как видел, что ФИО1 и ФИО4 агрессивно настроены, физически больше и сильнее его, также он был сильно напуган ударами, которые наносил ему ФИО1. Он пояснил, что между ним и его бывшей девушкой ФИО3 ничего не было, просто вместе уснули после дня рождения сына ФИО11 №6. ФИО1 все равно не верил и позвонил ФИО39, попросил ее выйти на улицу поговорить, на что ФИО5 ответила, что не выйдет, так как тот опять будет ее бить, и бросила трубку. Затем ФИО4 спросил: «Слушаем твои предложения?». Он ответил, что нет никаких предложений, тогда ФИО4 угрожающе сказал: «Тогда такой вариант, с тебя 40 000 рублей завтра, в это же время, в этом же месте, или тебя изнасилуют». Он ответил, что у него нет таких денег. Тогда ФИО4 сказал ему, что если он не привезет им деньги, то его найдут, убьют, закопают. На что он промолчал и ФИО4 спросил – «Со стенкой что ли разговариваю?» На что он ответил, что так быстро не сможет решить этот вопрос за 5 минут, подумает, ФИО4 сказал – быстрее думай и выходи, мы торопимся. Потом ФИО1 сказал, что если он не привезет деньги, то могут к нему домой приехать и если в полицию сообщит, то найдут, изнасилуют, убьют и закопают, а ФИО4 добавил, или ФИО30 ФИО5 напишет в полицию заявление об изнасиловании и он сядет. Он понял, что угрозы их реальные, ФИО1 и Тодышев вымогают у него деньги, угрожая изнасиловать и убить, при этом ФИО1 наносил удары ребром ладони по его лицу, они были физически сильнее его, сильно испугался, реально опасался их осуществления, понимал, что если ответит отказом, то ФИО1 и ФИО4 применят в отношении него физическую силу, осуществят угрозы, ответил, что согласен и будет думать где искать деньги. После чего, он вышел из автомобиля «<данные изъяты>», следом вышел ФИО1, подошел к нему и нанес сильный удар кулаком левой руки в область носа и губы, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на спину, из носа пошла кровь. В тот момент ФИО1 нанес ему еще два удара правой ногой по ребрам с правого бока, он испытал физическую боль. После ФИО1 сказал, что если сообщит в полицию, то вообще закопает. Затем ФИО1 сел в автомобиль «<данные изъяты>» и с ФИО4 уехали, а он пошел в общежитие к ФИО32. Считает, что действия ФИО1 и ФИО4 по вымогательству у него денежных средств носили реальный характер, согласованными, быстрыми действиями, не советовались между собой, заканчивали фразы друг друга, ФИО1 подкреплял избиением, поэтому у него имелись основания опасаться реализации данных угроз, согласился отдать им на следующий день 40 000 рублей. При этом он никаких долгов перед ними не имел, не обещал ФИО1 оплатить какую-либо компенсацию или передать имущество как подарок.

После того, как уехали ФИО1 и ФИО4, около 21 часа он поднялся в общежитие в комнату к ФИО32, попросил выйти на общий балкон, ФИО32 увидел, что он избит только спросил что случилось, как ФИО1 , стоявший внизу балкона крикнул, чтобы он спустился. Он сказал, что никуда не пойдет, тогда ФИО1 сказал, что сам поднимется и ему будет плохо, тогда он ответил, что спустится и попросил ФИО32 пойти с ним, так как боялся, что ФИО1 и ФИО4 будут его бить, пока спускались по лестнице он кратко рассказал ФИО32, что ФИО1 и Тодышев вымогают у него деньги. Вышли на крыльцо общежития, ФИО4 не было, на улице ФИО1 сказал ему: «С тебя сабвуфер в качестве залога», он ответил, что его нет, на что ФИО1 ответил, что слышал, как музыка долбит в машине, он сказал, что в багажнике есть только сварочный аппарат, болгарка и металл, на что ФИО1 сказал: «Пойдем за сваркой и болгаркой». Он понял, что ФИО1 хочет похитить принадлежащее ему имущество, ответил, что ключи от автомобиля находятся в комнате ФИО32, после чего ФИО1 со значительной силой нанес ему удар кулаком левой руки в правый висок головы, от которого он испытал сильную физическую боль, упал в сугроб, поднялся на корточки и испугался, что если не отдаст ФИО1 указанное имущество, то он может его избить или убить. Затем ФИО1 потребовал позвонить жене ФИО40, чтобы она скинула ключи от автомобиля, но он ответил отказом, в ответ ФИО1 со значительной силой нанес ему удар кулаком левой руки в правый висок головы, от которого он испытал сильную физическую боль и упал в сугроб, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, понял, что если не отдаст имущество ФИО1, то его сильно изобьет. В этот момент вышел из общежития знакомый ФИО32 ФИО18, помог ему подняться, далее он, ФИО32, ФИО41 и ФИО1 пошли в комнату ФИО32, где он сделал вид, что забирает ключи от автомобиля, так как боялся сопротивляться ФИО1. Спустившись на крыльцо общежития, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», стоявший с включенным светом фар на парковке общежития. Затем, он, ФИО1, ФИО32, ФИО9 пошли на задний двор общежития к его автомобилю «<данные изъяты>», где он открыл багажник ключами и сказал ФИО1, чтобы забирал, так как боялся, что если не отдаст имущество, то ФИО1 начнет избивать его. В ответ ФИО1 с угрозой сказал: «Ты что, сам снимай, скручивай», он выполнил требование ФИО1, т.к. реально опасался за свою жизнь и здоровье. В это время к багажнику его автомобиля подошел ФИО4, стоял рядом, он понял, что поддерживает ФИО1, чтобы усилить угрозы. Он скрутил сабвуфер и передал ФИО32, затем ФИО1 сказал – зачем ему сабвуфер без усилителя, тоже скручивай, он достал усилитель и передал в руки ФИО1. В этот момент ФИО4 увидел в багажнике сварочный аппарат, сказал с угрозой: «Тоже забираем сварку, останешься должен 20 000 рублей», а затем ФИО4 сказал ФИО1: «Заберем сварку и сабвуфер в счет долга». При том, что он никаких долгов перед ними не имел. Он сказал, что сварочный аппарат принадлежит его отцу, хотя фактически пользуется им он, но ФИО1 сказал, чтобы достал сварку или позвонит отцу (ФИО11 №1) расскажет, что он изнасиловал его девушку, он промолчал, ФИО4 сказал – несите, после чего они перенесли сабвуфер, усилитель и сварочный аппарат к автомобилю «<данные изъяты>» и погрузили в багажник, ФИО4 его закрыл, ФИО1 сказал ему: «Тебе времени до завтра, до вечера», напоминая, что он должен им деньги 40 000 рублей, которые у него ранее вымогали и уехали в сторону «Старого музея», а он, ФИО32 и ФИО9 подошли к крыльцу общежития, где он подключил сотовый телефон, позвонил своему отцу и рассказал о произошедшем, поднялся в комнату к ФИО32, успокоился и поехал домой. Затем его отец попросил сообщить номер телефона ФИО1, он сказал, утром отец приехал с работы домой и сказал, что звонил ФИО1, пытаясь мирно решить проблему, но ФИО1 ему сказал – либо 40000 рублей, либо ФИО5 пойдет писать заявление об изнасиловании, возвращать похищенное имущество ФИО1 не собирался, т.к. в ходе телефонного разговора с его отцом сказал, что никакого имущества не забирал. Затем он с родителями пошел в полицию, где написал заявление, по дороге в полицию они несколько раз звонили ФИО1, но последний не отвечал на звонки. Также его отец звонил отчиму ФИО1 – своему брату и сообщил о случившемся, на что отчим сказал, что ФИО1 пусть сам отвечает за свои поступки. Действия ФИО1 и ФИО4 по открытому хищению принадлежащего ему имущества носили согласованный, совместный, быстрый и слаженный характер, они не советовались между собой, не требовали пояснений друг от друга, заканчивали фразы друг друга и было видно, что они заранее спланировали совершение преступления, он не сопротивлялся, так как был сильно избит ФИО1, напуган угрозами, ему причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 и ФИО4 похищены сабвуфер «Mystery Icefire 125», стоимостью 4 000 рублей, усилитель «Pioneer GM 3300T», стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА 220А», стоимостью 4 000 рублей, материальный ущерб составил 10 000 рублей, указанное имущество ему затем вернули сотрудники полиции.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей (т.1 л.д.75-85) усматривается, что ФИО31 указал на участок местности, где в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 и Тодышев вымогали у него денежные средства, угрожая применить насилие, а также участок местности на заднем дворе общежития по <адрес>, где ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа и губы и два удара правой ногой по ребрам правого бока, детально рассказал об обстоятельствах совершенного в его отношении преступлений, аналогично вышеизложенным показаниям.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-162), потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых в ФИО4 опознал мужчину, который 03 февраля 2017 года около 19 часов подъезжал с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» к общежитию по <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля вымогал с ФИО1 под угрозой применения насилия денежные средства в сумме 40 000 рублей, кроме того, ФИО1 под угрозой физической расправы и насилия забрал у него сабвуфер и усилитель, а ФИО4 – сварочный аппарат, при этом сказав, что теперь должен 20000 рублей.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д. 97-101), Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО4 пояснил, что в его присутствии ФИО1 ударов ФИО31 не наносил, в указанных событиях не участвовал, денежные средства не вымогал, имущество не требовал.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д. 52-57), Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 пояснил, что с ФИО31 разговаривали о покупке автомобиля, ударов ему не наносил, угроз и требований не высказывал, нанес одну пощечину внутренней частью ладони руки по голове, поскольку тот приставал к его девушке.

На протяжении судебного следствия потерпевшему сторонами задавались уточняющие вопросы по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, где Потерпевший №1 подтверждал вышеизложенное и настаивал на них. Вместе с тем, в судебных прениях потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не уверен в своих показаниях о действиях подсудимого ФИО4, который просто оказался не в то время и не в том месте, суд находит их неправдивыми, вызванными боязнью возможных негативных последствий в случае привлечения подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку его показания в данной части противоречат его же последовательным показаниям как на стадии предварительного, так и судебного следствия, при проверке показаний на месте, протоколах очных ставок с ФИО1, ФИО4, о роли и действиях каждого из подсудимых, суд признает их достоверными, т.к. данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватный гражданин, уяснивший значимость его пояснений для правильного разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 101-103, 104-108), следует, что проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Потерпевший №1, сказал, что едет в гости. Через 20-30 минут вновь позвонил ФИО31, попросил спуститься к его автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному на заднем дворе общежития, пояснив, что приедут покупатели автомобиля. Пройдя на задний двор общежития, он увидел автомобиль ФИО31 «<данные изъяты>» и рядом автомобиль «<данные изъяты>». ФИО31 стоял на улице, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО1 и второй мужчина, как позже узнал, ФИО4, не посмотрев особо автомобиль, ФИО4 сказал, что этот гроб не надо брать. После этого, ФИО1 сказал ФИО31: «Сядь в машину, есть разговор!». Затем ФИО4 сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 на переднее пассажирское сидение, а ФИО31 - на заднее сидение. Он постоял минут 5 на улице, увидел как в салоне автомобиля «<данные изъяты>» мелькнул отблеск от дисплея мобильного телефона, затем зашел домой. Минут через 20-30 в квартиру зашел ФИО31, попросил выйти на балкон, держался рукой за нос и рот, увидел, что у ФИО31 опухла и кровоточит губа, они вышли на общий балкон общежития, ФИО31 успел сказать, что из-за <данные изъяты> теперь должен денег ФИО1. В это время ФИО1 под балконом крикнул ФИО31, чтобы тот спускался. Они спустились на крыльцо, в это время он позвонил другу ФИО9 ФИО14, попросил выйти покурить, сказав, что на ФИО31 наезжают. На парковочном месте стоял автомобиль «<данные изъяты>», ФИО1 с ФИО31 недалеко от него разговаривали, он слышал, как ФИО1 сказал ФИО31: «Отдавай сабвуфер, давай ключи от автомобиля». ФИО31 ответил, что ключи лежат в его комнате общежития, хотя ФИО31 к нему в комнату не заходил, понял, что решил потянуть время. В этот момент вышел ФИО9, поинтересовался у ФИО1 что происходит, на что ФИО1 грубо ему и ФИО9 сказал, чтобы отошли, с ФИО31 личный разговор есть. Затем ФИО1 что-то сказал ФИО31, размахнулся и со значительной силой ударил кулаком левой руки ФИО31 в область правого виска, тот пошатнулся и сел на корточки, было видно, что ФИО31 испытывает сильную боль от удара. После чего ФИО1 подошел к нему, попросил позвонить жене, чтобы та скинула ключ от автомобиля, затем сказал ФИО31 «Вставай, что расселся, не привлекай внимание», он ответил ФИО1, что его жена не скинет ключ, нужно чтобы ФИО31 сам поднялся и забрал. После чего, ФИО1 пошел к автомобилю «<данные изъяты>», стоявшему на парковке у общежития, из него вышел ФИО4, они о чем-то переговорили между собой, ФИО1 подошел обратно к ним, пошли в сторону балкона общежития, он услышал как ФИО1 сказал ФИО31: «С тебя сорок штук за эту ситуацию», затем размахнулся и со значительной силой ударил кулаком левой руки в область правого виска ФИО31, от чего тот упал в сугроб, ФИО9 помог встать ФИО31. Затем он, ФИО1, ФИО31 и ФИО46 зашли в общежитие, где ФИО31 сделал вид, что в комнате забирает ключи от своего автомобиля. Далее они вышли на улицу и прошли на задний двор к автомобилю ФИО31 «<данные изъяты>», позади них шел ФИО4. ФИО31 открыл двери автомобиля, багажник, сказал ФИО1 «Забирай!», на что ФИО1 угрожающе сказал ФИО31: «ты что, сам откручивай, зачем мне сабвуфер без усилителя, тоже скручивай». Он понял, что ФИО31 не желает добровольно отдавать свое имущество, ФИО31 открутил сабвуфер и передал ему в руки, усилитель от сабвуфера ФИО1. В этот момент ФИО4, осмотрев багажник, с угрозой сказал ФИО31: «Тоже забираем сварку, останешься должен 20 000 рублей», а затем сказал ФИО1: «Заберем сварку и сабвуфер в счет долга», он понял, что между ФИО1 и ФИО4 есть договоренность, связанная с вымогательством денег и хищением имущества ФИО31, они не переговаривались между собой, не спорили, действовали слаженно, не обговаривали свои действия. ФИО31 сказал, что сварка принадлежит его отцу, на что последний сказал, чтобы тот доставал сварку или он сообщит отцу ФИО31 о том, что ФИО12 изнасиловал девушку ФИО1. ФИО31 промолчал и достал сварочный аппарат. Затем ФИО8 сказал им: «Несите», все подошли к автомобилю «<данные изъяты>», ФИО4 открыл багажник, расчистил там пространство, они погрузили сабвуфер, усилитель и сварочный аппарат, при этом ФИО1 сказал ФИО31: «Тебе времени до завтра, до вечера», а ему с ФИО47 сказал: «Вы ничего не видели, ничего не слышали», после чего ФИО1 и ФИО4 уехали. Он с ФИО31 и ФИО42 поднялись в общежитие, где ФИО31 позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. ФИО31 был сильно избит и напуган, угрозы воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье. Также пояснил, что 13 февраля 2017 года к нему приходил отец ФИО1 – ФИО14, просил изменить показания и не сообщать о том, что ФИО1 совершал преступления совместно с ФИО8 и не говорить, что у ФИО31 вымогали деньги, а имущество у ФИО31 ФИО1 забрал в качестве долга. Но ему известно, что ФИО31 каких-либо долгов перед ФИО1 не имел.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 №3, с фототаблицей (т.1 л.д. 109-117), усматривается, что ФИО11 №3 указал на участок местности у здания общежития по адресу: <адрес>, и изложил обстоятельства, произошедшие вечером 03 февраля 2017 года, которым он явился очевидцем, аналогично вышеизложенному.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-167), свидетель ФИО11 №3, в присутствии понятых, опознал в ФИО4 мужчину, который 03 февраля 2017 подъехал на автомобиле «Toyota Camry» к зданию общежития по адресу: <адрес>, а затем совместно с ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сабвуфер, усилитель и сварочный аппарат.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 №3 (т.2 л.д.70-74), свидетель ФИО11 №3 подтвердил ранее данные показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО11 №3 (т. 2 л.д. 108-111), свидетель ФИО11 №3 подтвердил ранее данные показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отвечать на вопросы отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома в общежитии по <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил ФИО32, попросил выйти покурить и сказал, что на ФИО31 наезжают, он вышел на крыльцо общежития, отошел с ФИО32 в сторону. Видел как ФИО1 нанес ФИО31 два удара, куда ударил, не видел, после второго удара он помог ФИО31 встать, затем пошли в общежитие за ключом от автомобиля. Разговора ФИО1 и ФИО31 не слышал, в том числе высказывания угроз. ФИО32 говорил ФИО6 прекратить действия, на что последний сказал не лезть. Затем вновь спустились на улицу, ФИО10 открыл багажник своей машины, снял сабвуфер и сварочный аппарат, ФИО6 больше ударов не наносил, требования о передаче имущества не слышал. Видел ФИО4, который просто стоял также рядом с машиной ФИО31, угроз не высказывал.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 118-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил ФИО11 №3, сообщил, что на его друга Потерпевший №1 «наезжают», попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, на углу здания общежития по <адрес>, увидел ФИО31, ФИО32 и неизвестного парня, как узнал позже, ФИО1 . ФИО31 и ФИО1 разговаривали, затем ФИО1 размахнулся и со значительной силой ударил кулаком ФИО31 по голове, тот пошатнулся, сел на корточки, держался рукой за голову, было видно, что испытывает сильную боль. ФИО1 угрожающе сказал ФИО31, что может применить в его отношении насилие. ФИО32 подошел к ФИО1 и спросил: «По-мирному никак решить нельзя?», тот ответил: «Я сказал, как по-мирному решить проблему, теперь жду от него предложений». Он понял, что ФИО1 что-то требовал от ФИО31, тот не соглашался их выполнить, поэтому ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове. Затем он увидел, что из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, как позже узнал, ФИО4 поговорив с ФИО1, сел в автомобиль. Далее между ФИО31 и ФИО1 шла беседа, в ходе которой ФИО1 требовательно сказал ФИО31: «Твои какие предложения, я жду?». ФИО31 не отвечал ему, после чего ФИО1 со значительной силой нанес удар кулаком по лицу ФИО31, от которого последний упал в сугроб, затем высказав угрозу применения насилия ФИО31, сказал: «Пойдем за ключами». Он помог подняться ФИО31, далее он, ФИО32, ФИО31 и ФИО1 поднялись в общежитие в комнату ФИО32, при этом ФИО31 зашел в комнату и вышел, они спустились на улицу, прошли на задний двор общежития. ФИО4 пошел за ними. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», ФИО31 открыл багажник автомобиля, а затем сказал ФИО1, указав на сабвуфер: «Забирай, откручивай!». Он понял, что данное имущество похищается у ФИО31 против его воли. ФИО1 ответил ФИО31: «Офигел что-ли, сам откручивай», «Зачем сабвуфер без усилителя, тоже скручивай». ФИО31 передал усилитель от сабвуфера ФИО1. Затем ФИО1 сказал ФИО31: «Доставай сварку!». ФИО31 попросил не забирать сварку, но ФИО4, который также осматривал багажник автомобиля, резко сказал ФИО31, что забирают сварку, у ФИО31 останется долг 20 000 рублей, а затем ФИО4 сказал ФИО1: «Заберем сварку и сабвуфер в счет долга». ФИО1 и ФИО4 не спорили, не переговаривались между собой, действовали слаженно, ФИО31 был избит, напуган и подавлен. Затем ФИО4 сказал: «Несите», открыл багажник своего автомобиля «<данные изъяты>», в который погрузили сабвуфер, усилитель и сварочный аппарат, ФИО31 сказал: «Тебе времени до завтра, до вечера», а затем ему и ФИО32 сказал: «Вы ничего не видели, ничего не слышали». Он и ФИО32 не воспрепятствовали хищению имущества ФИО31 и избиению последнего, т.к. ФИО1 и ФИО4 были гораздо старше их, физически сильнее, агрессивны.

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 их не подтвердил в части того, что ФИО4, находясь у багажника автомобиля ФИО31, что-то высказывал, говорил, указывая, что показания не читал, просто расписался в протоколе допроса. Кроме того пояснил, что проведена с его участием проверка показаний на месте, где все верно отражено и указано им.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО18, с фототаблицей (т.1 л.д. 122-132), усматривается, что ФИО18 указал на участок местности у здания общежития по адресу: <адрес>, и пояснил чему явился очевидцем вечером 03 февраля 2017 года аналогично вышеизложенным показаниям на следствии.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18 (т.2 л.д. 60-65), последний подтвердил ранее данные показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО18 (т. 2 л.д. 104-107), свидетель ФИО18 подтвердил ранее данные показания, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО4 показания свидетеля не подтвердил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Доводы свидетеля ФИО18 о том, что подписал протокол допроса фактически не читая, являются неубедительными, опровергаются содержанием протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания даны им добровольно, после разъяснения положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; по окончании допроса, в протоколе собственноручно свидетелем указано, что протокол им прочитан, замечаний от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО4 и ФИО1 преступления, очевидцем которого явился свидетель. К приведенным выше показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании суд относится критически, считает их неправдивыми, являются непоследовательными, нелогичными, опровергающимися его же показаниями в ходе следствия на очных ставках и совокупностью других исследованных судом доказательств, берет в основу приговора суда показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 133-135), следует, что 03 февраля 2017 года она находилась в общежитии по <адрес> с супругом ФИО11 №3 и ребенком. Около 19 часов ФИО32 позвонил Потерпевший №1, попросил его выйти на улицу и показать их автомобиль «<данные изъяты>» покупателям. ФИО32 вышел на улицу, минут через 10-20 вернулся, после чего минут через 15-20 в комнату зашел ФИО31, попросил ФИО32 выйти на балкон поговорить. Через несколько минут ФИО32 вышел в коридор общежития, она услышала, что в коридоре громко ругается какой-то парень, затем вышла на балкон, увидела, что под балконом стоят ФИО31, ФИО44 ее супруг и незнакомый парень, как позже узнала, ФИО2. ФИО31 и ФИО6 о чем-то разговаривали, ФИО43 и ФИО32 стояли в отдалении от них. Затем она увидела, что ФИО6 нанес ФИО31 удар левой рукой по голове, от которого тот упал в сугроб, после чего ФИО6 громко сказал ФИО31: «Вставай, чего разлегся». ФИО9 помог ФИО31 подняться, тот шатался, не мог прийти в себя от удара. Она испугалась и зашла в комнату. Затем в их комнату зашел ФИО31, держался рукой за нос и губы, на лице была кровь, взял пачку сигарет и вышел. Она вышла на балкон и увидела, что четверо парней прошли на задний двор общежития. Через 10-15 минут в комнату зашли ее супруг и ФИО31, тот находился в испуганном состоянии, разбита губа, позвонил своему отцу, сообщил, что у него вымогали денежные средства. 13 февраля 2017 года приходил отец ФИО1 <данные изъяты> – ФИО14, просил ее и супруга изменить данные следователю показания и не сообщать о том, что ФИО1 совместно со вторым мужчиной вымогал денежные средства, принадлежащее ФИО31.

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 92-94, 95-98), следует, что 03 февраля 2017 года около 21 часа ему позвонил сын Потерпевший №1, сильно напуган и волновался, сообщил, что около общежития по <адрес> он встретился с ФИО1 и еще одним мужчиной, позднее стало известно ФИО4, которые обвинили его, что он якобы изнасиловал девушку ФИО1, хотя на самом деле такого не было, вымогали деньги 40 000 рублей под угрозой убийства, избиения, изнасилования, Питенко избил его, тот боится за свою жизнь, кроме того, они похитили у ФИО12 сабвуфер и сварочный аппарат. Около 23 часов ему позвонила супруга ФИО11 №2 и также сообщила, что приехал домой избитый сын и у него похитили имущество. Он, позвонил ФИО1, тот ему сказал, что мой сын изнасиловал его девушку <данные изъяты>. За такие дела рассчитываться надо, ФИО45 ему еще должен 20 000 рублей, кода привезет деньги, отдадут вещи. На следующее утро он приехал с работы домой, ФИО12 подробно ему рассказал, что вечером 03 февраля 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил показать машину ФИО32, которую тот продавал, затем ФИО1 и ФИО4 подъехали на автомобиле «<данные изъяты> к общежитию, где встретились с ФИО12 и ФИО32, показали автомобиль ФИО32. После чего ФИО1 позвал ФИО12 сесть в автомобиль «<данные изъяты>», где с ФИО4 стали вымогать у сына деньги 40 000 рублей, ФИО1 ударил и угрожали применить насилии, убить, говорили, что девушка ФИО1 <данные изъяты> ФИО11 №7 напишет на сына заявление об изнасиловании. Также потом ФИО1 потребовал открыть автомобиль ФИО12, услышав отказ, ударил его по лицу, затем ФИО1 с ФИО4 похитили из автомобиля сына сабвуфер, усилитель и сварочный аппарат. ФИО12 воспринял угрозы ФИО1 и ФИО8 реально, боялся за свою жизнь, здоровье, у него была опухшая губа, припухший нос, долгов перед ФИО1 сын не имел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал отец ФИО1 <данные изъяты>, уговаривал его и ФИО12 изменить показания, не сообщать следователю об участии ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 99-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын Потерпевший №1 приехал домой, был испуган, его трясло, на губе и левой щеке увидела припухлось и кровоточащую трещину, у правого виска имелась слабая гематома. ФИО12 рассказал, что у здания общежития по <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 и Тодышев вымогали у него деньги 40 000 рублей, угрожая изнасиловать, убить и что девушка ФИО1 <данные изъяты> Юля напишет на него заявление о якобы совершенном ранее изнасиловании, которого, как позднее выяснилось от сына и самой <данные изъяты>, не было. ФИО1 бил сына и требовал у ФИО12 открыть багажник его автомобиля, отдать сабвуфер, сварочный аппарата, но услышав отказ, нанес ему удары кулаком по голове, после чего ФИО1 и ФИО4 похитили у него сабвуфер, усилитель, сварочный аппарат, а также сказали ФИО12, что он останется им должен 20 000 рублей. По состоянию ее сына было видно, что он воспринял их угрозы реально, боялся за свою жизнь, здоровье, был избит, долгов ни перед кем не имел. О случившемся она по телефону сообщила супруга. В тот же вечере она с сыном пошли к родственнику ФИО11 №5, который посоветовал им обратиться в полицию с заявлением, что и сделали на следующий день.

Свидетели ФИО11 №5, в судебном заседании пояснил, что его родственник Потерпевший №1 спокойный, бесконфликтный человек, не способен дать отпор. ФИО1 также знает с детства, он наглый, конфликтный, ведомый, вспыльчивый, подвержен влиянию других лиц. Около 23 часов вечера 03 февраля 2017 года к нему домой пришла ФИО11 №2, сказал, что ее сына ФИО12 избил ФИО1, кроме того, ФИО1 и еще один мужчина похитили сварочный аппарат, сабвуфер из автомобиля ФИО12, вымогали деньги 40 000 рублей, угрожая насилием и убить и тем, что девушка ФИО1 напишет заявление об якобы изнасиловании. Позже пришел Потерпевший №1, был напуган, растерян, он увидел кровоточащую губу, припухлость носа, также сказал, что ФИО1 и еще один мужчина вымогали у него 40 000 рублей, угрожая расправой, избили, похитили из его автомобиля сварочный аппарат, сабвуфер. Он посоветовал обратиться в полицию. Знает, что 13 или 14 февраля 2017 года приходил отец ФИО1 – ФИО14, уговаривал ФИО31 изменить показания и не сообщать следователю о втором мужчине, который был с ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 1 л.д. 146-148, 149-152), следует, что в сентябре 2016 года она у подруги ФИО11 №6 отмечали день рождение ее сына, позже приехал Потерпевший №1, было уже поздно, они решили остаться ночевать, комната у ФИО11 №6 одна, последняя с сыном легла на софу, мест больше не было, поэтому она легла спать на матрац с ФИО31, он начал приставать к ней, но она оттолкнула его и они уснули, изнасилования ее не совершал. ФИО1, с которым она встречалась около года, позже узнав об этом, стал предъявлять ей претензии, что она спала с ФИО31, не верил, что ФИО31 просто приставал и все, злился, ругался. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, когда она находилась в гостях у ФИО11 №6, ей позвонил ФИО1, но она не хотела разговаривать с ним, сбрасывала вызов, затем ответила на звонок. ФИО1 сказал ей: «Зая, выйди на улицу, мы хотим с тобой поговорить». Она ответила, что никуда не пойдет, так как он опять будет ее бить и отключила телефон. В тот же день, около 22 часов ей вновь позвонил ФИО1, сообщил, что разобрался с ФИО31. На следующее утро, когда она находилась у ФИО11 №6, ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО31 на него написал заявление в полицию, чтобы она написала заявление об изнасиловании на ФИО31. После этого, она позвонила ФИО31, попросила забрать заявление, сказала, если он не сделает этого, то напишет заявление о якобы совершенном им изнасиловании, но не намеревалась его писать, хотела, чтобы конфликт разрешился мирным путем. В тот же день в обеденное время домой к ФИО11 №6 приехал сотрудник полиции, сообщил, что Питенко избил ФИО31, с еще одним мужчиной вымогали денежные средства, похитили имущество. В тот же день, когда она и ФИО11 №6 находились в отделе полиции, ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится в <адрес>. Она спросила, зачем он избил ФИО31, вымогал деньги, забрал имущество, ФИО1 ответил, что забрал и забрал, что здесь такого. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил с неизвестного номера мужчина, представился ФИО14, попросил выйти на улицу и поговорить. Когда она вышла, увидела, что из серебристого автомобиля «<данные изъяты>» вышли трое мужчин. Один из них представился ФИО14, второго звали ФИО13, третьего не запомнила. Третий мужчина попросил ее написать встречное заявление на ФИО31 об изнасиловании, а также, указывая на ФИО13, сказал, что нужно «выручать пацана, а то посадят». Она отказалась написать заявление на ФИО31, так как изнасилования не было, претензий к ФИО31 не имеет, поняла, что они так хотят напугать ФИО31, чтобы забрал заявление из полиции. ФИО1 характеризует, как агрессивного, вспыльчивого, наглого, физически сильного. ФИО31 – спокойный, робкий, добрый, порядочный, домашний парень.

Из показаний свидетеля ФИО11 №6, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 1 л.д. 139-141, 142-145), следует, что с ФИО6 она знакома с апреля 2015 года, по характеру он агрессивный, вспыльчивый, безбашенный, наглый, физически сильный. ФИО31 характеризует, как спокойного, покладистого, доброго. В сентябре 2016 года ФИО31 и ее подруга ФИО30 ФИО3 находились у нее в гостях, затем остались ночевать и т.к. в комнате не было раздельных спальных мест, они вместе легли спать, она с сыном спали рядом в этой же комнате, утром ФИО5 сказала, что ФИО12 пытался к ней приставать, но у них ничего не было, позже об этом узнал парень ФИО6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 находилась у нее в гостях, ФИО30 позвонил ФИО1, сообщил, что избил ФИО31, за что на него напишут заявление в полицию. ФИО3 не стала с ним разговаривать и положила телефон. На следующее утро, когда ФИО30 находилась у нее дома, ФИО3 снова позвонил ФИО1, она услышала, что тот сказал: «На меня ФИО31 написал заявление в полицию, напиши заявление об изнасиловании на ФИО31, он же лез к тебе, пусть ответит». В тот же день в обед к ней домой приехал сотрудник полиции, сообщил, что ФИО6 избил ФИО31 с еще одним мужчиной, вымогал у него денежные средства, похитил имущество. В полиции ФИО30 позвонил ФИО1, сообщил, что находится в <адрес>, на вопрос ФИО30 почему избил ФИО31, вымогал денежные средства и забрал имущество, ФИО1 ответил, что «забрал и забрал, что здесь такого». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда она находилась дома, ей позвонил с неизвестного номера мужчина, представился ФИО14, попросил выйти на улицу и поговорить, она вышла, увидела из серебристого автомобиля «<данные изъяты>» вышли трое мужчин, двое из них представились ФИО14 и ФИО13. Третий мужчина пояснил, что В. и ФИО1 были вместе во время избиения ФИО31, вымогательства денежных средств и хищения имущества ФИО31, и «надо выручать пацана», она сказала, что будет говорить как все было.

Из показаний свидетеля ФИО11 №8, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (т.1 л.д. 168-170), следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска по <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и неизвестный мужчина у общежития по <адрес> в <адрес>, совместно, с применением насилия и под угрозой его применения вымогали у него денежные средства в сумме 40 000 рублей и похитили принадлежащие ФИО31 сабвуфер, усилитель, сварочный аппарат. Он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ФИО6, ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, дал пояснения, и выдал ему вышеуказанное имущество.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО19, ФИО11 №8, ФИО18, у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления. Некоторые обстоятельства, касающиеся события, обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в ходе судебного разбирательства, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными свидетелями в последующем в судебном заседании, в связи с чем указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 29-34), согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный у здания общежития по <адрес>.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 175-183), согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО31, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), у ФИО1, изъяты сварочный аппарат, сабвуфер, усилитель, принадлежащие Потерпевший №1; которые согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-174) выданы свидетелем ФИО11 №8, затем осмотрены (т.1 л.д. 191-193), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 195)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 185-190), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена (т.1 л.д. 196-198), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 199). В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:54 и 19:25:23 между абонентским номером №, который находился в пользовании у Потерпевший №1 и абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО1, были осуществлены соединения в виде входящих вызовов;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 202-206, 207), согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 202-206, 207). В ходе осмотра диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:23, 19:41:45, 20:32:15 абонентский номер № функционировал в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:15 и 22:24:26 между абонентским номером 8-№ и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1 были осуществлены соединения; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47), в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в виде оптического носителя информации DVD-R диск; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45), на основании которого результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» представлены в СУ МВД по <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 208-212, 213), согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 208-212, 213). В ходе осмотра диска установлено, что ФИО4 неоднократно в ходе телефонных разговоров сообщал о том, что он встречался со свидетелями, потерпевшим с целью склонения их к отказу от дачи показаний.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>

Суд, исследовав вышеизложенные письменные доказательства, считает, что составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, сторонами не оспариваются, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами стороны защиты, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает квалифицирующий признак по эпизоду вымогательства из обвинения подсудимого ФИО1: «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключает квалифицирующие признаки по эпизоду вымогательства из обвинения подсудимого ФИО4 «группой лиц по предварительном сговору», «с применением насилия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Также действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Признак при совершении вымогательства у ФИО1 и ФИО4 «под угрозой применения насилия», и кроме того, квалифицирующий признак у ФИО1 «с применением насилия», нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, воспроизведшего буквально дословно высказанные поочередно угрозы ФИО1 о том, что есть человек, который изнасилует потерпевшего, если не принесет денежные средства, то найдет, изнасилует, убьет и закопает, угрозы ФИО4 о том, что за такое самого потерпевшего надо изнасиловать, потребовал принести на следующий день 40 000 рублей, а иначе потерпевшего найдут, убьют и закопают, или ФИО30 напишет заявление в полицию об изнасиловании и ФИО31 посадят, при этом подсудимые продолжали фразы друг друга. Для реальности угрозы ФИО1 в автомобиле нанес дважды удары ребром ладони по щеке потерпевшего, а затем, выйдя на улицу один удар кулаком в область носа и губы, от чего у потерпевшего пошла кровь, и два удара ногой по ребрам с правой стороны. Хотя реального повода для вымогательства денежных средств не было, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе самой ФИО30, изнасилование девушки ФИО1 ФИО31 не было, потерпевший утверждает и подсудимые не отвергают, что потерпевший ранее с последними не конфликтовал, долгов перед ними не имел. Исходя из вышеуказанных действий подсудимых, численного и физического превосходства, следует, что потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал угрозы подсудимых, опасался их осуществления.

Согласно закону, при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При решении вопроса об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Что и следует из вышеприведенных обстоятельств.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из обстоятельств совершения, действий подсудимых ФИО1, ФИО4, усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение грабежа Потерпевший №1, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединенный общим умыслом и направленным на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшего, ФИО1 предварительно нанес два удара кулаком в область лица, воля потерпевшего была сломлена, после чего ФИО1 и ФИО4 подойдя к автомобилю Потерпевший №1 выбрали имущество потерпевшего, при этом ФИО4 подчеркнул, что заберут и сварочный аппарат, тогда ФИО31 будет должен 20 000 рублей и сказал нести все в его автомобиль, что и было сделано, при этом, как следует из фактических обстоятельств, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга, действия подсудимых были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления, ФИО4, как и ФИО1 принимал непосредственное участие в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления. Исходя из вышеизложенных фактических доказательств, доводы подсудимого ФИО4, что изначально не присутствовал при грабеже, а сидел в автомобиле, телесные повреждения не наносил, непосредственно не брал имущество, не оспаривают выводы о виновности ФИО4 в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается, кроме показаний потерпевшего, исследованным заключением эксперта, установившим телесные повреждения Потерпевший №1, которые расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно закону, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что в данном случае и сделали подсудимые, погрузив имущество потерпевшего ФИО31, увезли в <адрес>, и лишь на второй день после грабежа, в ходе задержания ФИО1 похищенное имущество было изъято и затем возвращено потерпевшему. Таким образом, ФИО1, ФИО4 за указанный промежуток времени имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшего Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению. Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о разрешении ФИО31 временно попользоваться имуществом и добровольная его передача опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО31, будучи сломленным предварительными действиями подсудимых, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пришлось отдать свое имущество.

У суда не имеется оснований сомневаться в умысле подсудимых на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и в моменте возникновения этого умысла, т.к. об указанном свидетельствует последовательность действий подсудимых по реализации умысла, отличающегося своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего послужило способом завладения чужим имуществом.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимых ФИО1, ФИО4 корыстного мотива при завладении имуществом Потерпевший №1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами произошедшего. Так, согласованные действия подсудимых, предшествующие завладению имуществом, и последующие их действия по обращению имущества в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества.

В судебном заседании проверены доводы подсудимых ФИО1, ФИО4 и их защитников о невиновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений, и необходимости по этой причине оправдании. Суд находит их необоснованными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оценённых в приговоре.

Вменяемость ФИО1 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, их поведение адекватно ситуации, в судебном заседании они активно осуществляли свою защиту в рамках избранной позиции, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, личности виновных, в том числе их возраст, состояние здоровья их и членов семей, нуждающихся в помощи и поддержке подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, оказание помощи матери, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления и вновь совершившего умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО1 участковым полиции по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту обучения в школе, главой сельской администрации <данные изъяты> сельского поселения - посредственно, <данные изъяты>.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО4, не усматривается.

ФИО4 участковым полиции по <адрес> характеризуется посредственно, главой МО <данные изъяты> сельское поселение - положительно, имеет благодарности за участие активную предпринимательскую деятельность, оказание спонсорской помощи при проведении культурно-массовых мероприятий, награжден дипломом, благодарственным письмом в связи с профессиональной деятельностью, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких умышленных преступлений, подсудимый ФИО4 средней тяжести и тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, согласно ст. 67 УК РФ принимает во внимание роль, характер и степень фактического участия в достижении цели преступлений, тяжесть, степень общественной опасности, а также то, что подсудимый ранее неоднократно судим за умышленные преступления, аналогичные по объекту преступного посягательства, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, суд назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом материального положения подсудимого не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств - без ограничения свободы. Также не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступления после вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2015 года, наказание по которому в виде штрафа постановлением Майминского районного суда от 07 сентября 2016 года заменено на исправительные работы, окончательное наказание ему подлежит назначению, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 года, которым наказание назначено в виде условного осуждения, исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, согласно ст. 67 УК РФ принимает во внимание роль, характер и степень фактического участия в достижении цели преступлений, тяжесть, степень общественной опасности, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, семейного положения, без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств - без ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер, степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, занимающегося общественно-полезным трудом, содержит фермерское хозяйство, имеет семью, воспитывает малолетних детей, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимых ФИО1 ФИО4 осуществляли адвокаты Ким Р.И., Ковалев В.С. по соглашению, а также в течение 1 дня у подсудимого ФИО1 адвокат Иванникова В.В. по назначению. Судом удовлетворено заявленное адвокатом Иванниковой В.В. ходатайство об оплате ее труда за оказание юридической помощи в размере 770 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу на автомобиль марки «<данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, наложен арест, учитывая, что судом не назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа и автомобили не являются средством совершения преступления, арест на них подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 06 февраля 2017 года по 14 сентября 2017 года включительно.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста на принадлежащие ФИО4 и находящиеся на его ответственном хранении: автомобиль марки «<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сварочный аппарат «РЕСАНТА 220А», сабвуфер «Mystery Icefire 125», усилитель «Pioneer GM 3300T» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, два оптических диска с детализацией, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова