Решение № 2-987/2017 2-987/2017 ~ М-899/2017 М-899/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 31 августа 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 350 000 руб., полученные по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 078 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение сведений о собственнике жилого дома из росреестра в размере 420 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что между ним и ФИО2 24.09.2015 г. был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик имела намерение продать истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В срок, установленный предварительным договором до 30.11.2016 г. основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. В начале марта 2017 г. ответчик в присутствии участкового потребовала от него освободить дом, следовательно, ФИО2 утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению. Он также утратил интерес в заключении основного договора. Согласно расписке от 28.11.2015 г. ответчик получила от него в счет оплаты за дом денежную сумму в размере 300 000 руб., также он по требованию ФИО2 передал ей денежную сумму в размере 50 000 руб. Общая сумма, уплаченная им ответчику составляет 350 000 руб. 13.03.2017 г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в срок до 25.03.2017 г. Однако, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Он полагает, что в его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.12.2016 г. по 14.04.2017г., что составляет 13 078 руб. 82 коп.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 114 006 руб., упущенную выгоду в размере 126 000 руб., сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 404 руб. 46 коп., задолженность за природный газ в размере 4 752 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 733 руб., расходы за получение справки из Абинской торговой промышленной палаты – 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 24.09.2015 г. между ней и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор. В соответствии с п.4 договора она обязалась перед ФИО1 до 30.11.2016 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В пункте 5 договора указано, что цена договора купли-продажи объектов недвижимости составит 1 100 000 руб. Деньги будут переданы периодическими платежами: до 30.11.2015 г. – 300 000 руб.; до 30.01.2016 г. – 200 000 руб.; до 30.11.2016 г. – 600 000 руб. 28.11.2015 г. Мстоян передал ей задаток в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской. В мае 2016 г. Мстоян передал ей 50 000 руб., более никаких сумм от ответчика она не получала. ФИО1 не соблюдая пункт относительно внесения платежей нарушил свои обязательства по договору. Согласно п.5 договора ответственность за сохранность недвижимости несет ответчик. Согласно справке, выданной квартальной ФИО1 с октября 2015 г. по апрель 2017 г. проживал в домовладении ФИО2 В декабре 2016 г. ФИО1 была дана расписка, согласно которой он обязан привести собственность ФИО2 в первоначальное состояние, а в случае невыполнения обязательства – возместить убытки в полном объеме. За период пользования жилым помещением ФИО1 без получения разрешения от ФИО2 осуществил переустройство в доме: разобрал перегородку между комнатами; самостоятельно произвел перепланировку подводки газа; установил на земельном участке теплицы; захламил участок строительным мусором; захламил сарай, снял межкомнатные двери; привел баню и жилые помещения в состояние не соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям; снял мойку, сломал слив в доме, снял и вынес газовую печь. ФИО1 была разобрана межкомнатная перегородка. В соответствии с проектом от 24.04.2017 г. стоимость работ по восстановлению указанной перегородки составит 63 700 руб. На изготовление и установку межкомнатных дверей ей пришлось потратить 18 000 руб. Для восстановления работы слива – 1 306 руб. Стоимость работ по установке окон составила 31 000 руб. За период проживания ФИО1 допустил образование задолженности за электроэнергию в сумме 1 404 руб. 46 коп. и задолженность за природный газ в размере 4 752 руб. 26 коп. Мстоян проживал в доме без каких-либо правовых оснований. Средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенных в ст.Холмской составляет 7 000 руб. С учетом изложенного, сумма упущенной выгоды составляет 126 000 руб. (7 000 руб. х 18 месяцев).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. По встречному иску пояснил, что не возражает против исковых требований ФИО2 в части перегородки в сумме 60 553 руб., готов вернуть эту сумму, если ФИО2 вернет ему сумму, заявленную ко взысканию. Исковые требования в части долга за электроэнергию в сумме 1 404 руб. 46 коп. и газ в сумме 4 752 руб. 26 коп. признает. Полагает, что арендная плата за проживание 7 000 руб. в месяц сильно завышена. В настоящее время он снимает дом в центре <адрес> и оплачивает 3 000 руб. в месяц. Полагает, что самая высокая арендная плата за найм жилья может не более 5 000 руб. в месяц.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против иска ФИО1 и настаивали на доводах встречного иска. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием соблюдать условия договора, внести суммы задатка в установленные договором размерах. ФИО1 нарушил свои обязательства по договору тем самым доказав отсутствие заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи. Однако продолжал проживать в жилом доме, который принадлежал ФИО2 и пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований. Денежные суммы, указанные в договоре как полагала ФИО2 и как разъясняла нотариусу при заключении предварительного договора являются задатком и влекут за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством РФ. Обстоятельства заключения предварительного договора были следующие: перед подписанием проекта предварительного договора, который был изготовлен, нотариус разъяснил ей и ФИО1, что любая сумма, переданная ФИО1 и полученная ФИО2 до момента заключения основного договора купли-продажи: не возвращается ФИО2 ФИО1 в случае нарушения со стороны ФИО1 сроков оплаты или отказ от заключения основного договора; возвращается в двойном размере ФИО2 ФИО1 в случае нарушения со стороны ФИО2 отказ от подписания основного договора, и не снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в жилом доме. Текст договора изложен в противоречии с волеизъявлением ФИО2 ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что согласна, что стоимость арендной платы жилья в месяц 5 000 руб. Также ФИО2 подтвердила, что действительно от ФИО1 она получила в счет оплаты по предварительному договору 350 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

24.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный предварительный договор. Согласно условий которого ФИО2 имеет намерение продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п.4 предварительного договора в соответствии с намерениями ФИО2 обязуется перед ФИО1 до 30.11.2016 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене 1 100 000 руб. Деньги будут отданы периодическими платежами: до 30.11.2015 г. – 300 000 руб., до 30.01.2016 г. – 200 000 руб.; до 30.11.2016 г. – 600 000 руб. За сохранность вышеуказанной недвижимости несет ответственность ФИО1 (п.5 предварительного договора).

Согласно п.7 предварительного договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В пункте 8 предварительного договора разъяснено, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из обстоятельств дела, основной договор не заключен в связи с истечением срока, предусмотренного условиями, утратой интереса сторон, учитывая отсутствие предложения о заключении договора со стороны ответчика.

Доказательств, вины истца в не заключении основанного договора купли-продажи, не представлено.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, ответчик, заявляя встречные исковые требования о возмещении ущерба, не просил обязать истца заключить основной договор купли-продажи, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса в заключение указанного договора с истцом.

Материалы дела не содержат, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств направления в адрес истца предложения о заключении основанного договора купли-продажи объектов недвижимости, а также доказательств согласованности условий и сроков заключения основного договора, отличных от оговоренных в предварительном договоре.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что нотариус при заключении предварительного договора устно разъяснила, что суммы, указанные в предварительном договоре являются задатком, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в предварительном договоре указанных сведений не содержится. Положения о задатке, содержаться в ст.380 и ст.381 ГК РФ, указанные статьи не разъяснялись, поскольку был заключен предварительный договор и соответственно нотариусом при заключении предварительного договора была разъяснена статья 429 ГК РФ (предварительный договор) и п.4 ст.445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке).

Утверждения ФИО2 о том, что редакция заключенного предварительного договора не соответствовала ее волеизъявлению также ничем не подтверждены, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договоров.

Согласно расписке от 28.11.2015 г. ФИО2 получила от ФИО1 300 000 руб. в счет оплаты за дом согласно предварительному договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривалось и было признано ФИО2, что ею от ФИО1 была также получена сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, по предварительному договору ФИО1 передал ФИО2 350 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования действующего гражданского законодательства, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию предоплата по предварительному договору в сумме 350 000 рублей, оснований для удержания которой у ответчика не имеется.

12.03.2017 г. ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО2 с просьбой вернуть до 25.03.2017 г. сумму в размере 350 000 руб.

Статья 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов по ст.395 ГК РФ и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию сумма в размере 13 078 рублей 82 коп.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил С.В.Н. за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его нахождения в суде первой инстанции, объём оказанной представителем юридической помощи, достигнутый по делу правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов данного вида, а также подлежи взыскания госпошлина.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов для получения сведений о собственнике дома в сумме 420 руб., поскольку денежные средства от ФИО1 по предварительному договору получила ФИО2

Суд полагает, что встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный в <адрес>, составленному по состоянию на 12.11.2014 г., указана общая площадь <адрес>,7 к.в., жилая площадь – 16,8 кв.м., год постройки <адрес>.

ФИО2 в спорном доме после выселения ФИО1 произведена замена окон на пластиковые на сумму 31 000 руб., установлены межкомнатные двери – 18 000 руб.

Однако, суд полагает, что сумма, затраченная на замену окон и установку межкомнатных дверей не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку доказательства того, что замена окон и установка дверей была произведена в результате действий ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, произведя ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 произвела улучшение принадлежащего ей на праве собственности имущества и понесенные ею расходы не могут быть расценены, как убытки.

Истец по встречному иску не лишена права заключить договор купли-продажи жилого помещения, исходя из цены договора с учетом произведенных улучшений, с иным лицом.

Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановления межкомнатной перегородки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость межкомнатной мебельной перегородки составляет 60 553 руб.

10.12.2016 г. ФИО1 написана расписка о том, что он обязуется при освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не вносить изменения в постройки и прилегающую территорию. При невыполнении указанного обязуется все устранить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что им была демонтирована мебельная перегородка и пояснил, что в этой части он признает исковые требования и готов понести расходы - стоимость межкомнатной мебельной перегородки 60 553 руб., которая определена при проведении экспертизы.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из уведомления от 18.04.2017 г. следует, что по состоянию на 18.04.2017 г. по адресу: <адрес> имеется задолженность перед ООО «Газпромежрегионгаз Краснодар» за поставленный природный газ в размере 4 752 руб. 26 коп. А также имеется задолженность за электроэнергию в сумме 1 346, 20 руб.

Исковые требования в части задолженности по коммунальным платежам ФИО1 признал, что при проживании в доме ФИО2 им не оплачены коммунальные услуги и согласен оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за потребленный газ в размере 4 752 руб. 26 коп. и задолженность за электроэнергию в сумме 1 346, 20 руб.

Согласно справке об уровне цен от 05.04.2017 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенных в <адрес> по состоянию на 05.04.2017 г. составляет: минимальная - 4 000 руб., максимальная - 10 000 руб., средняя - 7 000 руб. Стоимость жилой недвижимости зависит от технического состояния дома, года постройки, уровня внутренней отделки, месторасположения, наличия коммуникаций.

За получение указанной справки ФИО2 было оплачено 1 800 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что он проживал в доме ФИО2 с октября 2015 г. по апрель 2017 г. и признал исковые требования в части найма жилого помещения за указанный период с ежемесячной оплатой в сумме 3 000 руб., полагая, что самая высокая цена за аренду может быть 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание справку о рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, а также пояснения истца по встречному иску, которая пояснила, что согласна о том, что сумма арендной платы за найм жилья в месяц 5 000 руб., суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в виде оплаты за найм жилого помещения в сумме 90 000 руб. (с октября 2015 г. по апрель 2017 г. – 18 месяцев х 5 000 руб.), а также подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 за получение справки из Абинской торгово-промышленной палаты в размере 1 800 руб.

За оказание юридической помощи и участие представителя ФИО2 оплатила 20 000 руб., что подтверждается договором от 02.05.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает снизить размер судебных расходов до разумных пределов и ограничить их суммой в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскания оплаченная ею госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 334 руб. 19 коп.

Определением Абинского районного суда от 31.05.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена за 1 и 2 вопросы на ФИО2, за 3 и 4 вопросы на ФИО1

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из ходатайства эксперта сторонами оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертного исследования составляет 24 350 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях за проведение экспертизы 24 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 078 рублей 82 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6 700 рублей.

В остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в сумме 90 000 рублей, ущерб в сумме 60 553 рубля, сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 404 рубля 46 коп., задолженность за природный газ 4 752 рубля 26 коп., расходы за справку торгово-промышленной палаты 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по госпошлине 4 334 рубля 19 коп.

В остальной части ФИО2 – отказать.

Путём взаимозачётов взысканных сумм и судебных расходов окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 206 934 рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» расходы по экспертизе в сумме 12 175 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» расходы по экспертизе в сумме 12 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: