Приговор № 1-17/2017 1-254/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 3 марта 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретарях Ангархаевой М.Д., Бальжинимаевой Б.Д., Вербицкой О.Н., Добрыниной Е.А., Хасаевой Л.Ц., с участием государственных обвинителей - прокурора Прибайкальского района РБ Фалилеева О.О., помощников прокурора Васильевой О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Р.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по ст.ст.119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ исключен признак «с применением оружия», в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 30 дней. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с Б.С.В. и Ф.Н.Н. В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Б.С.В., возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные дату, время и месте нанес Б.С.В. кулаком по лицу не менее трех ударов, затем ФИО2 уронил Б.С.В. на пол и нанес ему с достаточной силой ногами, обутыми в кроссовки: не менее четырех ударов в голову, не менее пяти ударов в паховую область.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же месте, нанес Б.С.В. ногами, обутыми в кроссовки: не менее пяти ударов в паховую область, не менее трех ударов в область груди, не менее четырех ударов в голову, не менее одного удара в левую верхнюю конечность, не менее одного удара в правую верхнюю конечность, не менее одного удара в левую нижнюю конечность.

Своими действиями ФИО2 причинил Б.С.В. тупую травму рефлексогенной зоны: <данные изъяты>, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшую к смерти Б.С.В.;

- <данные изъяты>, по признаку кратковременного его расстройства не более 3-х недель;

- <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья человека более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20-ого часа он, <данные изъяты> Ф.Н.Н., его знакомый Б.С.В. распивали спиртное в его квартире, адрес которой верно указан в обвинении. У Б.С.В. повреждений не было, только засохшая царапина на ухе. Ссор не было. В 1-ом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, сняв с себя кроссовки, проснулся от шума, увидел, что Ф.Н.Н. два раза сверху вниз ударила ногой лежащего на боку Б.С.В. в грудную клетку. Около часа ночи он по просьбе Ф.Н.Н. ушел из квартиры за спиртным, вернувшись, увидел на лице Б.С.В. кровь. От Ф.Н.Н. он узнал, что она немного побила Б.С.В., толкала ему в задний проход деревянную лучину за то, <данные изъяты>. Эту лучину Ф.Н.Н. в дальнейшем где-то выбросила. Он этого не видел. Проснувшись утром, он увидел, как Ф.Н.Н. нанесла Б.С.В. два удара ногой сверху вниз по ребрам. Кто причинил Б.С.В. повреждения в иных областях, не знает, предполагает, что Ф.Н.Н., он не причинял Б.С.В. повреждения и просил ее не бить потерпевшего. Также он не бил Ф.Н.Н.. На его кроссовках были следы его крови, оставшиеся после его избиения в Новый год. Возможно, это были следы крови Б.С.В., поскольку тот, лежа на полу, мог испачкать кроссовки кровью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции К.Н.В., О.В.Г. задержали и привели его в Следственный комитет, где подполковник Х.С.В. сказал ему взять на себя вину, угрожал, заставил его раздеться по пояс, ударил по ребрам. Сотрудники давление не оказывали. Затем следователь Я.Я.В. в присутствии адвоката Беликова допросила его. Ф.Н.Н. дала против него показания, так как ранее была осуждена <данные изъяты> и испытывала к нему неприязнь. Когда он находился в ИВС, сотрудники полиции К.И.И. и А.А.А. угрожали ему, чтобы он признал вину.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что около 00 часов он и Б.С.В. стали ругаться, он толкнул сидевшего на кровати Б.С.В. и тот упал на пол, затем встал и толкнул его. Он разозлился и ударил Б.С.В. кулаком по лицу 3-4 раза, пнул его по ногам правой ногой раза 3-4, отчего Б.С.В. упал на пол, лежал до утра. У Б.С.В. шла кровь из носа. Он бил Б.С.В. несильно, убивать его не хотел, хотел только побить. Повреждения Б.С.В. причинил он, тяжкий вред его здоровью не причинял. Утром Б.С.В. ни на что не жаловался, около 8 часов ушел из квартиры. Затем возле дома он увидел на лице Б.С.В. синяк в области правого глаза, на левой щеке, покраснение на голове. Б.С.В. не говорил ему, кто его избил. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он признает вину в причинении тяжких телесных повреждений, он хотел лишь побить потерпевшего. (<данные изъяты>)

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, поскольку дал их и подписал протоколы допросов под давлением Х.С.В..

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что Ф.Н.Н. сняла с Б.С.В. штаны, несмотря на его сопротивление, заталкивала лучину от печки в анальное отверстие Б.С.В., прокрутила там эту лучину несколько раз, затем вытащила и засунула лучину в пакет Б.С.В.. Он пытался ее остановить, говорил: «Что ты делаешь?». Она сказала: «<данные изъяты>, что Б.С.В. отбывал наказание <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, так как следователь неверно указала в протоколе о том, что он все это видел. Он невнимательно ознакомился с протоколом допроса, подписал его.

Потерпевшая Р.И.В. суду показала, что Б.С.В. - ее <данные изъяты> брат, который «бомжевал», бродяжничал, злоупотреблял спиртным. В последний раз она видела его около полутора лет назад. Брат был безобидным, в том числе в нетрезвом состоянии. Тяжелых заболеваний, травм у него не было. ФИО2 - <данные изъяты>, так как ее и Б.С.В. отец сожительствовал с <данные изъяты> ФИО2. ФИО2 характеризует отрицательно, так как он дебоширит, скандалит, ее отец страдал от него.

Свидетель Ф.Н.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда было темно, дату и время не помнит, ее сожитель ФИО2 привел домой незнакомого ей Б.С.В., у которого был синяк на глазу, других повреждений, жалоб не было. В ходе распития спиртного ФИО2 стал ревновать ее к Б.С.В. и пнул ее в голову, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что ФИО2 уронил Б.С.В. на пол, нанес лежащему на боку потерпевшему правой ногой, обутой в кроссовок: не менее 4-х ударов в голову, отчего у него потекла кровь из носа, не менее 4-х ударов в спину, 5 ударов в область ягодиц. Б.С.В., лежа на полу, «скрючился», пытался отбиваться ногами, просил не бить его. Затем ФИО2 успокоился, уснул, Б.С.В. остался ночевать. Она, опасаясь ФИО2, ушла через окно на улицу к подруге и вернулась в квартиру ФИО2 около 9-10 часов. У Б.С.В. лицо было в крови. ФИО2 сказал ему умыться, но тот отказался, из-за чего ФИО2 разозлился и толкнул Б.С.В., затем в течение примерно 15 минут нанес лежащему на полу (на боку) потерпевшему носком ноги, обутой в кроссовок, не менее 4-х ударов в голову, не менее 5-ти ударов в область живота, не менее 5 ударов в область ягодиц. В другие части тела потерпевшего ФИО2 при ней удары не наносил. Она просила ФИО2 не бить Б.С.В.. Затем ФИО2 отвел Б.С.В. в ванную, где тот умылся и вместе с ФИО2 вышел из квартиры. ФИО2 склонен к насилию, ранее неоднократно бил ее и ее ребенка.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа ФИО2 стал с ней ругаться, нанес ей ногой 5 ударов по лицу, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что ФИО2 схватил Б.С.В. за рукав куртки, скинул его с дивана на пол. ФИО2 правой ногой пнул Б.С.В., который лежал на боку с согнутыми ногами, в «скрюченном» положении, в область между ягодиц со спины раз 4-5, затем стал пинать его по телу, кажется по животу, раз пять, затем левой ногой по голову, тоже раз пять не меньше. Затем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ФИО2 толкнул Б.С.В. и стал пинать его. Б.С.В. лежал на полу на левом боку в «скрюченном» положении, просил не бить его, говорил, что он (ФИО2) убьет его. ФИО2 пнул его левой ногой по ягодицам раза 4-5, раза три пнул по спине. Б.С.В. скрючился, закрывался руками. ФИО2 пнул его сверху по голове раз пять. (<данные изъяты>).

Свидетель Ф.Н.Н. показала, что не помнит точное количество ударов, нанесенных ФИО2, назвала примерное их количество. ФИО2 пинал Б.С.В. ногой между ягодиц. Следователь верно отразил ее показания, ничего от себя не добавил, давление на нее не оказывал. Она пыталась защитить Б.С.В., из-за чего ФИО2 пнул ее по ноге. В квартире, кроме них, никого не было. Б.С.В. не приставал к ней, ничего не говорил, просто сказал, что она такая молодая, разговора с ним об <данные изъяты> у нее не было. Кровь Б.С.В. была на полу, стене, ФИО2 заставил ее смыть эти следы. У ФИО2 кровотечения не было. Из разговора ФИО2 и Б.С.В. она поняла, что отец последнего проживал с <данные изъяты> ФИО2. ФИО2 не бил Б.С.В. кулаком.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что ночью ФИО2 освещал тело Б.С.В. фонариком и молча нанес ему правой ногой около пяти ударов по спине и столько же ударов по ягодицам, по голове. Удары не считала, точное количество назвать не может. Утром ФИО2 нанес Б.С.В. ногами по 4-5 ударов в живот, голову и по ягодицам. ФИО2 перестал бить Б.С.В. после того, как она попросила его об этом, сказала, что он может его убить. (<данные изъяты>)

Ночью ФИО2 пнул мужчину по нескольку раз по ягодицам, по животу, по голове. Она подошла и сказала: «ФИО2 успокойся». Потом начал опять его пинать, затем поднял его и посадил на диван. Утром ФИО2 толкнул мужчину и несколько раз пнул по ягодицам, спине и голове. <данные изъяты>)

ФИО2 избивал ногами лежащего на полу Б.С.В., нанес ему всего около 4-5 ударов по спине, ягодицам, животу. Затем снова нанес Б.С.В. около 3-х ударов по животу. Утром ФИО2 повалил Б.С.В. на пол и нанес ему ногами около 5 ударов по голове, спине и по ягодицам. Вечером ФИО2 нанес Б.С.В. ногами два удара в голову, один удар по спине, три удара по ягодицам. Утром ФИО2 нанес ему ногами два удара по спине, один удар по ягодице и по животу два раза. Она считала количество ударов. (<данные изъяты>)

ФИО2 нанес потерпевшему около 4-5 ударов правой ногой в область ягодиц по центру, затем левой ногой нанес по телу потерпевшего и по лицу примерно по пять ударов. Утром ФИО2 нанес потерпевшему левой ногой около четырех ударов в область ягодиц, несколько ударов по спине, пять ударов в правую часть головы сверху вниз. (<данные изъяты>)

Свидетель Ф.Н.Н. пояснила, что на очных ставках с ФИО2 защитник кричал на нее, поэтому она указала меньшее количество ударов. Она настаивает на своих показаниях, данных в суде. У нее нет оснований оговаривать ФИО2 несмотря на то, что он ее и ее ребенка избивал, оговорил ее в совершении <данные изъяты>.

Свидетель Т.Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в подвал пришел ее знакомый Б.С.В., одетый в куртку, шапку. Он выпил принесенный с собой «<данные изъяты>», затем ушел. Б.С.В. ни на что не жаловался, чувствовал себя нормально. На следующий день в полиции она узнала, что Б.С.В. умер, так как был избит во втором подъезде дома №, в котором проживал ФИО2. Б.С.В. был спокойным как в трезвом, так и нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.И. следует, что у Б.С.В. была рассечена бровь справа, других повреждений на его лице она не видела. <данные изъяты>)

Свидетель Т.Н.И. не подтвердила оглашенные показания в части рассеченной брови, она не видела у Б.С.В. на лице повреждений.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда на стук он открыл дверь и увидел незнакомого мужчину в темной куртке с припухшим лицом, который полулежа сидел на ступеньке, выглядел как «бомж», был в глубоком похмелье. Явных повреждений на лице мужчины не видел. Кроме них на площадке никого не было. На его вопросы, что он тут делает, к кому пришел, мужчина внятно не ответил, попросил вызвать скорую помощь, что он через свою жену и сделал. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Кто из них забрал мужчину, не помнит. ФИО2 проживает в соседнем подъезде этого дома. Позже от сотрудников полиции он узнал, что этот мужчина – родственник его соседа Ш.А.О., проживающего напротив его квартиры.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он стал спрашивать у мужчины, почему он к ним стучался. Он ответил, что пришел к своему брату. Он сказал, чтобы он стучался к брату. В ходе разговора выяснилось, что брат живет в другом доме. Супруга по его просьбе вызвала «скорую помощь», затем он видел в окно, как приехала «скорая помощь» и забрала мужчину. (<данные изъяты>)

Свидетель Л.В.В. подтвердил оглашенные показания, но не может утверждать, что мужчина сказал, что брат живет в другом доме, так как не помнит этого. После «скорой помощи» подъехала полиция.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что мужчина в подъезде просит о помощи, он, будучи участковым уполномоченным полиции, прибыл в средний подъезд дома <адрес>, где обнаружил Б.С.В., который сидел полулежа на лестнице на втором этаже, был одет в куртку, шапочку, переворачивался с боку на бок. У Б.С.В. были гематомы на лице справа и слева, с переносицы сочилась кровь. Б.С.В. сказал, что его избили, сказал, что пришел к брату, указав на дверь, просил вызвать скорую помощь, жаловался на боли в голове, в теле, стонал. Он постучался в эту дверь, но никто ее не открыл. Что еще сказал Б.С.В., уже не помнит, но опросить Б.С.В. он не смог из-за его состояния. Он и водитель увезли Б.С.В. в больницу, где на волосистой части его головы он увидел запекшуюся кровь, ссадины. По рекомендации медиков он решил подождать до утра, чтобы опросить Б.С.В., но вечером сообщили, что Б.С.В. умер в реанимации.

Свидетель Ш.А.О. суду показал, что в последний раз он видел <данные изъяты> – Б.С.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. не приходил к нему домой по адресу: <адрес>. От сотрудника полиции узнал, что Б.С.В. нашли в подъезде. Шума в подъезде он не слышал. Б.С.В. вел асоциальный образ жизни.

Свидетель Ж.Ж.Ж. суду показал, что Б.С.В. был обнаружен в подъезде дома, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен на скорой помощи в <данные изъяты> больницу. Он произвел внешний осмотр потерпевшего, установил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана бровной дуги справа, подкожной гематомы обеих ушных раковин, подкожной гематомы половых органов», с признаками кровоизлияния в паховой области, травматического шока тяжелой степени, вызванного совокупностью всех травм. Б.С.В. находился в тяжелом состоянии, без сознания. Также он выявил повреждение стенки ануса, которое, возможно, было причинено острым предметом, но не ножом. Эта рана в совокупности с другими травмами усугубила состояние больного, но и без этой раны больной, скорее всего бы, умер. Травмы Б.С.В. были причинены примерно за одни сутки, об обстоятельствах их причинения ему неизвестно. Несмотря на принятые меры по реанимации состояние Б.С.В. ухудшилось и через 8 часов после доставления он умер, что стало возможным из-за неоказания ему медицинской помощи до поступления в больницу.

Эксперт Д.А.М. суду показала, что наличие у Б.С.В. заболеваний– <данные изъяты> не являются причиной его смерти. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы рефлексогенной зоны в результате не менее одного ударного воздействия в эту область твердым тупым предметом. По медицинским критериям данная травма считается опасной для жизни человека, осложнением этой травмы был травматический шок. Заболевания потерпевшего - <данные изъяты> не явились причиной его смерти.

Эксперт В.И.А. суду показал, что показания подозреваемого ФИО2 в части количества, локализации нанесенных им ударов не соответствуют количеству повреждений, установленных у Б.С.В. заключением судебно-медицинской экспертизы, чем обусловлены выводы заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы. При проведении ситуационной экспертизы также были учтены показания свидетеля Ф.Н.Н..

Свидетель Х.С.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, будучи заместителем руководителя <данные изъяты>, провел по факту смерти Б.С.В. беседу с ФИО2, которого доставили сотрудники полиции. Данная беседа не фиксировалась. Ни он, ни сотрудники полиции не оказывали на ФИО2 ни физического, ни психологического давления. Перед этим были опрошены очевидцы произошедшего и установлена вероятная причастность ФИО2 к данному преступлению. ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В ходе мед.освидетельствования у ФИО2 были обнаружены повреждения на костяшках пальцев рук от ударных воздействий. После этого следователь Я.Я.В. провела с ФИО2 следственные действия по уголовному делу.

Свидетель Я.Я.В. суду показала, что она, будучи следователем, проводила следственные действия с участием ФИО2, свидетелей с соблюдением закона. Первый допрос ФИО2 проводился с участием защитника в отделе следственного комитета. Она составила протокол о задержании ФИО2. Какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал, все показания занесены в протокол только с его слов после разъяснения ему прав и согласования позиции с защитником. ФИО2 на допросе вел себя адекватно, признаков опьянения у него не было. ФИО2, защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его, замечаний не имели, жалоб на Х.С.В., сотрудников не поступало. О действиях Х.С.В. ей ничего неизвестно, оснований «выгораживать» его у нее нет.

Следователь К.А.В. суду показал, что он производил допрос обвиняемого ФИО2, очную ставку Ф.Н.Н. с ФИО2. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников отдела и следственного комитета, обращался с жалобой. Была проведена проверка его сообщения, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе очной ставки Ф.Н.Н., ФИО2 дали показания, ответили на уточняющие вопросы, замечаний не было, давления никто ни на кого не оказывал.

Свидетель К.Н.В. суду показал, что он принимал участие в раскрытии преступления. Он не помнит, отбирал ли объяснение у ФИО2 и где тот был задержан. Он и О.В.Г. доставили ФИО2 в следственный комитет, где заместитель руководителя Х.С.В. беседовал с ФИО2 без применения недозволенных методов. ФИО2 знает по роду службы и характеризует его отрицательно, так как тот состоял под административным надзором, избивал свою сожительницу, склонен к совершению преступлений, агрессивен, на него поступали жалобы в связи с дебоширством. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель О.В.Г. суду показал, что он и оперативный сотрудник К.Н.В. доставили ФИО2 в следственный комитет по факту обнаружения трупа, где заместитель руководителя Х.С.В. беседовал с ФИО2. Никто недозволенных методов в отношении ФИО2 не применял, в том числе Х.С.В.. Жалобы от ФИО2 не поступали. ФИО2 вел себя адекватно.

Свидетель А.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с ФИО2 по поводу причинения Б.С.В. повреждений, также беседовал с ним по поводу допущенных им нарушений при содержании в ИВС по данному уголовному делу. Противоправных действий в отношении ФИО2 ни он, ни оперативный сотрудник К.И.И. не совершали.

Свидетель Г.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2, затем он сожительствовал с Ф.Н.Н.. ФИО2 был избит после ДД.ММ.ГГГГ В это же время от кого-то она узнала, что ФИО2 и Ф.Н.Н. совершили преступление. Ф.Н.Н. она охарактеризовать не может, так как мало с ней общалась, Ф.Н.Н. постоянно врет.

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены материалы дела:

- рапорт следователя СО <данные изъяты> СУ СК России по РБ Я.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. сообщения об обнаружении трупа Б.С.В. с многочисленными повреждениями в области головы (<данные изъяты>),

- рапорт дежурного ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 15 час. 30 мин. от фельдшера скорой помощи сообщения об обращении в этот день в 14 час. 36 мин. за мед.помощью Б.С.В. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, рассеченная рана лба, гематома обеих ушных раковин, грудной клетки, орбитальная гематома обоих глаз. <данные изъяты>),

- рапорт дежурного того же ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 23 часа 50 мин. из <данные изъяты> ЦРБ сообщения о том, что скончался Б.С.В. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении хирургии ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в холле на первом этаже на санитарных носилках находится труп Б.С.В. На лице - помарки вещества, похожего на кровь. На трупе обнаружены следующие повреждения: на верхнем и нижнем веке левого глаза имеется гематома красно-фиолетового цвета; на правой брови рана линейной формы, на которую наложены швы; отечность половых органов, половой член и яички синего цвета, припухшие; в верхней части лба рана, на которую наложены швы; на ушных раковинах слева и справа многочисленные ссадины; на наружной поверхности правого локтя имеется кровоподтек округлой формы, на наружной поверхности средней и нижней трети предплечья по кровоподтеку неправильной формы; на тыльной поверхности левой кисти две раны, кровоподтек неправильной формы; на правой поверхности правой кисти кровоподтек фиолетового цвета неправильной формы; на наружной поверхности левой руки около запястья кровоподтек; на верхней трети предплечья на наружной поверхности кровоподтек неправильной формы; на наружной поверхности локтевого сгиба рана; на левой ноге в области надколенной чашечки кровоподтек неправильной формы. Фототаблица. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> в зале на прислоненной к стене стеклянной дверце имеется подтек вещества, похожего на кровь. Вдоль той же стены на внутренней стороне деревянного шкафа имеется пятно бурого цвета неправильной формы, на стеклянной полке этого шкафа имеются многочисленные мелкие капли, похожие на кровь. Далее расположен узкий деревянный шкаф, в нижнем отделении которого на внутренней поверхности имеется не менее 7 пятен бурого цвета в виде брызг. На наружной поверхности этого шкафа в 25 см. от пола имеется подтек вещества, похожего на кровь, на полке внутренней поверхности верхнего отделения слева имеется не менее 3-х брызг вещества, похожего на кровь, размером около 0,2-0,3 см. Левее этого шкафа расположен деревянный шкаф, у которого на поверхности левой дверцы нижнего отделения имеется не менее 5 брызг вещества бурого цвета. Ф.Н.Н. указала, что ФИО2 стал наносить удары мужчине, который лежал на полу в центре зала. На полу на расстоянии около 70 см. от стены слева обнаружены два пятна вещества бурого цвета. Ф.Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 нанес ей повреждения. На расстоянии 50 см. от кровати расположен таз с водой, на внутренней поверхности которого имеются подтеки вещества, похожего на кровь. На расстоянии около 1,40 м. от пола на колоде дверного проема в зал, расположенной ближе к шкафу, обнаружены смазанные пятна вещества, похожего на кровь. Изъяты смывы с обнаруженных следов. Фототаблица (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зимних кроссовок черного цвета на шнурках, штанов черного цвета в полоску. Фототаблица. (<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Н.Н. сапогов-дутиков синего цвета с наслоениями вещества, похожего на кровь, колготок черного цвета, платья с полосками черного и розового цветов. Фототаблица. <данные изъяты>),

- протокол получения у ФИО2 образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ),

- протокол получения у Ф.Н.Н. образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ),

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому смерть Б.С.В. наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой травмы рефлексогенной зоны, что подтверждается: наличием обширного кровоизлияния в паховой области с переходом на промежность, ягодичную область, наружные половые органы увеличены в размерах, отечные, темно-фиолетового цвета, гематомой в мошонке (объемом 50 мл.), множественными мелкоточечными кровоизлияниями в оболочки обоих яичек, яички отечные увеличены в размерах синюшного цвета, кровоподтечностью и отечностью анального отверстия; на фоне проводимой интенсивной терапии без положительной динамики, нестабильной гемодинамикой, агональным дыханием, комой II-III (по клиническим данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «<данные изъяты>»), острым венозным полнокровием внутренних органов; жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах. Смерть Б.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

При наружном и внутреннем исследовании трупа Б.С.В. обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма рефлексогенной зоны: обширное кровоизлияние паховой области с переходом на промежность, ягодичную область, наружные половые органы увеличены в размерах, отечные, темно-фиолетового цвета, гематома в мошонке (объемом 50мл.), множественные мелкоточечные кровоизлияния в оболочки обоих яичек, яички отечные увеличены в размерах синюшного цвета, кровоподтечность и отечность анального отверстия. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.27 приказа № 194н МЗиСР от 25.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возникновение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и причинения собственноручно исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при которых были доступны анатомические области с имеющимися на них телесными повреждениями. После получения вышеуказанного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия неопределенный период времени пока нарастали явления шока.

- рвано-ушибленная рана лобной области слева, рвано-ушибленная рана правой брови. Сформировались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействий твердого тупого предмета, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 3 недель (п.8.1 вышеуказанного приказа).

- кровоподтеки обоих глаз, множественные ссадины лобной области с переходом на спинку носа, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоизлияние обеих ушных раковин, кровоподтеки (4) левой верхней конечности, кровоподтеки (2) правой верхней конечности, кровоподтеки (2) левой нижней конечности. Возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 вышеуказанного приказа).

- полные поперечные разгибательные переломы 2-4 ребер справа, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Сформировались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья человека более 21 дня (п.7.1 вышеуказанного приказа). (т.1 л.д.87-96),

- заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому групповая принадлежность крови в образце потерпевшего Б.С.В. и обвиняемого ФИО2 – <данные изъяты>, у Б.С.В. и ФИО2 в пределах доступного исследования оказался одинаковый набор свойств. Групповая принадлежность крови в образце свидетеля Ф.Н.Н. – <данные изъяты> На кроссовках обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение как от Б.С.В., так и от ФИО2 (при наличии у него кровотечения). От Ф.Н.Н. кровь произойти не могла. На штанах найдены помарки крови, вид которых не установлен. (<данные изъяты>),

- заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на сапоге с левой ноги, брюках черного цвета обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения как от Б.С.В., так и от ФИО2 (при наличии у него кровотечения). От Ф.Н.Н. кровь не могла произойти. На сапоге с правой ноги, колготках, платье, пододеяльнике, тряпке кровь не обнаружена. (<данные изъяты>),

- заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в семи смывах обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения как от Б.С.В., так и от ФИО2 (при наличии у него кровотечения). От Ф.Н.Н. кровь произойти не могла. В трех смывах (объекты №) в следах крови человека антигены А, В, Н не были выявлены, что не позволяет высказаться о ее групповой принадлежности. (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

- заключение судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возможность причинения телесных повреждений обнаруженных на трупе Б.С.В., способом и при обстоятельствах, указанных свидетелем Ф.Н.Н. – не исключается, так как последние не противоречат механизму образования данных повреждений, а также их локализации и объему (количеству). Вероятность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.С.В., способом и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2- исключается, так как таковые не объясняют всего объема (количества) причиненных потерпевшему повреждений. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены вещи Ф.Н.Н., платье, колготки с пятном бурого цвета на левой части паголенка и во внутренней части, сапоги-дутики синего цвета - на левом сапоге, нижней части подошвы имеется развод бурого цвета; вещи ФИО2, в том числе зимние кроссовки (ботинки) из кожи черного цвета, с овальной формой носовой части, длина подошвы - 31 см., ширина верхней рельефной ходовой поверхности - 11 см., ширина промежуточной части - 7,5 см., ширина нижней рельефной ходовой поверхности – 8,5 см. На носовой части левого ботинка имеются пятна бурого цвета, также пятна имеются на задней части и на боковой части ботинка; штаны черного цвета; джинсы черного цвета; пододеяльник, тряпка черного цвета. Фототаблица (<данные изъяты>),

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре с 16 час. 1 мин. до 16 час. 15 мин. у Ф.Н.Н. обнаружены гематома на лице справа, ссадина на лице слева, факт употребления алкоголя не установлен. (<данные изъяты>),

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ф.Н.Н. обнаружены на лице кровоподтеки, ссадина, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (<данные изъяты>)

- сообщение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г.Е.А., осужденная к <данные изъяты>, содержится в колонии-поселении №, куда она прибыла ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд исключает из объема обвинения указание на нанесение ФИО2 Ф.Н.Н. не менее 4-х ударов ногой в голову с причинением ей кровоподтеков и ссадин на лице, расценивающихся как не причинивших вред здоровью человека, так как обвинение ФИО2 предъявлено в умышленном причинении Б.С.В. тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все установленные у Б.С.В. повреждения в паховой области, в области головы, груди, в верхних и левой нижней конечностях образовались в результате ударов, нанесенных ему ФИО2 ногами, обутыми в кроссовки, и кулаком (в голову).

Данный вывод основан на показаниях свидетеля Ф.Н.Н.; заключении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы (далее ситуационной экспертизы), установившего возможность причинения потерпевшему повреждений способом и при обстоятельствах, указанных Ф.Н.Н.; заключении судебно-медицинской экспертизы (далее СМЭ) в отношении потерпевшего; заключении судебной биологической экспертизы № и №, установивших возможную принадлежность потерпевшему крови, обнаруженной на кроссовках ФИО2 и на месте происшествия; протоколах следственных действий, в ходе которых были осмотрены место происшествия, труп потерпевшего, изъятые у ФИО2 кроссовки. Суд исключает из обвинения нанесение ФИО2 ударов область груди около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств тому не представлено. Оглашенные показания ФИО2 не объясняют всего объема причиненных потерпевшему повреждений, но в совокупности с заключением СМЭ № подтверждают нанесение им ударов кулаками в лицо потерпевшего, ногами по его левой ноге и, как следствие, причинение подсудимым повреждений в этих областях. Данный вывод не противоречит заключению ситуационной экспертизы и разъяснениям эксперта В.И.А..

Об умысле ФИО2 на причинение Б.С.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует достаточная сила и количество ударов, нанесенных в область расположения жизненно-важных органов – паховую область, голову, грудь потерпевшего, а также в верхние и левую нижнюю конечности твердым тупым предметом, каковым являлись кулак и ноги подсудимого, обутые в кроссовки.

Из анализа показаний свидетеля Ф.Н.Н., заключения СМЭ № следует, что ФИО2 причинил Б.С.В. повреждения на верхних и левой нижней конечностях в момент, когда потерпевший закрывался руками и защищался ногами от его ударов.

Согласно заключению СМЭ в отношении потерпевшего, показаниям эксперта Д.А.М., свидетеля Ф.Н.Н. все обнаруженные у Б.С.В. повреждения были причинены прижизненно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа и с 10 часов до 11 часов, то есть приблизительно в одно время и незадолго до его смерти, наступившей в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению СМЭ, показаниям эксперта Д.А.М. смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой травмы рефлексогенной зоны, причиненной в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом в паховую область; других причин смерти нет; потерпевший не мог причинить это повреждение сам себе и при падении. В период нарастания травматического шока Б.С.В. мог совершать активные действия, что также подтверждается показаниями свидетелей Л.В.В., Б.В.В., рапортами дежурного органа полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший находился в подъезде дома в тяжелом состоянии, скорая помощь доставила его в больницу в 14 часов 36 минут того же дня. Из показаний указанных свидетелей следует, что в подъезде Б.С.В. находился один и из-за своего состояния не смог объяснить, кто и где его избил.

Из показаний свидетелей Ф.Н.Н., Т.Н.И. следует, что накануне избиения Б.С.В. повреждений не имел, чувствовал себя нормально. Из показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что ФИО2 и избитый Б.С.В. вместе вышли из квартиры в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Показания подсудимого в этой части в целом аналогичны.

Действия ФИО2 носили неосторожный характер к наступлению смерти Б.С.В., что подтверждается установленными обстоятельствами преступления, последующим поведением обоих.

С учетом вышеизложенного, наличие на левом сапоге (нижней части подошвы) и брюках Ф.Н.Н. следов крови, происхождение которой не исключается от Б.С.В., не может свидетельствовать о насилии с ее стороны к потерпевшему. Наличие этих следов объясняется тем, что Ф.Н.Н. была очевидцем произошедшего, пыталась пресечь преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшего и под давлением ФИО2 смывала следы крови, что следует из показаний Ф.Н.Н., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебных биологических экспертиз № и №. Принадлежность этих следов крови Б.С.В. установлена исходя из показаний Ф.Н.Н., заключений указанных экспертиз, при том, что подсудимый не отрицал сам факт причинения потерпевшему повреждений, указанных в обвинении, наличие у потерпевшего следов крови. При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о принадлежности ему обнаруженных следов крови подлежит отклонению. Кроме того, показания ФИО2 на <данные изъяты> о применении им насилия в отношении Б.С.В. не содержат сведений о причастности Ф.Н.Н. к преступлению.

Мотив преступления–внезапная личная неприязнь ФИО2 к Б.С.В. подтверждается показаниями свидетеля Ф.Н.Н., оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что удары Б.С.В. подсудимый нанес, разозлившись на него. Суду не представлено доказательств того, что поводом для преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, свидетеля.

Причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении Б.С.В. также подтверждают показания Ф.Н.Н. о том, что перед избиением Б.С.В. ФИО2 пнул ее в голову, заключение СМЭ, акт медицинского освидетельствования, установившие повреждения на лице Ф.Н.Н., в совокупности с показаниями свидетелей Ф.Н.Н., К.Н.В., потерпевшей Р.И.В., заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что ФИО2 - агрессивный, конфликтный, склонен к насилию.

Показания свидетеля Ф.Н.Н. в целом стабильны и объективно подтверждаются другими приведенными доказательствами. Показания даны Ф.Н.Н. добровольно, с соблюдением закона, то есть после разъяснения ей прав, обязанности и ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, и без давления со стороны следователя, что следует из ее пояснений, протоколов следственных действий, показаний свидетелей Я.Я.В., К.А.В.. В судебном заседании Ф.Н.Н. была допрошена с соблюдением требований закона.

Суд считает неправдивыми показания ФИО2 о том, что очевидцем произошедшего является Г.Е.А., поскольку согласно показаниям свидетеля Г.Е.А. и сведениям из колонии-поселении № ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. отбывала наказание в данном исправительном учреждении.

Показания свидетеля Г.Е.А. о том, что ФИО2 и Ф.Н.Н. совершили преступление, не конкретны и не содержат указание на источник таких сведений, поэтому в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством. Показания Г.Е.А. о том, что Ф.Н.Н. постоянно врет, также не конкретны и сами по себе не могут опровергать показания последней.

Показания свидетеля Ж.Ж.Ж. о возможном причинении потерпевшему повреждения стенки анального отверстия острым предметом не могут быть положены в основу приговора в связи со следующим. Данные показания основаны лишь на внешнем осмотре потерпевшего и являются предположением. Когда как из заключения СМЭ в отношении потерпевшего, разъяснений эксперта Д.А.М. следует категоричный вывод о том, что кровоподтечность и отечность анального отверстия причинены потерпевшему в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в данную область. Экспертиза проведена путем наружного и внутреннего исследования трупа Б.С.В., с изучением медицинских документов <данные изъяты> больницы экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование. Выводы эксперта основаны на нормативных требованиях и научно обоснованы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт Д.А.М. была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из показаний ФИО2 на <данные изъяты> следует, что он видел, как Ф.Н.Н. заталкивала лучину в анус Б.С.В.. Однако, суду ФИО2 показал, что знает об этом со слов Ф.Н.Н., сам он этого не видел. Данное противоречие с учетом анализа показаний Ф.Н.Н. и выводов эксперта Д.А.М. свидетельствует о недостоверности версии ФИО2, в которой он пытается переложить вину на Ф.Н.Н..

Показания ФИО2 о том, что Ф.Н.Н. ударила ногой Б.С.В., опровергаются показаниями последней, признанными судом достоверными по вышеприведенным мотивам.

Приведенными доказательствами установлено, что именно ФИО2 причинил Б.С.В. повреждения, в том числе приведшие к его смерти. Поэтому доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 Ф.Н.Н., о том, что Б.С.В. мог получить повреждения при иных обстоятельствах, являются несостоятельными. Показания свидетеля Ш.А.О. не указывают на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления Ф.Н.Н. и неправдивости ее показаний.

К опровергнутым показаниям подсудимого суд относится критически, так как, выдвигая различные версии произошедшего, ФИО2 стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, что расценивается судом как способ защиты от обвинения.

Исследованные заключения судебных экспертиз основаны на полном, всестороннем изучении материалов дела и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Тем самым, оснований не доверять выводам экспертов, для назначения повторной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО2 даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть добровольно после разъяснения прав, в присутствии защитника и после согласования с ним позиции, разъяснения существа подозрения и предъявленного обвинения. ФИО2 давал показания добровольно, находясь в трезвом, адекватном состоянии. Все показания занесены в протоколы только со слов ФИО2. Данные выводы основаны на исследованных протоколах его допросов, показаниях свидетелей – должностных лиц органа следствия Я.Я.В., К.А.В. об обстоятельствах допросов ФИО2. Из показаний этих свидетелей, свидетелей А.А.А., О.В.Г., К.Н.В., Я.Я.В., Х.С.В. следует, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, никем не оказывалось на него какое-либо давление. Согласно отказному материалу № жалоба ФИО2 на действия сотрудников полиции и следственного комитета была предметом проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал свою жалобу, указав, что никто из указанных в жалобе должностных лиц не оказывал на него давление, доводы жалобы не поддержал, что подтверждается его заявлением. Довод ФИО2 об отзыве им жалобы под давлением сотрудников несостоятелен, поскольку после отзыва проверка по жалобе была продолжена, правовое решение принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на стадии предварительного следствия допущено не было. Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО2 следует, что он по своей инициативе отказался ознакамливаться с материалами дела, получать копию обвинительного заключения. В ходе судебного следствия ФИО2 ознакомился с материалами дела в полном объеме. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства участие защитника было обеспечено с соблюдением закона, нарушений права на защиту ФИО2 допущено не было.

Таким образом, все доводы стороны защиты о недопустимости этих показаний ФИО2, о сфабрикованности, недопустимости иных доказательств, о незаконности его задержания, применении должностными лицами полиции и следственного комитета в отношении него незаконных методов расследования, о нарушении его прав на стадии рассмотрения дела судом являются несостоятельными.

Оценив данные о личности ФИО2, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, личность ФИО2, судимого за совершение умышленных преступлений, находящегося под административным надзором, <данные изъяты>, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции Б.М.В., а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его родственников, с которыми он проживает раздельно.

У суда нет оснований не доверять характеристикам участкового уполномоченного полиции Б.М.В., поскольку они согласуются со сведениями из МВД по РБ, показаний потерпевшей, свидетелей Ф.Н.Н., К.Н.В., из заключения <данные изъяты>, характеризующими ФИО2 с отрицательной стороны, и даны компетентным должностным лицом органа полиции в рамках своих полномочий. Поэтому доводы ФИО2 о заинтересованности УУП Б.М.В. являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание ФИО2 вины на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>, а также наличие у него <данные изъяты>, так как сведений об обратном суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал реальное лишение свободы, что образует опасный рецидив преступления.

В предъявленном обвинении отсутствует указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст.252 УПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, от наказания, для применения правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1и ч.5, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для применения к нему принудительных мер медицинского характера, учитывая выводы экспертов-психиатров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, оснований для его условного осуждения не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретных обстоятельств преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 по правилам ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, смогут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначить ФИО2 по правилам ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.53 УК РФ необходимо установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

При этом ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, <данные изъяты>, следует возвратить: сапоги-дутики - свидетелю Ф.Н.Н., ботинки, джинсы - осужденному ФИО2

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: 1). адвоката Беликова Ю.Ю. на предварительном следствии в сумме 17 655 руб. и 22 050 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 1155 руб., 1650 руб., 36 750 руб., 2). адвоката Пронина А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 3300 руб., 3). адвоката Малгатаева С.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 1650 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, учитывая имущественное положение ФИО2, <данные изъяты>, не препятствующей его трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Установить, что ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 прежней до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>, возвратить: сапоги-дутики свидетелю Ф.Н.Н., ботинки, джинсы - осужденному ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: адвоката Беликова Ю.Ю. в суммах 17 655 руб. и 22 050 руб., 1155 руб., 1650 руб., 36 750 руб. итого: 79 260 руб., адвоката Пронина А.А. в сумме 3300 руб., адвоката Малгатаева С.А. в сумме 1650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья