Решение № 12-10/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2020 года

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО2,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Рассвет» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное выше постановление директор ООО «Рассвет» ФИО4 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Факт совершения правонарушения не отрицает, однако считает, что задержка выплаты отпускных ФИО7 была допущена вследствие несвоевременного обращения работника с заявлением о предоставлении отпуска, из-за удаленности места работы последнего от предприятия и невозможности своевременно получить денежные средства в кассе бухгалтерии, расположенной за 80 км от места работы данного лица. Также указывает, что контролирующий орган не принял во внимание тот факт, что со стороны работника отсутствуют какие-либо жалобы. Кроме того, просит учесть, что наложение штрафных санкций в период введения ограничительных мер на хозяйственную деятельность организации негативно скажется на имущественном положении ООО «Рассвет».

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что задержка выплаты отпускных ФИО7 и ФИО6 не повлекла каких-либо негативных последствий, была обусловлена несвоевременным обращением работников с заявлениями о предоставлении отпусков, удаленностью фактического места работы потерпевших от бухгалтерии ООО «Рассвет», отсутствием у работников банковских карт, а также отсутствием в д. Верхне-Лалье банкоматов и отделений банков. Считает, что организация по объективным причинам не смогла своевременно выплатить работниками причитающиеся отпускные. Также просила учесть крайне сложное материальное положение ООО «Рассвет», осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, отсутствие сбыта молочной продукции в период пандемии, что привело к ухудшению финансового положения организации. Ранее ООО «Рассвет» не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, поэтому просит заменить назначенный административный штраф предупреждением.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С доводами жалобы не согласны, просят оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В представленных возражениях указали, что ООО «Рассвет» не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения трудового законодательства. Также указали, что неоплата ежегодного отпуска работника относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан, повлекло нарушение конституционных прав ФИО7 и ФИО6, поэтому применить к ООО «Рассвет» положения ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, своего отношения к доводам жалобы не выразили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полгавшего возможным изменить постановление в части вида назначенного наказания, поскольку должностное лицо, допустившее нарушение трудовых прав потерпевших подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данных действий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило выявление нарушений трудового законодательства в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки деятельности указанного юридического лица.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки исполнения трудового законодательства в отношении ООО «Рассвет» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что гражданину ФИО7, осуществляющему трудовую деятельность в ООО «Рассвет», оплата очередного трудового отпуска своевременно не произведена. Так согласно приказу директора ООО «Рассвет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в мае 2019 г. в счет оплаты отпуска ФИО7 выплачено 9000 рублей из причитающихся 21388 рублей 36 коп.

Аналогичное нарушение допущено ООО «Рассвет» в отношении ФИО6, которому был предоставлен отпуск на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Однако в марте 2019 г. начисление и выплата отпускных ФИО6 не производилась, денежные средства в размере 22077 рублей 16 коп. в счет оплаты отпуска были начислены и выплачены ФИО6 в течение апреля 2019 г., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работнику было выплачено 12000 рублей от причитающейся суммы.

В силу части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, в нарушение приведенных положений ТК РФ, ООО «Рассвет» была допущена невыплата в установленный срок осуществляемых в рамках трудовых отношений выплат, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения ООО «Рассвет» указанного правонарушения не оспариваются представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются в числе других документов дела об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Рассвет» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров с ФИО7 и ФИО8, приказами о предоставлении указанным работникам отпусков, расчетными листками, платежными ведомостями.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, действия указанного юридического лица квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая юридическая оценка.

Однако переходя к вопросу о законности назначенного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит, согласно ст. 4.2 КоАП РФ устранение нарушения, а именно выплату в полном объёме задолженности работникам. Также суд считает необходимым учесть привлечение к административной ответственности впервые (обратного суду не представлено) и то, что за допущенные нарушения, квалифицированные по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ директору ООО «Рассвет» ФИО5, как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время задолженность перед работниками погашена, отсутствие в результате совершённого правонарушения причинения вреда жизни или здоровью людей, суд считает возможным изменить назначенное ООО «Рассвет» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, то есть на более мягкий вид наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (43/4-259-20-ППР/12-3919-И/48-152) о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9