Апелляционное постановление № 22-3745/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-211/2025

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-3745


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кунгура Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным 7 января 2025 г. около 20:26 час., 7 января 2025 г. около 21:31 час., 9 января 2025 г., 24 января 2025 г., к 180 часам обязательных работ за каждое; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 7 января 2025 г. около 18:06 час., к 160 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 12 сентября 2024 г., к 140 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 380 часам обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску.

Постановлено вещественные доказательства: 5 CD-R дисков с видеозаписями – хранить в уголовном деле; 1 бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон, массой 0,29 гр., наркотическим средством производное N-метилэфедрон, массой 0,071 гр., 1 бумажный конверт с первичной упаковкой – уничтожить; сотовый телефон «Vivo21Y» - вернуть потерпевшему О.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении 12 сентября 2024 г. тайного хищения имущества О. стоимостью 10000 руб.; 7 января 2025 г. около 18:06 час. тайного хищения имущества ООО «***» общей стоимостью 2739, 92 руб.; 7 января 2025 г. около 20:26 час. тайного хищения имущества ООО «***» общей стоимостью 5342,80 руб.; 7 января 2025 г. около 21:31 час. тайного хищения имущества ООО «***» общей стоимостью 3744,87 руб.; 9 января 2025 г. тайного хищения имущества ООО «***» общей стоимостью 2549,91 руб.; 24 января 2025 г. тайного хищения имущества ООО «***» общей стоимостью 3458,64 руб.

Она же признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,313 гр., то есть в значительном размере, совершенном 25 декабря 2024 г.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Кунгура Сотникова Е.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и размер назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать на необходимость хранения наркотических средств, 1 бумажного конверта с первоначальной упаковкой, признанных вещественными доказательствами, поскольку имеется выделенное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденной понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание бытовой помощи матери и ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, объяснений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7января 2025 г. около 18:06 и от 12 сентября 2024 г.) и принятие активных мер к розыску и возврату похищенного имущества (по преступлению от 12 сентября 2024 г.), принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, наиболее полно отвечает целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части решения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств, 1 бумажного конверта с первичной упаковкой, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский», изъятых по данному уголовному делу, поскольку на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при наличии выделенных уголовных дел в этом же органе предварительного расследования наркотические средства следует оставить на хранение. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением Общей части УК РФ.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, возложил на нее обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию

При этом суд первой инстанции не учел, что наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией устанавливается на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, при этом заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 898 от 8 апреля 2025 г. следует, что ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, однако данное заключение не содержит сведений об отсутствии противопоказаний для прохождения такого лечения.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о возложении на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию. Данные изменения не ухудшают положение осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Кунгура Сотниковой Е.А. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение об уничтожении наркотических средств, первичной упаковки и принять в этой части новое решение: вещественные доказательства – наркотические средства и первичную упаковку хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- исключить из приговора решение о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -