Апелляционное постановление № 22-2506/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-218/2020

Судья первой инстанции Сенчуков А.С. № 22-2506/2020

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Родиной Е.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника-адвоката Раскиной Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филинова А.В., его защитника- адвоката Павлова В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года, которым

Филинов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 октября 2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.306 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 6 марта 2014 г. наказание заменено на 1 мес. 7 дней лишения свободы;

- 10 апреля 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 21 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 день;

- 26 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 апреля 2014 года) к 5 годам 2 месяцам лишения своболы. Освобожден 7 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден

- по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление адвоката Раскиной Л.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Филинов А.А. признан виновным в жестоком обращении с двумя собаками в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.В. указывает на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и показания свидетеля Ф.- единственного очевидца произошедших событий, данные ею в судебном заседании, утверждает об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих об умысле Филинова А.В. на совершение инкриминируемого ему преступления. Показания Ф. при производстве предварительного следствия считает ложными, направленными на оговор Филинова А.В., о чем последняя заявила в судебном заседании. Показания иных свидетелей обвинения, которые суд приводит в приговоре, - Ч., К., В., А., Р., по мнению автора жалобы, не содержат достоверных сведений о произошедшем в <адрес>, поскольку очевидцами они не являлись. Просит Филинова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Филинов А.В., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Указывает на неполноту следствия, выразившуюся в отказе следователя провести по делу следственный эксперимент. Дает свою оценку исследованным судом доказательствам, на основании которой приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении преступления. Ставит под сомнение показания специалиста в судебном заседании. Обосновывая доводы об отсутствии у него умысла на жестокое обращение с животными, излагает свою версию событий и обращает внимание на показания свидетеля Ф. в судебном заседании. Утверждает о необоснованном признании его находившимся в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования. Просит вынести справедливое решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Кононова И.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, в том числе по доводам осужденного и защиты.

Вина Филинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре, и ее доказанность сомнений не вызывает. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы им соответствуют, надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Суд подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, которые исследовал и верно оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Осужденный Филинов А.В. в судебном заседании выдвигал доводы, аналогичные тем, что приведены им и его защитником в апелляционных жалобах. Предлагаемая им версия была проверена судом, проанализирована в приговоре и обоснованно отвергнута.

При этом суд проанализировал и показания Филинова А.В. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в той части, где он показал, что во время конфликта с супругой, наступив на собачьи экскременты, находясь в разозленном состоянии и состоянии сильного алкогольного опьянения, выбросил за перила балкона двух собак (т.1, л.д. 77-81), и правильно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют и не противоречат им.

Допрос Филинова А.В. в ходе досудебного производства проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

Доводы Филинова А.В. о невиновности опровергнуты и совокупностью иных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ф., Ч., К., В., Р., данных ими на предварительном следствии, исследованными в установленном ст.281 УПК РФ порядке.

Так, свидетель Ф. в ходе досудебного производства показала, что видела, как Филинов А.В. в открытую дверь балкона броском выкидывает собаку по кличке «Фрося», после чего выбежав на улицу, обнаружила обездвиженные тела собак по кличке «Силя» и «Фрося» (т.1, л.д. 25-27).

О том, что Филинов А.В. с балкона <адрес> выбросил двух собак Ф. сообщила свидетелю В. (л.д.50-52).

Из показаний свидетелей Ч. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо четвертого подъезда <адрес>, услышал глухой звук, напоминающий звук падения чего-либо с высоты. Оглянувшись, на проезжей части дороги увидели тело собаки небольшого размера, окраса черного с белым. Собака подняла голову на несколько секунд, затем опустила ее, осуществила тяжелый выдох, после чего лежала, не двигаясь. На расстоянии 2-х метров от вышеуказанной собаки на обочине дороги лежало тело второй собаки, окраса рыжего с белым, в районе пасти которой имелась кровь. Поскольку собака окраса черного с белым лежала на проезжей части дороги, Киценко перенесла ее тело поближе к собаке окраса рыжего с белым (л.д.43-45, 47-49).

При осмотре места происшествия на асфальтированном участке местности у <адрес> в <адрес> за расположенным у подъезда № автомобилем «<данные изъяты>» выявлены следы жидкости бурого цвета, похожего на кровь. За парковкой, на которой находятся два автомобиля, в т.ч. автомобиль «<данные изъяты>», проходит дорога (проезжая часть). Возле контейнера для мусора обнаружен пакет с телами двух собак окраса черного с белым и рыжего с белым. Тело собаки окраса рыжего с белым имеет повреждения в области пасти (л.д.6-12).

Согласно результатам патологоанатомического вскрытия трупов двух собак породы Папильон (папийон) - суки и кобеля, установлен патологоанатомический диагноз суки: кровоизлияние на верхней губе, кровотечение в грудную и брюшную полость, разрыв правой доли печени, смерть наступила от остановки сердца, вследствие обширной кровопотери в связи с падением с высоты; патологоанатомический диагноз кобеля: перелом верхней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма, смерть наступила от остановки сердца, вследствие травмы головного мозга в связи с падением с высоты. Механизм образования повреждений в обоих случаях соответствует повреждениям при падении с высоты (л.д.65-68,70-73).

При проведении вскрытия два трупа собак породы Папильон (сука и кобель), поступивших на станцию по борьбе с болезнями животных, констатировано, что смерть собаки пола сука наступила от остановки сердца предположительно через 1 минуту после удара тела собаки о землю в результате падения с высоты, при этом с момента падения и удара о землю до наступления смерти указанная собака испытывала сильную боль от полученных травм; смерть собаки пола кобель наступила от остановки сердца, в результате падения с высоты; в момент падения животные испытывали сильный испуг и стресс.

Указанные обстоятельства подтвердила ветеринарный врач станции по борьбе с болезнями животных Р. (л.д.56-58).

Анализируя сведения, зафиксированные при осмотре места происшествия, показания свидетелей Ч., К., осужденного Филинова А.В. в судебном заседании о размерах балкона и расстоянии от дома до дороги (ширины парковки), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о падении:

собаки окраса рыжего с белым на обочину дороги, за автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный под балконом квартиры Филиновых, то есть на расстояние около 3 метров от стены дома, а с учетом размера балкона – на расстояние не менее 2 метров от перил балкона;

собаки окраса черного с белым – на расстояние 2 метров в сторону проезжей части от места падения собаки окраса рыжего с белым, то есть на проезжую часть на расстояние не менее 4 метров от перил балкона.

Такие выводы суда полностью соответствуют пояснениям Б., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, исключившей на основании законов физики возможность самостоятельного падения собак с балкона на места, в которых их тела были обнаружены свидетелями Ч. и К.

Основания не доверять показаниям специалиста у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Б., имея высшее образование по специальности «физика», обладает специальными знаниями в области законов физики и была привлечена судом к участию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 168 и 270 УПК РФ для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию.

Суд правильно признал достоверными и составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона те показания Филинова А.В., свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей Ч., К., В., Р., специалиста Б., протоколом осмотра места происшествия, протоколом патологоанатомического вскрытия) и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

После разъяснения Филинову А.В., свидетелям Ф., Ч., К., В., Р. их процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, они добровольно согласились дать показания. Перед допросом они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После разъяснений указанные лица сообщили известные им сведения об обстоятельствах произошедших событий.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями.

Таким образом, приведенные доказательства получены в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания показаний свидетеля Ф. в ходе досудебного производства недостоверными и недопустимыми, о чем заявляет сторона защиты, равно как и для признания таковыми показаний остальных вышеперечисленных свидетелей, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, является правильной и не вызывает сомнения оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как относимым, допустимым и достоверно подтверждающим виновность осужденного Филинова А.В., совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Несогласие Ф., его защитника с пояснениями специалиста Б. и с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в жестоком обращении с животными и неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Филинова А.В. в умышленном жестоком обращении с двумя собаками по кличке «Силя» и «Фрося» в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и квалификации его действий по п. «д» ч.2 ст. 245 УК РФ, судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, жестокое обращение заключается в мучении животных или издевательстве над ними, причинении им страданий. Под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой их гибель, понимается и мучительный способ умерщвления, каковым является гибель от падения со значительной высоты. При этом Филинов А.В. действовал умышленно для причинения боли и страданий животным, осознавая факт жестокого обращения с собаками, предвидя их гибель после падения с высоты четвертого этажа на твердую поверхность и допуская наступление таких последствий. Выбрасывая собак с высоты 4 этажа, Филинов А.В. применил такой способ умерщвления, который заведомо для него был связан с причинением собакам особых страданий: собаки получили травмы, от которых испытывал очевидные для виновного и иных лиц боль и страдания, не могли двигаться, с трудом дышали, у них образовались кровоизлияния и обширные внутренние гематомы. Между действиями Филинова А.В. и наступлением гибели собак имеется прямая причинная связь. Непосредственно от действий Филинова А.В. собаки получили травмы, от которых скончались на месте происшествия через непродолжительное время. Характер примененного к животным насилия, сила бросков, целенаправленный характер и последовательность действий осужденного, состояние животных в совокупности свидетельствуют о наличии умысла у Филинова А.В. на жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий.

Доводы осужденного о необъективном расследовании уголовного дела и неполноте предварительного следствия несостоятельны. Совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и проверки версии защиты.

При назначении Филинову А.В. наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений владелице собак Ф., передача ей денег на погребение собак, предпринятые меры к утилизации тел погибших животных, недобросовестное осуществление ухода за животными со стороны Ф., состояние здоровья отца осужденного, являющегося инвалидом.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре, могут быть учтены в качестве смягчающих на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно установил наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а также обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Филинова А.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Осужденный в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. На это же обстоятельство указали свидетели Ф., Ч., К.

Для целей, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей. В приговоре суд мотивированно и обоснованно указал, что осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению агрессии к животным и совершению преступления.

Учитывая это, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления, применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Филинову А.В. реального наказания в пределах санкции с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет. Решение об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным.

Назначенное Филинову А.В. наказание соответствует данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года в отношении Филинова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филинова А.В. и адвоката Павлова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева