Приговор № 1-81/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с декабря 2013 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно приобрел у ФИО6 оружие - обрез охотничьего ружья и, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение требований, установленных Федеральным законом РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которых право на приобретение и хранение оружия может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Приобретение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил до 20.07.2017 года, обеспечивая сохранность оружия - обреза охотничьего ружья, находящегося в жилой комнате возле кровати по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий сотрудниками полиции, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут при осмотре места происшествия помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обрез охотничьего ружья был изъят. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез охотничьего оружия, изъятый из квартиры ФИО1, ранее являлся одноствольным оружием модели ИЖ-5 20 калибра, относящимся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, но после значительного укорачивания ствола и замены приклада на рукоять, выполненных самодельным способом, он утратил старые качества (охотничьего ружья) и приобрел новые (скрытность ношения) характеризующие его как обрез одноствольного охотничьего оружия модели ИЖ-5 20 калибра, относящийся к самодельному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 20 калибра пригоден к стрельбе боеприпасами 20 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия..

Он же, с декабря 2013 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно приобрел у ФИО6 порох и, имея умысел на незаконное хранение пороха, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение требований, установленных Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которых право на приобретение и хранение оружия и охотничьего пороха может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Приобретение оружия и охотничьего пороха к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО1, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая сохранность пороха, находящегося в жилой комнате возле кровати по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий сотрудниками полиции, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут при осмотре места происшествия помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, порох был изъят. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порох, изъятый из квартиры ФИО1 в двух пакетах, в котором в одном из них находилось две емкости, является в двух емкостях взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным нитроцеллюлозным порохом. Масса на момент проведения исследования - 45,1 и 97,1 грамма соответственно. В третьей емкости взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом типа ДПО. Масса вещества на момент проведения исследования - 505,2 грамма. Представленный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен, правовую оценку вменяемых ему деяний не оспаривает. ФИО1 подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны государственного обвинителя и защитника также не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые им не оспариваются.

Деяние ФИО1 по первому эпизоду подлежит квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

По второму эпизоду деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном и <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ко дню рассмотрения дела погашена (ДД.ММ.ГГГГ), он удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, имеет постоянное место работы, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания и ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы, и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого путем частичного сложения.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На стадии предварительного расследования были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обрез охотничьего ружья, патронташ с 8 гильзами для охотничьего огнестрельного оружия и порох. Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что их необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: <данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова