Апелляционное постановление № 22-1517/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-148/2022

Судья Ильченко Е.Н. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 10 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Смородиной И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скачкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года, которым осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос в части процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 17 января 2020 года по 19 февраля 2020 года, смягчив назначенное ему наказание до минимального размера.

По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении пожилой матери, несовершеннолетних детей, брата, имеющего заболевание, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Кроме того он длительное время находился в помещении камерного типа, где режим не соответствовал режиму, назначенному приговором, унижалась его честь и достоинство.

Также полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 20 мая 2021 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что на момент начала самовольного оставления поднадзорным лицом (ФИО1) места жительства в целях уклонения от административного надзора – 15 февраля 2021 года – условное осуждение по приговору от 19 февраля 2020 года ФИО1 не было отменено, судимость по указанному приговору в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 28 декабря 2022 года судом необоснованно указано на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года.

Полагает, что указанные допущенные противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует устранить, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Отмечает, что суд правильно определил, что время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суду во вводной части приговора от 28 декабря 2022 года надлежало указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО1 судим 19.07.2022 приговором Ордынского районного суда Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2020, ФИО1 окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.07.2022;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание ФИО1 – 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда от 28 декабря 2022 года просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скачков И.В. поддержали доводы жалобы и представления в части снижения наказания, просили их удовлетворить.

Прокурор Смородина И.С., возражав по доводам апелляционной жалобы осужденного, просила изменить приговор, поддержав апелляционное представление.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых указаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного не может быть признана обоснованной ссылка на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении пожилой матери, брата, имеющего заболевание, нуждающихся в его помощи и поддержке, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами дела, а также не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в этом качестве при назначении наказания. При этом иные данные, характеризующие личность ФИО1, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие детей, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не было представлено доказательств наличия у осужденного детей. Напротив, согласно протоколу судебного заседания на л.д. 172 т. 1 при установлении данных о личности ФИО1, он пояснил об отсутствии у него детей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с 15 февраля 2021 года по 13 февраля 2022 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Согласно рапорту сотрудника полиции 13 февраля 2022 года ФИО1, как поднадзорное лицо, был разыскан и доставлен в отдел полиции. В объяснении от 13 февраля 2022 года ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Однако, в связи с тем, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а не добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, как он утверждает, данное объяснение не подлежит учету в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора отсутствуют сведения об осуждении ФИО1 приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению.

Заслуживают также внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно приговору от 04 февраля 2014 года в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что имеет правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило признать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в действиях ФИО1 по отношению к судимости от 04 февраля 2014 года рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и по отношению к судимости от 19 февраля 2020 года.

Так, ФИО1 ранее судим приговором Коченевского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, объявлен его розыск.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы также относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основания, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

Учитывая, что ФИО1 до момента совершения преступления по данному приговору в места лишения свободы не направлялся, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и смягчить наказание за совершение указанного преступления, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на внесение изменений в приговор суда и исключение отягчающего наказание обстоятельства. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы осужденного об условиях содержания его в помещении камерного типа, унижающих его честь и достоинство, являются беспредметными, поскольку дела по жалобам лиц, находящихся в местах лишения свободы, на ненадлежащие условия их содержания, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 года. Однако в связи с отсутствием апелляционного повода, оснований для внесения изменений в приговор суда в этой части не имеется.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако допустил ошибку, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что частично присоединяет к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года, тогда как ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

Допущенная судом ошибка не свидетельствует о существенном нарушении уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поэтому может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок наказания по данному приговору срок содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 19 июля 2022 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что зачет срока содержания под стражей ФИО1 произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 19 февраля 2020 года, поскольку суд в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность приговора от 28 декабря 2022 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 июля 2022 года, а не наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2020 года.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания наказание, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года, окончательно ФИО1 назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей в период с 19 июля 2022 года до 28 октября 2022 года и наказания, отбытого по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2022 года, в период с 28 октября 2022 года до 28 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представлению и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Черных