Решение № 12-6/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Мировой судья Медведицкова Н.А. № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

«27» июля 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием лица, обратившегося в суд с жалобой, временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности 16 октября 2017 года по ст. 12.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 06 июня 2018 года ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного дополнительного наказания временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1 обжаловал постановление, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 06 июня 2018 года в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно мягким, назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что ФИО2 следовало бы назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела и невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

Выслушав лицо, обратившееся в суд с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области 06 июня 2018 года (л.д. 17-19), вручено временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1 под расписку 18 июня 2018 года (л.д. 22), жалоба подана в судебный участок № 37 Волгоградской области 27 июня 2018 года (л.д. 23), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут водитель ФИО2 на автодороге ст-цы ФИО3 <адрес> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 1 Волгоградской области пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 мая 2018 года, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес>, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии ФИО2, которой разъяснены права, ей была вручена копия протокола, замечаний по содержанию протокола не имеется (л.д. 1); протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 27 мая 2018 года, составленного в 21 час 00 минут, согласно которому ФИО2 на <адрес> управляла автомобилем ВАЗ - 21310 государственный регистрационный знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что онв находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 27 мая 2018 года, согласно которому исследование проведено портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR-Ru 803 PRO-100 combi, дата последней поверки прибора 13 ноября 2017 года, включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,548 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась (л.д. 4).

Всем доказательствам и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки указанных доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО2 в совершении вмененной ей правонарушения и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, ФИО2 присутствовала при их составлении, она была ознакомлена с содержанием протоколов, получила их копии, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний ФИО2 указанные документы не содержат.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола была ей вручена в установленном порядке.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающем требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

И.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 1 Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как следует из доводов жалобы и пояснений временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1 он просит отменить постановление, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, однако основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), при назначении наказания выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области и направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении полежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 06 июня 2018 года. о признании ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева