Решение № 12-10/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 г. пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Осадченко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что мировой судья, признавая протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, вместе с тем отвергает отражённое в нём обстоятельство непризнания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и отсутствие иных доказательств, подтверждающих его вину. Рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2, принятый мировым судьёй в качестве доказательств носит предположительный характер и ничем не подтверждается, отсутствуют процессуальные документы об обнаружении транспортного средства, документы и видеозапись, подтверждающая преследование автомобиля ФИО1. На видеозаписи, приобщённой к материалам дела, отсутствует изображение лица водителя, нет даты и времени записи, что не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Иные доказательства, представленные мировым судьёй в обоснование принятого решения, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела были допущены процессуальные нарушения. Так, 21.07.2020 г. в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы по имеющейся в деле видеозаписи, которое не рассмотрено судом надлежащим образом. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка тому, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не рассмотрело в соответствии с законом ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, которое рассмотрено с нарушением закона. Протокол судебного заседания от 21.07.2020 г. не в полной мере отражает ход судебного заседания, а именно, в части заявления и рассмотрения ходатайств о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Носков И.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 также указал, что 24.06.2020 г. он не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Не исключает, что на приобщённой к материалам дела видеозаписи, автомобилем управляет он, однако, считает, что данное видео сделано до лишения его права управления транспортными средствами. Защитник Носков И.И. также указал, что действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства вне стационарного поста являются незаконными, что также является основанием для отмены судебного акта.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 24.06.2020 г. он совместно со ст. УУП ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>, а также проверку анонимного сообщения, поступившего ему на телефон об управлении ФИО1 транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Они находились в форменном обмундировании. Около 17 часов 15 минут им был подан сигнал жезлом для остановки автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Однако, водитель данного транспортного средства, слегка притормозив, продолжил движение, тем самым, проигнорировал его требования об остановке транспортного средства. Данный факт был зафиксирован ст. УУП ОМВД России по Колпнянскому району С.В.В. на видеокамеру. Дата и время не отражены на видеозаписи, так как не были выставлены на видеокамере, однако, о производимой видеосьёмке и приобщении видеозаписи к материалам дела отражено в проколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1. За указанным автомобилем была организована погоня, однако, догнать его не представилось возможным. В этот же день им по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, который был зарегистрирован в КУСП. Потом им был составлен протокол и иные материалы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так как ранее последний был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи, приобщённой к материалам дела, как у мирового судьи судебного участка Колпнянского района, так и при её просмотре в Колпнянском районном суде при настоящем рассмотрении, может достоверно сказать, что изображённое на ней видео сделано 24.06.2020 г., где хорошо видно, что автомобилем управляет ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В. дал показания по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ 24.06.2020 г., аналогичные показаниям ФИО2. Также добавил, что когда врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2 жезлом подал сигнал водителю а/м ВАЗ 21093 остановиться, а тот слегка притормозив, продолжил движение, тем самым проигнорировал требования инспектора ОГИБДД остановиться, он отчётливо видел, что автомобилем управляет ФИО1. Факт управления транспортным средством ФИО1 24.06.2020 г. был зафиксирован им на видеокамеру, а видеозапись приобщена к материалам дела. При просмотре видеозаписи, приобщённой к материалам дела, как у мирового судьи судебного участка Колпнянского района, так и при её просмотре в Колпнянском районном суде Орловской области при настоящем рассмотрении, может достоверно сказать, что изображённое на ней видео снимал он 24.06.2020 г., где хорошо видно, что автомобилем управляет ФИО1.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, опросив врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2, участкового уполномоченного ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.06.2020 г. в 17 часов 15 минут в районе дома № в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2020 г. (л.д.4), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2 от 24.06.2020 г. (л.д.12), зарегистрированного в этот же день в КУСП №, его устными объяснениями и объяснениями старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй и в настоящем судебном заседании, копией постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по <данные изъяты>, диском с видеозаписью и другими материалами дела.

При этом доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ч.3 ст.11 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 06.02.2020г) «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Таким образом, использование видеокамеры для производства видеозаписи административного правонарушения при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

О применении видеофиксации и приобщении видеозаписи к материалам дела сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2020 г.. Отражённые на ней обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями ст. УУП ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В. и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2, которые как при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Колпнянского района Орловской области, так и при настоящем рассмотрении последовательно показали, что приобщённая к материалам дела и просмотренная ими в ходе судебных разбирательств видеозапись произведена 24.06.2020 г. и на ней хорошо видно, что транспортным средством управляет ФИО1. В связи с чем, довод стороны защиты, что при просмотре данной видеозаписи в Колпнянском районном суде появилось время и дата записи, что не было при просмотре у мирового судьи судебного участка Колпнянского района, не имеет существенного значения для разрешения вышеуказанного дела.

В ходе судебного разбирательства, данная видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями ст. УУП ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области С.В.В., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны не установлено, в связи с чем, сведения, сообщённые им, обоснованно признаны достоверными.

Тот факт, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области и старший участкового уполномоченный ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В определении мирового судьи от 21.07.2020 г. детально и обстоятельно указано, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи, приобщённой к материалам дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что его ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено, так как судья рассмотрел ходатайство, адресованное врио начальнику ОГИБДД ОВД России по Колпнянскому району Орловской области, и не рассмотрел адресованное ему ходатайство, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайства являются аналогичными по своему содержанию.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с 1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, законодателем закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом, это является правом суда, а не его обязанностью.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела с учётом вышеуказанных норм закона, отсутствовала необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось,

Отсутствие и несоставление должностным лицом по данному административному делу документов об обнаружении транспортного средства, документов и видеозаписи, подтверждающих преследование автомобиля ФИО1, не является существенным для разрешения настоящего дела.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что сотрудники полиции останавливали транспортное средство вне стационарного поста, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, остановка транспортного средства вне стационарного поста сотрудником полиции не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол судебного заседания от 21.07.2020 г. не в полной мере отражает ход судебного заседания, а именно, в части заявления и рассмотрения ходатайств о проведении видеотехнической экспертизы по видеозаписи, а также то, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области не рассмотрел ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 июля 2020 года, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Носкова И.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: _______________