Решение № 2-703/2025 2-703/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-703/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-001203-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика акционерного общества «Химический завод «Планта» ФИО2, ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2025 по иску ФИО6 к акционерному обществу «Химический завод «Планта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 изначально обратилась с иском к акционерному обществу «Химический завод «Планта» (далее – АО «ХЗ «Планта»), в котором просила взыскать с АО ХЗ «Планта» в свою пользу 187 900 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 11 274 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства в натуре; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХЗ «Планта» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязался продать покупателю изготовленный по его индивидуальному заказу товар - кухня (кухонный гарнитур), а покупатель обязался оплатить и принять товар. Покупателем произведена оплата товара в размере 187 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика была произведена установка кухонного гарнитура, после которой истцом был обнаружен ряд недостатков товара, а также выявлено несоответствие размеров элементов кухонного гарнитура в части шкафов, в которых должна размещаться встраиваемая бытовая техника размерам самой техники. Несоответствие размеров шкафов реальным параметрам бытовой техники привело к невозможности ее правильного размещения в отведенных специально для этих целей частях кухонного гарнитура, образованию щелей и зазоров в области границ соприкосновения поверхности гарнитура с духовым шкафом, микроволновой печью, выступанию техники за пределы кухонного шкафа. К выявленным недостаткам истец относит многочисленные сколы на дверцах фасада, полках кухонного гарнитура - более 50% фасадов имеют видимые повреждения и дефекты, задние стенки всех шкафов не имеют целостности - у каждой стенки присутствуют вырезы, которые не предусмотрены эскизом, а также не несут какого-либо технологического назначения, в части столешницы кухонного гарнитура присутствуют элементы, не предусмотренные на эскизе (плинтус серебристого цвета в области варочной поверхности, которые не сочетаются по цвету с кухонным гарнитуром), также имеет место общее нарушение геометрии элементов гарнитура - в области короба для вытяжки элементы не имеют сплошного примыкания, что нарушает общий эстетический вид кухни.

При изготовлении кухонного гарнитура продавцом не соблюдены требования пункта 4.1 договора о том, что продавец гарантирует соответствие качества и комплектности требованиям, установленным ГОСТ 16371-2014. Также по смыслу пункта 3.1 договора на покупателя возложена обязанность по предоставлению продавцу технических паспортов на встраиваемую технику, а на продавца возложена обязанность после получения паспортов проверить соответствие размером кухонного гарнитура на разработанном эскизе действительным размерам техники, в случае необходимости внести уточнения в эскиз, который согласовать с покупателем. В нарушение данного условия договора после получения паспортов на встраиваемую технику ответчиком не проверены ее реальные размеры и технические параметры, не внесены изменения в размеры кухонного гарнитура, не согласованы с истцом путем подписания дополнительного эскиза.

Истец считает недостатки товара неустранимыми, ответчик отступил от существенных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке - возврате денежных средств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неправомерными действиями, ответчика выразившимися в продаже товара несоответствующего качества, дальнейшему отказу от удовлетворения требований досудебной претензии истец и члены его семьи лишены возможности проживать и пользоваться жилым помещением, поскольку кухонный гарнитур не пригоден для использования, ответчиком не демонтирован. Истец не имеет возможности произвести покупку иного кухонного гарнитура, лишен возможности проживать в квартире. Указанные обстоятельства негативно сказываются на психологическом состоянии истца и членов его семьи, которые вынуждены терпеть неудобства, находятся в психотравмирующей ситуации, вызванной, в том числе и необходимостью обращения за защитой своих прав в судебном порядке (т. 1 л.д. 3 – 7).

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 2 л.д. 153).

В обоснование исковых требований к ИП ФИО4 истцом указано, что ответчик выступал в качестве продавца бытовой техники, которая была приобретена для установки в кухонном гарнитуре, изготовленном АО ХЗ «Планта» с учетом её технических размеров, указанных в паспортах. Несоответствие размером ниши шкафа кухонного гарнитура, в который встраивалась бытовая техника, вызвано несоответствием фактических размеров проданной техники её техническим характеристикам, указанным в паспортах, на основании которых ответчик изготовил элемент кухонного гарнитура – шкаф для встраиваемой техники. ИП ФИО4 отвечает перед истцом за качество, комплектность и выявленные недостатки реализованного товара.

Окончательно истец просит возвратить денежные средства по договору купли-продажи кухонного гарнитура, разделив ответственность между ответчиками с учетом степени их участия в образовании недостатков, а именно взыскать с ответчика АО ХЗ «Планта» 70 % от суммы исковых требований, с ИП ФИО4 – 30 % от суммы исковых требований; возложить на АО ХЗ «Планта» обязанность произвести своими силами и за свой счет демонтаж кухонного гарнитура в срок, не превышающий десять дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить АО ХЗ «Планта» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу истца (т. 2 л.д. 149 – 150).

В судебное заседание истец не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель указал на согласие с выводами заключения эксперта.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения (т. 1 л.д. 132 – 135, 151 - 153). Указали, что в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также условиям дополнительного соглашения к договору покупателем представлены паспорта на встраиваемую технику, содержащие данные, на основании которых был спроектирован и изготовлен кухонный элемент с нишами для встраивания, размеры указанные производителем техники. При изготовлении кухонного элемента (шкафа) и определении размеров ниш для встраивания техники продавец руководствовался паспортами, представленными покупателем и требованиями производителя встраиваемой техники. При данных условиях изготовления мебели встраиваемая техника как раз размещается в соответствии с требованиями ее производителя, что позволяет ее эксплуатировать безопасно и долговечно. Истец неверно трактует положения пункта 3.1 договора: данный пункт договора не возлагает на продавца обязанность после получения паспортов на встраиваемую технику проверять соответствие размеров кухонного гарнитура действительным размерам встраиваемой техники. Истцом не указано, в чем выражается несоблюдение продавцом требований, установленных ГОСТ 16371-2014. Полагают, что нарушений условий договора со стороны продавца отсутствуют, напротив со стороны покупателя имеет место нарушения обязательств по договору: в нарушение условий пункта 3.2 договора и дополнительного соглашения к нему паспорта на встраиваемую технику были предоставлены покупателями не в установленный пятидневный срок, а спустя месяц со дня заключения договора; покупатель оставил без удовлетворения предложение продавца организовать визуальный осмотр недостатков. Полагают, что сколы возникли при монтаже кухни и являются устранимыми. То обстоятельство, что задние стенки выкатных ящиков 8 вар (60) Б2Б1 и 10с (25) Б2 выше направляющих фурнитуры, не влияет на функциональные и эксплуатационные свойства ящиков и кухонного гарнитура в целом, дефектом не является. Вырезы в задних стенках предусмотрены для установления регулировочных навесов, обусловлены технологией монтажа и дефектами не являются.

Также указали на несогласие с заключением эксперта, за исключением ответа на третий вопрос, поставленный судом. Представили возражения на заключение эксперта (т. 2 л.д. 57 – 69). Эксперт для проведения инструментальных измерений использовал линейку металлическую, также не указанную в заключении рулетку RGK RL5, а указанные в заключении уровень и угломер не использовались. Инструментальные измерения в процессе экспертизы не могли быть выполнены с заданной точностью, так как линейка металлическая длиной 300 мм не позволяет измерять размеры, перечисленные в разделе «Подробный анализ геометрических параметров и причин несоответствия» с точностью, определенной 7.1 ГОСТ 16371-2014. Экспертом были использованы средства измерения, не прошедшие в нарушение ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» первичную, а также периодическую поверку. Технологический вырез на задней стенке модуля 1, а также на торцевых поверхностях технологического выреза модуля 6 не имеют защитного покрытия, поскольку они наносятся в процессе установки. Заглубление навесов модуля 7 ввиду сдвига задней стенки вперед обусловлены наличием газовой трубы за шкафом; вырезы в задней стенке предусмотрены для возможности регулирования шкафа навесами при установки; отсутствие левого навеса объясняют попаданием его на трубу в результате излишней кривизны стен помещения. Боковая левая модель у модуля 4 не имеет плотного сопряжения с лицевой панелью в результате неровности поверхности стен. Полагают, что экспертом сделаны противоречивые выводы.

Не согласны с примененной методологией определения стоимости устранения выявленных недостатков, примененный экспертом СТО ТПП 21-10-06 не является нормативным документом, является внутренним документом ТПП РФ, и не подлежит применению. Оснований для определения уровня снижения качества гарнитура не имелось. СТО ТПП 21-10-06 не содержит формулу, используемую экспертом при определении стоимости устранения выявленных недостатков, напротив, указывает, что расходы, связанные с заменой детали, будут складываться из фактической цены детали и стоимости операций, связанных с её заменой. Не согласны с субъективным определением экспертом значения степени выраженности дефекта, её применимостью, влиянием на оценку уровня снижения качества в целом. Полагают, что эксперт включил дефект «зазор между верхней частью корпуса духового шкафа и нижней частью корпуса СВЧ печи» в общий процент снижения качества кухонного гарнитура. Утверждение истца о том, что 50 % фасада имеются повреждения не нашел подтверждения, не соответствует действительности.

Представили расчет стоимости изготовления и замены деталей, указав в расчете дефекты, наличие которых не оспаривают. Стоимость исправления дефектов по расчету ответчика 15 790 руб. (т. 2 л.д. 108). Готовы устранить указанные в расчете дефекты. Также указали, что ответчик не отказывался от устранения недостатков товара, напротив, истец с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь, соответственно, отсутствует вина продавца в не урегулировании спора, нет оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, не согласны с привлечением к участию в деле в качестве соответчика продавца техники, поскольку предметом спора является качество кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что зазор между корпусом шкафа и нижней частью корпуса техники – обязательное условие, зазор необходим для отвода воздуха. Относительно заключения эксперта указал, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

Аналогичные требования содержаться в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХЗ «Планта» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № (л.д. 9 – 10) согласно которому продавец обязался продать покупателю изготовленный по его индивидуальному заказу товар - кухня, а покупатель обязался оплатить и принять товар (п. 1.1.).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении покупателем недостающей информации в течение пяти рабочих дней по графику продавца (т. 1 л.д. 16).

Стоимость товара с учетом согласованных к применению материалов фурнитуры, размеров и дизайна определена в размере 187 400 руб., предоплата 94 000 руб. (п. 2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесены уточнения к заказу. С учетом внесенных уточнений к заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухни изменена, увеличена до 188 900 руб. (т. 1 л.д. 92, 93).

Покупателем произведена оплата товара в полном объеме (л.д. 11, 94, 95).

Покупатель ознакомился и согласился со спецификацией (художественным оформлением) гарнитура (т. 1 л.д. 13), с эскизом и размерами элементов гарнитура ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

На встраиваемую технику покупатель предоставляет технические паспорта, которые должны соответствовать модели, имеющейся у покупателя. Продавец на основании параметров сообщенных покупателем, оформляет эскиз, который подлежит подписанию покупателем (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу технические паспорта на встраиваемую технику (л.д. 90, 91).

По условиям договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 16371-2014, условиям настоящего договора или образцу (п. 4.1).

Целостность, сохранность товара (в том числе упаковки и стеклосодержащих элементов, отсутствие механических повреждений, его комплектность проверяет покупателем в момент доставки (получения) товара, о чем покупатель делает отметку в акте приема-передачи товара, в накладной или акте оказания услуг и заверяет своей подписью в предъявленных продавцом документах. При обнаружении механических повреждений товара в неповрежденной упаковке покупатель обязан сохранить упаковку для осмотра продавцом и уведомить продавца в письменной форме о выявленных дефектах (п. 4.2.).

При наличии претензий покупателя по качеству товара продавец направляет в согласованный покупателем срок компетентного представителя для определения дефектов, составления акта с отражением обнаруженных отклонений, принятия соответствующих мер (п.4.3.).

При обнаружении отклонений по качеству, носящих производственный характер, их устранение производится силами и средствами покупателя и за его счет. Недостатки производственного характера, обнаруженные в период действия срока гарантии, устраняются продавцом за свой счет (п. 4.4.).

Устранение недостатков осуществляет в течение 35 дней с момента получения обращения покупателя (п. 4.8).

Гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев со дня продажи (т. 2 л.д. 89).

Срок гарантии по эксплуатации товара исчисляется с момента передачи товара. Срок гарантии продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доставка, установка кухонного гарнитура.

В акте на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано: не подходит короб по ширине в шкаф вытяжки, не устраивает зазор между духовкой и микроволновкой (л.д. 98). В тот же день истцом направлены сообщения менеджеру ответчика посредством мессенджера «Ватсап» о несоответствии шкафов размерам встраиваемой техники, скол косяка под мойкой (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на несоответствие размеров духового шкафа/свч, скол дверцы 2м(70)с1д1, короб для вытяжки меньше необходимого размера, необходимо отрегулировать ВТХ(60)Д1Н2В1, задняя стенка шкафа 10с (25) Б2 имеет дефект (т. 1 л.д. 99).

На претензию направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о принятии решения о замене фасадных деталей с дефектами и замене задних стенок в ящиках; размеры ниш для встраивания техники в изделии изготовлены в соответствии с требованиями к размерам встраивания, указанных в паспортах (т. 1 л.д. 100 – 101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке - возврате денежных средств по договору, демонтаже кухонного гарнитура силами и за счет продавца, со ссылкой на обстоятельства впоследствии изложенные в иске (т. 1 л.д. 105 – 106, 113), которая ответчиком оставлена без удовлетворения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114 - 116).

В связи с тем, что требования истца были оставлены без удовлетворения, ФИО6 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон (т. 1 л.д. 175 – 177, 199) для установления качества товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (т. 1 л.д. 225 – 227).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в результате исследования кухонного гарнитура были выявлены недостатки, часть из которых заявлена истцом, а часть установлена экспертом при осмотре мебели:

- у модуля № между верхней частью корпуса духового шкафа и нижней частью корпуса СВЧ печи имеется зазор 28 мм, общие несоответствия размером шкафов для встраиваемой техники (микроволновая печь Leran, духовой шкаф MakingOASIS everywhere), приводящие к выступанию техники и образованию щелей;

- у модуля № на верхней горизонтальной панели справа присутствует трещина на облицовочном покрытии с видимой стороны длиной 30 мм;

- у части модулей кухонного гарнитура выявлены дефекты торцевых кромок мебельных деталей из ЛДСП, выраженные в сколах кромочного материала (ПВХ); сколы зафиксированы на модуле № - горизонтальная панель под СВЧ, модуле № - верхняя и нижняя горизонтальные панели, модуле № - верхняя горизонтальная панель, две съемные полки;

- наличие элемента серебристого цвета в области варочной поверхности (фото 32), данная накладка указана на эскизе (подписано «Алюм.накладка для АР 120, обрезать на 600» выделено темным цветом);

- боковая левая панель пенала у модуля № не имеет плотного сопряжения с лицевой панелью, в результате чего между панелями образовался клиновидный зазор от 3 до 6 мм;

- фасадные панели кухонного гарнитура установлены без необходимой регулировки по высоте и ширине, в результате чего между ними образовались неравномерные (клиновидные) зазоры, величиной от 1 мм до 4 мм;

- у модуля № на задней внутренней панели тумбы имеются технологические вырезы, торцевые поверхности которых не имеют защитного покрытия, по краям выреза имеются многочисленные сколы облицовочного покрытия;

- у модуля № на боковых вертикальных панелях имеются пазы для установки задней стенки, часть паза длиной 30 мм в нижней части осталась открытой и не имеет защитного покрытия, оголению ДСП;

- у модуля № на горизонтальных панелях имеются технологические вырезы для вентиляционной труб, торцевые поверхности которых не имеют защитного покрытия;

- модуль № оснащен навесами для навешивания шкафов, но выявлены дефекты: левый навес отсутствует полностью, оставив открытое отверстие и паз без защитного покрытия; правый навес установлен чрезмерно заглублен, препятствуя установке заглушки - накладки, создавая аналогичную ситуацию с открытым пазом;

- у модуля № на правой боковой панели пенала имеется технологическое отверстие под провода, торцевые поверхности выреза не имеют защитного покрытия, по периметру выреза имеются сколы облицовочного покрытия.

Причины возникновения дефектов:

1.1. технологические вырезы на задней внутренней панели тумбы модуля № без защитного покрытия и со сколами, данный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе монтажных работ. Отсутствие защитного покрытия на торцевых поверхностях вырезов и наличие сколов облицовочного покрытия по их периметру свидетельствует о нарушении технологии изготовления деталей и несоблюдении требований по защите поверхностей;

1.2. трещина на облицовочном покрытии верхней горизонтальной панели модуля № представляет собой производственный дефект, возникший в процессе сборки мебели. Дефект обусловлен внутренними напряжениями материала, вызванными некорректной установкой крепежного элемента, что привело к механическому повреждению;

1.3. открытый паз на боковых вертикальных панелях модуля № без защитного покрытия классифицируется как производственный дефект и/или дефект проектирования; несоответствие высоты задней стенки высоте боковых панелей привело к неполному закрытию паза, в результате чего оголилась часть ДСП, не имеющая защитного покрытия. Указанный дефект не является допустимым, поскольку открытый паз на видимой поверхности не подпадает под исключения, предусмотренные стандартом;

1.4. технологические вырезы на горизонтальных панелях модуля № без защитного покрытия, данный дефект является производственным дефектом. Отсутствие защитного покрытия на торцевых поверхностях вырезов свидетельствует о нарушении технологии изготовления деталей.

1.5. дефекты навесов модуля № (отсутствие левого, заглубление правого, открытые отверстия и пазы без защиты) являются дефектами сборки и монтажа. Отсутствие навеса или его некорректная установка, а также невозможность монтажа заглушек из-за этого, указывает на ошибки в процессе сборки и/или монтажа кухонного гарнитура. Последствия в виде открытых пазов без защитного покрытия является производственным дефектом, поскольку данная конструкция навесов не предусматривает возможность качественного закрытия таких элементов после монтажа;

1.6. сколы кромочного материала на торцевых кромках различных модулей (модуль №, №, №), наличие систематичности данных дефектов прямо свидетельствует об их производственном происхождении, что указывает на нарушения в процессе нанесения кромочного материала;

1.7. клиновидный зазор между боковой левой панелью пенала и лицевой панелью модуля № (от 3 до 6 мм): является дефектом сборки и/или монтажа. Несмотря на возможное влияние неровностей стен помещения, качество монтажных работ должно предусматривать компенсацию таких факторов для обеспечения плотного прилегания и эстетической целостности;

1.8. неравномерные (клиновидные) зазоры между фасадными панелями (от 1 мм до 4 мм), данный дефект является дефектом сборки. Он связан с нарушением технологии установки и регулировки фасадов, не обеспечивающей равномерное прилегание и соблюдение допустимых зазоров;

1.9. технологическое отверстие на правой боковой панели пенала модуля № без защитного покрытия и со сколами, является производственным дефектом. Он аналогичен дефекту 1.1 и свидетельствует о нарушении технологии изготовления деталей и несоблюдении требований по защите поверхностей;

1.10. зазор 28 мм между верхней частью корпуса духового шкафа и нижней частью корпуса СВЧ-печи в модуле №, данный дефект не является ошибкой изготовителя мебели, связанной с проектированием или изготовлением ниш, вызван несоответствием фактических размеров самой бытовой техники паспортным данным, что, возможно, связано с особенностями поставки, ошибками маркировки или заменой модели бытовой техники;

1.11. наличие потертости на облицовочном покрытии фасада является производственным дефектом. Потертость облицовочного покрытия пленки ПВХ на фасаде указывает на нарушение технологии изготовления или финишной обработки детали, либо на повреждение, полученное в процессе транспортировки или хранения до передачи изделия потребителю, но до его монтажа. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве самой детали, что нарушает требования п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, касающегося качества внешнего вида и облицовки мебельных изделий.

Проанализировав выявленные недостатки, экспертом сделаны следующие выводы относительно их характеристик:

Несоответствие размеров шкафов параметрам встраиваемой бытовой техники (п. 1.10 и общие несоответствия): данный дефект является существенным. Он напрямую препятствует нормальной эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению, так как встроенная техника не может быть правильно размещена и функционировать надлежащим образом. Это влияет как на функциональность, так и на безопасность, а также существенно снижает эстетические свойства изделия.

Устранение дефекта возможно, но является экономически не целесообразным и технически сложным. Потребуется полная переделка ил замена корпусов шкафов, предназначенных для встраиваемой техники, что повлечет значительные материальные и трудовые затраты, сравнимые с изготовлением новых элементов.

Механические повреждения элементов корпусов модулей, полок (п. 1.2, 1.6): ФИО7 на облицовочном покрытии (п. 1.2) и сколы кромочного материала на торцевых кромках различных модулей (п. 1.6) являются существенными дефектами, особенно учитывая их систематичность. Они критичны для мебели, предназначенной для постоянного визуального восприятия, существенно снижают её эстетические и потребительские свойства, а также могут привести к дальнейшему разрушению материала (в случае трещин и сколов кромки).

Устранение трещины возможно путем замены поврежденной панели, что связано с демонтажем модулей и их разборкой. Устранение сколов кромочного материала возможно путем переклейки кромки или замены деталей.

Нарушение геометрии элементов гарнитура (зазоры между панелями, нерегулируемые фасады, п. 1.7, 1.8): Неплотное примыкание элементов и клиновидные зазоры между фасадными панелями являются несущественными дефектами. Они нарушают общую геометрию фасадной группы, создают визуальные дефекты, однако не влияют на снижение долговечности и функциональности мебели.

Устранение данных дефектов возможно путем демонтажа, регулировки и повторной сборки элементов.

Дефекты, связанные с незащищенными поверхностями и сколами (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9): данные дефекты являются существенными. Незащищенные торцы деталей из ДСП (особенно в местах вырезов и пазов), а также наличие сколов облицовочного покрытия, не только ухудшают эстетику, но и ставят под угрозу долговечность мебели из-за потенциального воздействия влаги, что может привести к набуханию и разрушению материала. Кроме того, такие дефекты могут влиять на гигиенические и химические параметры безопасности, не соответствуя требованиям ТР №.

Устранение таких дефектов возможно путем замены дефектных деталей на новые, соответствующие стандартам (с защитным покрытием торцов и без сколов). Однако, учитывая количество и потенциальную необходимость замены нескольких крупных элементов (например, задний и боковых панелей), это может быть экономически нецелесообразно. Частичное устранение (например, нанесение покрытия на месте) может быть неэффективным и не гарантировать соответствие стандартам.

Таким образом, несмотря на то, что отдельные дефекты могут не приводить к немедленному выводу мебели из строя, их совокупность и характер, включая те, что оказывают влияние на долговечность и безопасность, позволяют классифицировать их как препятствующие нормальной эксплуатации и снижающие потребительскую ценность товара.

Большинство недостатков являются технически устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46 975 руб., общий процент снижения качества (экспертная оценка) составит 25 % от стоимости кухонного гарнитура (том 2 л.д. 5 - 51).

Вопреки доводам ответчиков судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт ФИО8 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертом ФИО5 с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные данные. В заключении приведены использованные экспертом методики при выполнении исследования. Кроме того, экспертом был проведен визуальный осмотр объекта экспертизы, инструментальные измерения в присутствии истца, представителей ответчика. Выводы содержат ответы на поставленные вопросы, ответы ясны, понятны, не противоречивы, подтверждены исследовательской частью заключения. Сделанные в результате экспертизы выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются подробным и аргументированным описанием выявленных недостатков, причин их возникновения, оценкой недостатков, расчетом стоимости устранения выявленных недостатков.

Возможное использование экспертом рулетки и использование линейки при проведении замеров, использование для расчета стоимости устранения недостатков СТО ТПП 21-10-06 с учетом характера выявленных недостатков не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.

Представленное ответчиком АО ХЗ «Планта» в опровержение выводов эксперта заключение специалистов (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО5 (т. 2 л.д. 118 – 145) не может быть принято во внимание судом, поскольку данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов экспертизы. Между тем, правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда. Кроме того, указанная рецензия подготовлена по заказу АО ХЗ «Планта» (т. 2 л.д. 113 – 117) лицом, осуществляющей коммерческую деятельность, составлена без осмотра объектов экспертизы в связи с чем не обладает безусловным критерием достоверности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть принято в качестве такового и положено в основу решения суда.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Из анализа п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе предъявить продавцу, в том числе, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Ответчиком АО ХЗ «Планта» не оспаривается наличие всех указанных экспертом недостатков, за исключением зазора 28 мм между верхней частью корпуса духового шкафа и нижней частью корпуса СВЧ печи, которые считают устранимыми, несущественными дефектами.

Действительно, обязанность продавца АО ХЗ «Планта» поставить покупателю мебель, размеры которой соответствуют фактическим размерам встраиваемой техники, не возникла, поскольку по договору купли-продажи покупатель обязан сообщить размеры такой техники. Покупатель ФИО6 передала продавцу технические паспорта на технику, на основании которых был изготовлен шкаф для встраиваемой бытовой техники. Каких-либо дополнительных действий со стороны продавца в отношении шкафа для встраиваемой техники договор не содержит. Ответчик обоснованно руководствовался лишь теми сведениями, которые были указаны в технических паспортах на технику.

Вместе с тем, ответчик АО ХЗ «Планта» не доказал, что передал истцу товар надлежащего качества.

После установки гарнитура истцом были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем истец обращалась к ответчику, как продавцу товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В связи с тем, что ранее заявленное требование не было удовлетворено, ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя, с её стороны выражен отказ от исполнения договора, а также о возврате денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Исследованными доказательствами подтверждено, что АО ХЗ «Планта» передан кухонный гарнитур ненадлежащего качества. Имеющиеся в товаре недостатки, как незащищенные поверхности на технологических отверстиях, пазов и вырезов с незащищенными торцевыми поверхностями, а также сколы облицовочного покрытия по их периметру, являются явным производственным дефектом, грубым нарушением стандартов качества и безопасности - ГОСТ 16371-2014 и Технического регламента таможенного 052/2012 «О безопасности мебельной продукции». Большинство из выявленных недостатков в своей совокупности препятствуют полноценному использованию кухонного гарнитура, снижают его долговечность, безопасность и потребительскую ценность.

Кроме того, учитывая, что проданный истцу кухонный гарнитур не предусмотрен Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, применительно к положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от наличия существенных недостатков товара, поскольку в проданном истцу кухонном гарнитуре выявлены производственные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи.

Суд отмечает, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно покупателю, и данным правом истец воспользовалась, выразив отказ от исполнения договора купли-продажи. Доказательств отсутствия своей вины в передаче товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание, исследованные доказательства дела в их совокупности, в том числе также заключение эксперта ФИО5, пояснения сторон, расчет ответчика о стоимости изготовления и замены деталей, суд считает установленным, что в приобретенной мебели имеются дефекты производственного характера, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате АО ХЗ «Планта» уплаченной за товар суммы в размере 187 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО4 не имеется, поскольку ответственность за качество товара - кухонного гарнитура, являющегося предметом договора купли-продажи, является именно АО ХЗ «Планта».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, максимальный 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составляет 434 049 руб., из расчета: 187 900 х 1% х 231.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору в размере 434 049 руб.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик с ходатайством о снижении подлежащей взысканию неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом являются обоснованными требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1 % от взысканной суммы 187 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требование о взыскании суммы 187 900 руб. признано обоснованным и удовлетворено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, законность указанного требования вытекает из ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, причиненные истцу неудобства, объем нравственных страданий, понесенных истцом, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец ФИО6 обращалась к АО ХЗ «Планта» с рассматриваемыми требованиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО ХЗ «Планта» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 313 474 руб. 50 коп., из расчета: (187 900 + 434 049 + 5 000) х 50%.

С ходатайством о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО ХЗ «Планта» также к суду не обращался, доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не представил.

Кроме того, следует разрешить вопрос о судьбе переданного истцу кухонного гарнитура.

Требования истца о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы удовлетворены, стоимость кухонного гарнитура в размере 187 900 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. Мебель, имеющая недостатки изготовления и установки, находится у истца, которая не желает ею пользоваться, желает вернуть ответчику. Суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым возложить на АО ХЗ «Планта» обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения истца.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Как разъясняется в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая возможности ответчика по исполнению требований судебного акта с учетом характера возложенной обязанности, длительности нарушения прав истца, который с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности в полной мере пользоваться жилым помещением, в котором установлен кухонный гарнитур, подлежащий возврату ответчику, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в части возложения на АО ХЗ «Планта» обязанности, равный десяти календарным дням со дня вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для обеспечения возможности исполнить решение суда ответчику, который при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств вправе обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебным актом на ответчика АО ХЗ «Планта» возложена обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура из жилого помещения истца, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки в сумме 400 руб. в день. Данная сумма обеспечит необходимый баланс между интересами взыскателя и побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

Заявленная к взысканию истцом сумма в размере 5 000 руб. в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом характера спорных правоотношений.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200). Ответчиком понесены расходы на экспертизу в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198). Денежные средства внесены сторонами на депозитный счет судебного департамента.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на АО ХЗ «Планта».

Поступившие на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства от АО ХЗ «Планта» в размере 44 000 руб., и от ФИО6 – в размере 1 000 руб. подлежат перечислению эксперту ФИО5 Неизрасходованные денежные средства, поступившие от ФИО6, в размере 44 000 руб. подлежат возврату плательщику. Соответственно, понесенные истцом ФИО6 расходы на экспертизу в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО ХЗ «Планта».

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежавшая уплате государственная пошлина по заявленным и удовлетворенным требованиям составляет 9 975 руб. 22 коп., из которых: 6 975 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за неимущественные требования.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Химический завод «Планта», индивидуальному предпринимателю ФИО4 чу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Химический завод «Планта» (ИНН № в пользу ФИО6 (СНИЛС №) уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 187 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 313 474 руб. 50 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 900 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Возложить на акционерное общество «Химический завод «Планта», (ИНН №) обязанность демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу: <адрес> течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в этой части с акционерного общества «Химический завод «Планта» (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) подлежит взысканию неустойка в размере 400 (четыреста) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 чу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Химический завод «Планта» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 975 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025.

Судья Верещагина Э.А.