Апелляционное определение № 22-1187/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Череповская Е.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

осужденной ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафарова Р.Г.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кероковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солодкого С.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Кероковой А.А. в интересах осужденной ФИО2, адвоката ФИО21 в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москва за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> не судимая,

осуждена по:

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 осуждены за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Они же, ФИО1, ФИО2, осуждены за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитником осужденной ФИО2 – адвокатом Кероковой А.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Керокова А.А. в интересах осужденной ФИО2, считает вышеуказанный приговор суда необоснованным и подлежащим изменению.

Суд при назначении наказания ФИО2 не применил положения п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, не исследовал должным образом обстоятельства принуждения и психологического давления на ФИО2 со стороны ФИО1 Полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, что осужденная является волонтером и оказывает помощь участникам СВО, имеет ряд благодарностей.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО2 наказания, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, считает вышеуказанный приговор суда незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения наказания.

Суд не в полной мере учел полное признание вины и раскаяние осужденных в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых им деяний. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного осужденным ФИО2, ФИО1 наказания, с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание, назначенное ФИО2 по приговору суда подлежащим снижению, в связи с оказанием им психологического давления на ФИО2

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного осужденной ФИО2 наказания, применив положения п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Просит приговор изменить, назначить ей минимальное наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, учесть выполнение ею противоправных действий ввиду имевшихся финансовых трудностей и обязательств ФИО1 Кроме того, учесть осуществление ею волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО, наличие постоянного места работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодкий С.Р. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 по факту сбыта трех свертков сильнодействующих веществ, не являющимся наркотическим средством и психотропным веществом, по ч. 2 ст. 234 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что информация о месте нахождения тайников с закладками наркотических средств, согласно достигнутой договоренности и распределением ролей между ФИО1 и ФИО2 и неустановленным следствием лицом, не была доведена до сведения потенциальных приобретателей указанным неустановленным лицом, которое непосредственно должно было сообщить им эту информацию. При этом, сами наркотические средства из указанных тайников, были изъяты сотрудниками полиции. Суд не принял во внимание, что неустановленное лицо не являлось приобретателем наркотических средств.

В этой связи полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1, поскольку их действия по трем эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные на территории <адрес>, должны были содержать описание преступного деяния как покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющимся наркотическим средством и психотропным веществом, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, недоведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как фактически установлено судом.

При вынесении приговора, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не решен вопрос о возможной конфискации доходов, полученных осужденным в результате совершения преступления, либо имущества в размере, эквивалентном полученным осужденным доходам. В связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Полагает, что данная формулировка не в полной мере отражает действия ФИО2, в связи с чем формулировка подлежит изменению на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 и ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 234 УК РФ, совершенных на территории <адрес>, как покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющимся наркотическим средством и психотропным веществом, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор суда в части квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить, изложить в следующей редакции: «как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Этот же приговор в части не разрешения вопроса о конфискации доходов, полученных в результате совершения преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. При этом, доводы апелляционного представления поддержали лишь в части переквалификации деяний осужденных на покушение, поскольку положение последних не будет ухудшено, в остальной части апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1, ФИО2 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали вину и раскаялись в содеянном.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, ФИО1 в судебном заседании показал, что, находясь в исправительном учреждении, заказывал сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» на маркетплейсе «<данные изъяты>». По его просьбе ФИО2 забирала данный заказ в отделении почты. Он давал ФИО2 указания расфасовать вышеуказанное вещество, сбрасывал на телефон ФИО2 локацию, где необходимо было сделать закладки с «<данные изъяты>». Эти закладки не забрали, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции, однако он за размещение данных закладок, он получил от куратора денежные средства. Также он дал указания ФИО2 ухищренным способом спрятать наркотические средства и пронести их ему ДД.ММ.ГГГГ на длительное свидание в исправительное учреждение, на что та согласилась. Указанные наркотические вещества он заказывал посредством своего мобильного телефона. Однако, указанные наркотические средства не были переданы ему ФИО2, поскольку ее незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Также оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, и подтверждены ею в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, отведенной ей роли, а именно, что она должна была забирать почтовые отправления с сильнодействующим веществом, формировать капсулы, делать свёртки, после чего, делать тайники – закладки, фиксировать координаты и отправлять те ФИО1, который в свою очередь будет отправлять их куратору, и получать от последнего денежное вознаграждение. Кроме того, подробно пояснила об обстоятельствах пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме признания, вина осужденных доказана иными исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками <данные изъяты>», о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими была получена оперативная информация о том, что ФИО2 едет на длительное свидание к своему мужу ФИО1, при этом, ФИО2 ухищренным способом спрятала в себе наркотические средства. В связи с чем, ими был осуществлен выезд в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где в присутствии понятых оперативными сотрудниками ФКУ <данные изъяты> у ФИО2 был изъят сверток с наркотическими средствами. После чего, следователем был изъят телефон у ФИО2, который был осмотрен. ФИО2 добровольно указала пароль от своего телефона сотруднику. В телефоне были обнаружены места закладок, которые сделала ФИО2, фотографии были с координатами закладок. Затем следователем был осуществлен выезд в <адрес>, где были изъяты три закладки из тайников с сильнодействующим веществом «<данные изъяты>». По месту жительства ФИО2 было также обнаружено сильнодействующее вещество, которое было изъято в присутствии понятых и направлено на исследование.

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении при проведении осмотров мест происшествий: жилища ФИО2, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты приспособления для заполнения капсул в количестве <данные изъяты> штук, три бухты изоляционной ленты, пять упаковок с магнитами, а также мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета; мест оборудованных ФИО2 тайников-закладок с целью сбыта сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» неопределенному кругу лиц на территории <адрес> по географическим координатам, которые обнаружены в мобильном телефоне ФИО2 В результате осмотров участков местности в <адрес> по указанным географическим координатам, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с веществом;

показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что поступила информация о том, что ФИО2, которая является супругой ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК, прибудет на длительное свидание ДД.ММ.ГГГГ и при той будут ухищренным способом спрятаны наркотические средства и сильнодействующее вещество для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> прибыли в исправительное учреждение ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где в присутствии понятых оперативными сотрудниками ФКУ <данные изъяты> у ФИО2 был изъят сверток с наркотическими средствами и сильнодействующим веществом. В последующем от оперативных сотрудников <данные изъяты> стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совместно сбывали сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» на территории <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они принимали участие в проведении осмотра места происшествия – помещения краткосрочных свиданий ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в качестве понятых, в ходе которого ФИО2 пояснила, что изъятый у нее сотрудниками свёрток с наркотическим средством и сильнодействующим веществом она должна была передать своему мужу ФИО1 на длительном свидании в <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также протоколами иных следственных действий; иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания подсудимых и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, они последовательны, согласуются между собою, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных, либо в самооговоре самих осужденных не установлено.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что действия ФИО1, ФИО2, подлежат квалификации по ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как и соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Эти выводы основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осуждённых по эпизоду незаконного сбыта сильнодействующих веществ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объёме, поскольку доводы защитников и осужденных о суровости назначенного наказания были предметом тщательной проверки.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобах, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному ФИО1 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений, их количество и тяжесть, данные о личности осуждённого, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Предоставление паролей от телефонов охватывается таким смягчающим вину обстоятельством как активное способствование раскрытию преступления, оснований для его повторного учёта в качестве исключительного, влекущего применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осуждённым наказание, с учётом вносимых судебной коллегией изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления относительно переквалификации действий осужденных по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно отсутствия суждения суда первой инстанции о применении п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о возможной конфискации доходов, полученных осужденным в результате совершения преступления, либо имущества в размере, эквивалентном полученным осужденным доходам. В этой части приговор подлежит изменению по доводам выше приведенного апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества <данные изъяты>, сформировал три свёртка с указанным веществом, которые ФИО2 незаконно сбыла путём оборудования тайников-закладок на различных участках местности в <адрес> края. При этом, как установлено судом, ФИО1 направил полученную от ФИО2 информацию с координатами тайников неустановленному лицу для её последующего размещения на теневой интернет-площадке в целях продажи. Данные сильнодействующие вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий, проведённых ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия осуждённых по данному эпизоду как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 234 УК РФ, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что незаконный сбыт сильнодействующих веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Однако суд не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки содеянного, и не учёл иные разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также противоречия в своих собственных выводах. Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Данная позиция является универсальной и применимой также к случаям незаконного оборота сильнодействующих веществ, что прямо следует из п. 13.2 указанного Постановления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что информация о местонахождении тайников-закладок с сильнодействующим веществом, сформированная и переданная ФИО1 его супругой ФИО2, была направлена им неустановленному лицу, действующему от интернет-магазина.

Однако, как достоверно установлено судом и изложено в приговоре, данное неустановленное лицо, в обязанности которого входило доведение информации о закладках до потенциальных приобретателей, не выполнило указанных действий. Таким образом, критически значимая информация, без которой передача сильнодействующих веществ приобретателям была объективно невозможна, не была доведена до их сведения.

Вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов непосредственно из тайников. Следовательно, действия, непосредственно направленные на реализацию сильнодействующих веществ конечному приобретателю, не были выполнены до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам. Сам по себе факт размещения веществ в тайник и передача сведений о его местонахождении промежуточному звену в цепи сбыта, без доведения этой информации до непосредственного покупателя, не может свидетельствовать о выполнении объективной стороны сбыта, поскольку воля на отчуждение имущества конкретному лицу не была реализована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, является ошибочным. В этой связи действия осуждённых по этому эпизоду подлежат переквалификации. Действия ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на сбыт трёх тайников-закладок с сильнодействующим веществом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, поскольку умысел на сбыт всего объёма вещества, полученного из одной партии и размещённого в один день в пределах ограниченной территории, был единым, что исключает квалификацию содеянного как совокупности преступлений.

В связи с переквалификацией действий осуждённых на неоконченное преступление, назначенное им по данному эпизоду наказание подлежит смягчению с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая гласит, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Также подлежат учёту все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в добровольном предоставлении паролей от своих телефонов и даче последовательных признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом переквалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на неоконченное преступление, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ подлежит снижению до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытое наказание, и окончательное наказание по совокупности приговоров также подлежит снижению до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, судебная коллегия также учитывает переквалификацию её действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления в силу психологического воздействия со стороны супруга, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, а также участие в волонтёрской деятельности и оказание помощи участникам СВО, наличие соответствующих благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не установлено. Однако, как и в случае с ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Преступления, совершённые ФИО2, обладают высокой степенью общественной опасности, поскольку посягают на здоровье населения и общественную нравственность.

Характер и степень фактического участия осуждённой в совершении преступлений, несмотря на оказанное на неё давление, оставались активными и целенаправленными.

Достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы существенно повлиять на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

С учётом переквалификации действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, наказание ФИО2 по данному эпизоду с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению до 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Оснований для его дальнейшего смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости изменения формулировки квалификации действий ФИО2 по эпизоду покушения на незаконное приобретение наркотических средств.

Квалификация, данная судом первой инстанции, - «покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере» - является грамматически и юридически неточной, создавая двусмысленность относительно того, на что именно был направлен умысел виновной.

Пособничество, являясь формой соучастия, не может быть непосредственным объектом покушения в том смысле, как это сформулировано в приговоре.

Более правильной и соответствующей положениям ст. 33 УК РФ является формулировка, отражающая, что ФИО2 совершила пособничество в покушении на преступление, то есть её действия надлежит квалифицировать как «пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере». В связи с этим приговор суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях подлежит соответствующему уточнению.

Данное изменение не меняет объём обвинения, фактические обстоятельства и не влияет на размер назначенного за данное преступление наказания.

Кроме того, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовного закона, допущенном судом первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации имущества.

В силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также вопрос о конфискации имущества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьёй 234 УК РФ.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ст. 104.2 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в процессе своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом сильнодействующего вещества <данные изъяты>, получили доход.

Данное обстоятельство прямо подтверждается показаниями ФИО2, оглашёнными в судебном заседании, на что сослался суд в приговоре. Из её показаний следует, что за разложенные ею <данные изъяты> свёртков с сильнодействующим веществом ФИО1 получил от куратора интернет-магазина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения содержатся и в показаниях самого ФИО1, который пояснил, что получал денежные средства от куратора за выполненную работу. Таким образом, судом первой инстанции был достоверно установлен как сам факт получения дохода от преступной деятельности, так и его примерный размер.

Несмотря на наличие в материалах дела указанных сведений и на прямую обязанность, установленную законом, суд первой инстанции в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсуждал вопрос о конфискации преступного дохода, не привёл в приговоре никаких мотивов о наличии или отсутствии оснований для её применения, и, соответственно, не принял по данному вопросу решения.

Такой подход суда является грубым нарушением требований уголовного закона, искажающим саму суть правосудия, поскольку позволяет осуждённым незаконно сохранить за собой имущество, добытое преступным путём.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку требует установления точной суммы преступного дохода, которая может отличаться от названной в показаниях, и исследования вопроса о возможности конфискации имущества в натуре или денежного эквивалента, что относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с этим, приговор в части неразрешения вопроса о конфискации доходов, полученных в результате совершения преступления, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено. В остальной части приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, установленных судом, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 234 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), на ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 234 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), на ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО22 Еве ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложить приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в следующей редакции: «пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о конфискации доходов, полученных в результате совершения преступления, – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Солодкого С.Р. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Кероковой А.А. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Труфена Е.Ю. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Акулинин

Судьи В.Н. Турлаев

С.А. Щербаков