Апелляционное определение № 33-5931/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5931/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1906/2025

УИД 72RS0019-01-2025-002127-76)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при помощнике судьи:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Тобольское ПАТП» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ Акционерного общества «Тобольское ПАТП» от 09.06.2025 года <.......>к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д.М.М. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Д.М.М. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 04.09.2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «Тобольское ПАТП» (ИНН <.......>) в пользу Д.М.М. (паспорт <.......>) заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2025 по 04.09.2025 в размере 164 241,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тобольское ПАТП» (ИНН <.......>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <.......> в размере 14927,24 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», (далее по тексту АО «Тобольское ПАТП»), в котором просила:

- признать незаконным приказа АО «Тобольское ПАТП» <.......> от 09.06.2025 о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 09.06.2025 на дату вынесения решения суда;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2025 по день вынесения решения суда об изменении даты и формулировки увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.09.2022 Д.М.М. состояла в трудовых отношениях с АО «Тобольское ПАТП» в должности <.......>.

05.05.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.05.2025, однако в этот же день 05.05.2025 была вручена копия приказа <.......>к от 05.05.2025 о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

04.05.2025 в связи с полученной травмой истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем поставила в известность работодателя.

19.05.2025 истец была приглашена в отдел кадров, где ей была вручена копия приказа <.......>к от 19.05.2025 о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

После обращения в Тобольский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, 09.06.2025 ответчиком был издан приказ <.......>к о её восстановлении на работе в прежней должности, однако в этот же день – 09.06.2025 ей была вручена копия приказа <.......>к от 09.06.2025 о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по тем же основаниям. В трудовую книжку работодателем были внесены соответствующие записи об увольнениях и восстановлении.

Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения послужили: акт служебной проверки от 05.05.2025 г., видеозапись от 11.04.2025 г., инвентаризационные описи ТМЦ от 23.04.2025 г. №<.......>, сличительные ведомости от 23.04.2025 г. №<.......> результатах инвентаризации. В данной истцом объяснительной от 30.04.2025 г. указала, что производила учёт продуктов некорректно, по причине отсутствия соответствующей программы, недостача картофеля возникла низким его качеством, при определении недостачи не был учтен факт питания работников столовой.

Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о проведении инвентаризации работодателем ознакомлена не была, на момент трудоустройства инвентаризации товарно-материальных ценностей не производилась, товарно-материальные ценности в подотчет истцу не передавались, при этом вина конкретных лиц, в частности истца, в образовании недостачи работодателем в ходе проведения проверки не устанавливалась.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком было предложено дать объяснения только по факту недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины, работодателем не обозначалось, акт служебной проверки был составлен 05.05.2025, при этом истец давала объяснения работодателю 30.04.2025. Поскольку виновных действий, как работника, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не совершала, оснований для утраты доверия со стороны работодателя не имелось, увольнение произведено ответчиком без установленных Трудовым кодексом РФ оснований. Указывает, что поскольку увольнение произведено ответчиком без законных оснований, соответственно подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме 100 000 рублей.

Истец Д.М.М. и её представитель О.О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Тобольское ПАТП» В.М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик АО «Тобольское ПАТП», ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывает, что в случае совершения работником по месту работы хищения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом установление факта хищения в порядке уголовного или административного судопроизводства не требуется. Действия истца носят виновный характер.

Приводит доводы о том, что при утрате доверия предполагается невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношение к труду. Обращает внимание, что при отсутствии материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершения действий, дающих основания для утраты доверия, при этом выбор вида дисциплинарного взыскания входит в компетенцию работодателя. Отмечает, что в действиях истца имеется грубое нарушение должностных обязанностей, что подтверждается объяснением самой истицы, а также материалами служебной проверки, представленные в материалы дела. Приводит доводы о том, что поскольку истец в период с 04 по 30 мая 2025 года находилась на больничном, приказ об увольнении был вынесен 09 июня 2025 года.

Основанием для утраты доверия работодателя послужили: факт хищение 4- пирожков и факт недостачи продуктов питания, выявленных в ходе инвентаризации, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом по учету и контролю за расходованием продуктов.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Д.М.М., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика АО «Тобольское ПАТП» В.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в порядке ВКС жалобу поддержала.

Представитель истца О.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в порядке ВКС просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Д.М.М. состояла с АО «Тобольское ПАТП» с 22.09.2022 в трудовых отношениях в должности <.......>, с ней был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого установлен должностной оклад 42 190 руб. с учётом 15 РК. (т.1 л.д. 43-46)

Также 22.09.2022 г. с Д.М.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет ТМЦ, участвовать в проведении инвентаризации. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. (том 1 л.д.42, 43-46, 47).

Из должностной инструкции заведующей столовой следует, что отвечает за сохранность вверенных ей материальных ценностей, за своевременную сдачу отчетности, за правильное и своевременное расходование продуктов и материальных ценностей, находящихся в её подотчете. (т. 48-40)

Приказом <.......>к от 09.06.2025 Д.М.М. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.85).

Основанием для издания приказа <.......>к от 09.06.2025 указаны следующие документы: акт служебной проверки от 05.05.2025; докладная о нарушении от 18.04.2025 <.......>; видеозапись от 11.04.2025; объяснения Д.М.М. от 18.04.2025, 30.04.2025; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 23.04.2025 <.......>, <.......>; сличительные ведомости от 23.04.2025 <.......>.

Так, 18.04.2025 работодателем АО «Тобольское ПАТП» были выявлены факты хищения продуктов питания сотрудниками столовой, в том числе факт хищения 4 пирожков без оплаты, совершенный Д.М.М.

Указанное подтверждается докладной о нарушении <.......> от 18.04.2025 и объяснением истца, где указала, что 11.04.2025 взяла в столовой 4 пирожка без оплаты (том 1 л.д.55).

Приказом <.......> о 21.04.2025 АО «Тобольское ПАТП» создана комиссия по проведению служебной проверки по факту хищения продуктов питания работниками столовой и недостачи в порядке ст. 247 ТК РФ (том 1 л.д.75).

Приказом <.......> от 23.04.2025 АО «Тобольское ПАТП» была создана инвентаризационная комиссия, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей столовой, в связи выявлением фактов хищений (том 1 л.д.56).

По итогам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись и сличительная ведомость <.......> от 23.04.2025 и выявлена недостача продуктов питания на сумму 62 197,80 руб. (том 1 л.д.57-62,63-66); инвентаризационная опись и сличительная ведомость <.......> от 23.04.2025 и выявлена недостача продуктов питания на сумму 20 943,49 руб. (том 1 л.д. 67-69, 70-71).

С результатами инвентаризации Д.М.М. ознакомлена под подпись, возражений не заявляла.

Из акта служебной проверки от 05.05.2025 следует, что по расчету стоимости ущерба противоправными действиями Д.М.М. работодателю был причинен материальный ущерб в размере 203,60 руб. за хищение 4 пирожков. Также комиссия установила, что недостача продуктов питания в столовой в сумме 83 141,29 руб. возникла по вине всех работников столовой по главе с заведующей, которые нарушили трудовые обязанности, не приняли мер к сохранности имущества предприятия (продуктов питания), не рационально, в личных целях использовали выданные для приготовления блюд продукты питания, совершали хищение продуктов из столовой, работодателю о фактах хищения не сообщали. (том 1 л.д. 76-79).

По данному факту 30.04.2025 от Д.М.М. отобрано письменное объяснение, где указала, что учет ежемесячного расхода продуктов вела некорректно, по причине отсутствия программы, в которой видны остатки, с того момента как трудоустроилась на предприятии, продукты списывала по факту. Недостачу продуктов пояснить не смогла (том 1 л.д. 73). В дополнительной объяснительной от 30.04.2025 Д.М.М. указала, что большую недостачу картофеля объясняет урожаем 2024 года (много гнила). Остальную недостачу списывала на питание сотрудников столовой (том 1 л.д. 74).

Признавая незаконным приказ об увольнении, удовлетворяя требование об изменении формулировки основания и даты увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 04.09.2025 г., суд первой инстанции руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 81, ст. ст. 139,192, 193, 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, установив, что с даты увольнения до даты вынесения решения по делу истец не трудоустроена, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 10 июня 2025 по 04 сентября 2025 в сумме 164 241,28 рублей с удержанием при выплате НДФЛ. (2 692,48 руб. х 61 день)

Установив нарушение трудовых прав, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 927,24 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для увольнения работника по данному основанию. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приведенное толкование закона изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 года N 5-КГ19-76, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 года (пункт 19).

Поскольку ответчиком не было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом произведено мелкое хищение по месту работы 4- пирожков и факт недостачи товаро-материальных ценностей, образовался вследствие ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается результатами инвентаризации и служебным расследованием, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не могут. Само по себе соблюдение порядка проведения инвентаризации не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

При установлении обстоятельств ненадлежащего проведения инвентаризации, без участия в инвентаризации истца как материально ответственного лица, при отсутствии доказательств вверения истцу имущества на момент заключения с ней соответствующего договора, допуске к материальным ценностям иных работников, отсутствии надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, при том, что в силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на ответчика возлагается обязанность организации и ведения надлежащего бухгалтерского учета в организации, при отсутствии по итогам проведенной инвентаризации и служебной проверки выводов о причинах образования недостачи, представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины истца в причинении материального ущерба ответчику и, как следствие, совершении истцом действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Квалификацию действий истца как мелкое хищение чужого имущества - 4-х пирожков на сумму 203,60 руб., уполномочены только органы полиции либо суд. Вместе с тем данное нарушение является малозначительным, при отсутствии у истца иных дисциплинарных взысканий, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия является крайней и преждевременной, возможность применения к истцу иных мер воздействия работодателем не рассматривались.

Поскольку ответчиком не было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, выводы суда о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула полном объеме, поскольку предметом настоящего спора являются отношения в сфере труда, а истец как экономически более слабая сторона в трудовом правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее также – Положение, начало действия Постановления с 01.09.2025 года).

В силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 АО «Тобольское ПАТП» заключил с Д.М.М. трудовой договор <.......>, по условиям которого последняя принята на должность <.......>, (т. 1 л.д. 12, 19-23, 42-47), по условиям которого установлена истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).(п. 5.1)

В соответствии с п. 7.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тобольское ПАТП» рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику для отдельных категории работников ремонтно-механических, отдела главного механика, автоколонны <.......>, автоколонны <.......>, подразделения кондукторов, автовокзала <.......>, автостанции <.......>, здравпункта, столовой, подразделения вспомогательного персонала, отдела безопасности установлен суммированный учет рабочего времени (т. 1 л.д. 50-54).

Приказом <.......>к от 09.06.2025 прекращено действие трудового договора, Д.М.М. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д.85).

Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение истца произведено 09 июня 2025 года, то расчетным периодом для исчисления её среднего заработка за время вынужденного прогула является период с 10 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда).

Исходя из табеля учета рабочего времени Д.М.М. установлен график – пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными днями.

Согласно расчетным листкам, справкам о среднедневном заработке, табеле учета рабочего времени представленной АО «Тобольское ПАТП» за период с июня 2024 года по май 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 857 735,35 рублей при отработке 217 дней, следовательно, среднедневной заработок истца в расчетном периоде составит 3 952,70 рублей (857 735,35 рублей / 217 дней).

Таким образом, за период с 10 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) время вынужденного прогула составит 61 дней (июнь -13дн., июль 23 дн., август – 21 дн., сентябрь – 4 дн.).

Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 10 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет в размере 241 114,70 рублей (3 952,70 рублей * 61 дн.).

В связи с чем, решение Тобольского городского суда <.......> от 04 сентября 2025 года, подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ответчика АО «Тобольское ПАТП» в пользу истца Д.М.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 241 114,70 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа выданного 18.09.2025 года АО «Тобольское ПАТП» в пользу Д.М.М. перечислены денежные средства в размере 164 241,28 рубля, что подтверждается инкассовым поручением <.......> от 25.09.2025 г. Постановлением СПИ ОСП по <.......> от 02.10.2025 исполнительное производство окончено. (т. 2 л.д. 188).

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент АО «Тобольское ПАТП» решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04.09.2025 г. исполнено в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 164 241,28 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания среднего заработка, при частичном удовлетворении исковых требований истца, освобожденного в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тобольск, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 233 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2025 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины

Взыскать с Акционерного общества ««Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», (ИНН <.......>) в пользу Д.М.М. (паспорт <.......>) заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2025 по 04.09.2025 в размере 241 114,70 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 164 241,28 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного общества ««Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», (ИНН <.......>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 17 233 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 г