Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-20/2019

№ 10-20/2019

Мировой судья Кис В.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Мурманской области Панова Д.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019, которым

ФИО1, ..., ранее судим:

25.09.2018 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.07.2019 условное осуждение отменено к реальному отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбытия наказания 15.05.2021,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности с приговором от 25.09.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 08.11.2019.

Мера пресечения ФИО1 содержание под стражей постановлено оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 26.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника адвоката Батырову О.В., государственного обвинителя Панова Д.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, считает, что приговор мирового судьи от 08.11.2019 является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку, в силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора указываются, помимо прочего, сведения о размере неотбытой части наказания. Тогда как в нарушение данных требований во вводной части приговора суд не указал неотбытую часть дополнительного вида наказания, назначенного по приговору от 25.09.2018.

Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части указал на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 26.06.2019, не отразив до какого момента производится такой зачет.

Также указывает на не отражение судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ и отсутствие информации в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ для перечисления суммы штрафа.

Просит приговор мирового судьи от 08.11.2019 изменить дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного вида наказаний в виде штрафа, дополнив резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей в срок наказания с 26.06.2019 до вступления приговора в законную силу, информацией о реквизитах по уплате штрафа и на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Возражений на данное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Панов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник адвокат Батырова О.В. полагала, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен, при получении копии приговора 08.11.2019 и при получении извещения о рассмотрении апелляционного представления не заявил о своем желании присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевший Б.И. о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен, в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, за которое он осужден, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 показания потерпевшего Б.И., свидетеля Р.С., К.О., К.В., данные в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного ФИО1 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не находит, как и о переквалификации действий ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признанного судом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, - такое наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, при постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указал неотбытую часть дополнительного вида наказания, назначенного по приговору от 25.09.2018, в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не был уплачен на момент постановления приговора в полном объеме, о чем должно быть указание во вводной части приговора при указании судимости.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с 26.06.2019, не отразив до какого момента производится такой зачет.

В силу указанной нормы уголовного закона в срок наказания ФИО1 подлежит зачет время содержания его под стражей с 26.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Как следует из резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности с приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытую часть по приговору от 25.09.2018, суд окончательно назначил ФИО1 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

При этом в резолютивной части отсутствует указание на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, в связи с чем приговор необходимо дополнить в этой части.

В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Эта информация в резолютивной части приговора судом не приведена, в связи с чем приговор подлежит соответствующему дополнению исходя из платежных реквизитов для уплаты штрафа, указанных в справке к обвинительному акту.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019 указать неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.09.2018 – дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено в полном объеме.

В резолютивной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019 указать на зачет в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26.06.2019 до вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019 указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнить резолютивную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08.11.2019 указанием о том, что сумма назначенного ФИО1 штрафа подлежит уплате по реквизитам: МО МВД России «Оленегорский», л/с № <***>, ИНН <***>, КПП 510801001, Банк Отделение Мурманск г. Мурманск, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 47717000, р/с <***>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

А.В. Патрушев