Решение № 72-1583/2024 72-204/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 72-1583/2024

дело № 72-204/2025

УИД: 66RS0003-02-2024-001534-71


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 22 августа 2024 года № 2408.0604.4 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2024года № 12-727/2024, вынесенное в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 21 декабря 2018 года № 158-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года в 8:22 ФИО1 разместил транспортное средство марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <№>, на газоне по адресу: <...>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2024 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12); заявлением о совершении административного правонарушения (л.д. 30); фотоматериалами, на которых зафиксирован автомобиль марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющим ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащим проезжей частью дороги, расположенной между многоквартирными домами (л.д. 21, 66); карточкой учета транспортного средства (л.д. 22, 85).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Имеющиеся в деле схема места нарушения и фотография (л.д. 21, 66) обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Исходя из материалов дела, факт принадлежности ФИО1 транспортного средства подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 85). Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Кроме того, ответом главного инженера ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» опровергаются доводы ФИО1 об организации на данном участке автомобильной стоянки для жителей многоквартирного дома. Так из ответа следует, что протокол общего собрания собственников об использовании земельного участка в качестве парковки транспортных средств отсутствует (л.д. 36).

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а также о рассмотрения жалобы в районном суде, несостоятельны.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте составления протокола извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление от 25 июля 2024 года, в котором он просит отложить составление протокола по причине нахождения в этот день на работе (л.д. 64). Также ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 1 августа 2024 года было известно при получении извещения (л.д. 27).

То обстоятельство, что указанное ходатайство не было разрешено, не влечет отмену постановления административной комиссии в связи со следующим.

Лицо в отношении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится соответствующее дело, не содержат каких-либо юридических оговорок на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку право заявлять ходатайства признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, ходатайство ФИО1 не подлежало разрешению, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении, указывающий на возбуждение дела об административном правонарушении не составлялся. Более того, ФИО1 свое ходатайство направил в адрес МКУ службы заказчика Кировского района г. Екатеринбурга, которое неуполномочено составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать данную категорию дел.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией по почтовому отправлению <№> и списком отправки заказной корреспонденции, в котором содержатся сведения о направлении извещения о рассмотрении дела на 22 августа 2024 года (л.д. 13-15).

Неполучение ФИО1 заказной корреспонденции в силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

О рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 42).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 22 августа 2024 года № 2408.0604.4 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2024года № 12-727/2024, вынесенные в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова