Решение № 7-6100/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 05-0688/2024

судья: фио дело № 7-6100/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2024 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес (место нахождения должностного лица – адрес) в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанный протокол с приложенными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Мытищинский городской суд адрес.

Определением судьи Мытищинского городского суда адрес от 16 августа 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено для рассмотрения по существу по подведомственности в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным судебным актом обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает, что никогда не занимался трудоустройством иностранных граждан, ответственным за организацию работы по охране труда является фио, в обязанности которого входит контроль за разрешением на работу у иностранных работников. В ходе внутреннего служебного расследования фио пояснил, что прибывшему на строительный объект для трудоустройства иностранному гражданину фио, было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия действующего патента не работу. Работник не был допущен к работе и ожидал убытия с объекта, в этот момент прибыли сотрудники полиции для проведения проверки. Учитывая изложенное ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, а в случае его привлечения – снижении размера штрафа, поскольку при назначении наказания не были учтены все, предусмотренные общей частью Кодекса обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки был выявлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: допуске 21.03.2024 года в 11 час. 50 мин. к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника по штукатурке стен, на территории строительного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, земельный участок 50:12:0120107:80, гражданина адрес, при отсутствии у ИП ФИО1 разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения от 29 мая 2024 г., рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, протоколом осмотра от 21 марта 2024 г., фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями гражданина адрес о работе по указанному адресу без разрешения на работу или патента, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями проверок по учетам гражданина адрес, объяснениями фио о привлечении к работе иностранного гражданина ИП ФИО1, постановлением Мытищинского городского суда от 22.03.2024 года, из которого следует, что фио признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, выпиской ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, разрешением на строительство от 09 июля 2020 г., договором-подряда от 31 января 2024 г., заключенным между ООО «СЗ МИСУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), заявлением ИП ФИО1 о допуске на объект его работников, в том числе фио (л.д. 33-34), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица или индивидуального предпринимателя, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьёй доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ИП ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 никогда не занимался трудоустройством иностранных граждан, в ИП ФИО1 ответственным за организацию работы по охране труда является фио, в обязанности которого входит контроль за разрешением на работу у иностранных работников, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заявления ИП ФИО1 о допуске на объект его работников среди которых указан фио (л.д. 33- 34), а так же существа вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава вменяемого административно правонарушения, правильности квалификации содеянного, доказанности его вины, и не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что иностранный работник не был допущен к работе в связи с отсутствуем соответствующих документов, и в момент проверки ожидал убытия с объекта, является не состоятельным поскольку опровергается письменными материалами дела: протоколом осмотра территории и фототаблицей, из совокупности которых следует, что на момент проверки гражданин адрес находился в рабочей одежде на рабочем месте в строящемся здании секции Г на 3-ем этаже и, как зафиксировано на фотографии, непосредственно в момент проверки осуществлял штукатурку стен.

Положения ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении) в деле не нарушены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29 мая 2024 г. и рассмотрении дела судом первой инстанции 22 октября 2024 г. ИП ФИО1 извещался надлежащим образом по надлежащему адресу (л.д. 51, 72).

Неполучение ИП ФИО1 извещений о рассмотрении дела, не являлось препятствием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции. Имевшимися процессуальными правами ИП ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что соотносится с принципом диспозитивности действий защиты.

Материалами дела подтверждён факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо (ИП) признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не выявлено, оснований для замены ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП ФИО1, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Заявленное в Московский городской суд ходатайство о снижении административного штрафа с учетом имеющейся задолженности, отсутствии трудовых и гражданско-правовых правоотношений с иностранным работником, совершением правонарушения впервые, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, приложенные к жалобе приказ № 1-ОТ от 15 марта 2024 г. о назначении ответственным за охрану труда фио, акт № 02/03 от марта 2024 г. о результатах проведения служебной проверки, должностная инструкция прораба, приказ № 21/03 от 21 марта 2024 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования с незаполненными графами работников, объяснительная прораба фио, незаполненный приказ о дисциплинарном взыскании от 21 марта 2024 г., о лишении премии, служебная записка, неподписанные трудовой договор ИП ФИО1 с фио от 15 марта 2024 г., уведомление фио о представлении объяснений, сами по себе объективным и убедительным основанием для снижения административного штрафа, предусмотренного законом, назначенного в наименьшем размере применительно к санкции ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.