Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело № 10-16/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Гурина В.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 20.02.2018, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, суд,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и на <адрес> в районе д.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 17.12.2017 в организме ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенол - производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, а также обоснованность постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства, поставил вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, полагая наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие его наказание обстоятельства по делу: его признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и помощи следствию, его раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающей супруги и троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что назначение ему наказания существенно отразится на материальном положении его семьи, поскольку он являлся единственным источником дохода в его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены все установленные по делу обстоятельства, в приговоре изложены мотивы принятого решения, назначенное осужденному наказание является справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного Гурин В.М. в суде доводы жалобы подзащитного поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Помощник прокурора Пермяков А.В. в суде просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него непогашенных судимостей на момент совершения преступления, установленных судом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания осужденного приведены в судебном решении в необходимом и достаточном объеме. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о достижении целей наказания только в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного, которые позволяют прийти к выводу о том, что ранее назначавшееся ему наказание не достигло целей наказания, выводов о противоправности своих действий он не сделал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению осужденного, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, и данные о его личности, на которые он обращает в своей жалобе, были установлены и учтены мировым судьей при принятии по делу решения о виде и размере наказания осужденному, в связи с чем оснований признавать назначенное осужденному наказание не справедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам его жалобы, было расценено мировым судьей в качестве его способствования расследованию преступления и признано смягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе того, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея ряд не погашенных судимостей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально в целях достижения целей наказания с учетом принципа социальной справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, которое с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного им, ему следует отбывать реально.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и изменения приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, в том числе по основаниям, приведенным им в жалобе, не имеется. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко