Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 14RS0019-01-2025-002804-77

Дело №2-204/2026 №33-1534/2026

Судья Рожин Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании выходных пособий, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании выходных пособий, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 06 июля 2006 года по 15 июня 2024 года работал ******** общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик». 10 июня 2025 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию с требованием выплатить выходное пособие. Требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 300000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец подал заявление об увольнении по причине выхода на пенсию, просил выплатить выходное пособие, был вправе предъявлять такие требования в соовтетствии с трудовым законодательством. На основании уведомления от Якутского республиканского центра профессиональной патологии о наличии противопоказаний работы из-за профессионального заболевания также имел право на перевод на другую работу и выплату выходного пособия в случае отказа работника от перевода на другую работу. Такие предложения истцу от работодателя не поступали. Судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также не приняты во внимания доводы истца, изложенные в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, у ответчика отсутствует какой-либо локальный акт, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении на пенсию.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от 16 апреля 2026 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 06 июля 2006 года по 15 июня 2024 года работал ******** в обществе с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик».

Приказом общества с ограниченной ответственностью от 09 июня 2024 № ... ФИО1 уволен 15 июня 2024 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 июня 2025 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию с требованием выплатить выходное пособие.

Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» и ФИО1 после заключения трудового договора от 06 июля 2006 года № ... заключались дополнительные соглашения, где не указано, что работодатель берет на себя обязательство о выплате выходных пособий в связи с увольнение на пенсию, а локальными нормативными актами и иными положениями ответчика выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника в связи с выходом на пенсию не предусмотрены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по существу на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов трудового законодательства является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений.

Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Согласно части 4 этой же статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Из правового смысла вышеприведенных норм права следует, что условия договоров (в том числе коллективных) должны применяться судами в их буквальном значении с учетом положений трудового законодательства и того значения, которое придают данным условиям стороны, и не могут толковаться в пользу той или иной стороны трудовых отношений.

В коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплаты пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Например, выплаты выходного пособия при увольнении по основаниям, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности выплатить такое пособие.

Выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому основания и условия такой выплаты могут устанавливаться по соглашению сторон коллективного договора.

В обществе с ограниченной ответственностью «Нерюнгри Металлик» коллективный договор, предусматривающий выплату единовременного пособия при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, отсутствует.

Не предусмотрена такая выплата и в положении об оплате труда в обществе с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик».

Поскольку должность истца не относится к категориям работников, которым выплата выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрена в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчиком представлена копия заявления истца об увольнении.

Действительно, увольнение истца по инициативе работника произведено на основании его заявления в связи с выходом на пенсию, то есть на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как подтверждается материалами дела, ни трудовым договором, ни иными локальными актами работодателя выплата спорного пособия не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателю следовало произвести увольнение работника по иному основанию, а именно в связи выходом на пенсию, является необоснованной, так как трудовым законодательством такое основание и формулировка увольнения не установлены.

Что касается утверждения истца о том, что по состоянию здоровья истец не работал на момент увольнения, так как из-за профессионального заболевания трудовая деятельность была ему противопоказана, то оно отклоняется, как несостоятельное.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, какие-либо действия (бездействия) работодателя в рамках рассмотрения данного дела работником не оспорены и, как следствие, не имеют правового значения, поскольку предметом данного спора является проверка законности отказа работодателя в выплате выходного пособия в связи с увольнением по причине выхода на пенсию, а не иные возможные основания увольнения, которые являлись для истца, по его мнению, более выгодными.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании выходного пособия истца отказано, правомерно оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании выходных пособий, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 мая 2026 года.