Решение № 12-33/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года ***,

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 (***, ул. ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Нижегородский машиностроительный завод» на постановление ФГКУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» по пожарному надзору * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении АО «Нижегородский машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – по доверенности ФИО2,

с участием представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС * МС России» по пожарному надзору – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «Нижегородский машиностроительный завод» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160000 руб. за нарушение требований Правил пожарной безопасности.

Считая вынесенное постановление незаконным, АО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, изменить, снизив размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский машиностроительный завод» - ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала, что материальные затраты на выполнение требований пожарной безопасности составляют более 200000000 рублей. Согласно отчету о финансовых результата за 2018 год чистая прибыль предприятия составила 86 637 рублей.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС * МС России» по пожарному надзору оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд, соглашаясь с доводами жалобы, считает необходимым постановление изменить.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КАП РФ, являются, в частности, юридические лица, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение пожарной безопасности, которые так же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно положениям ст. 38 ФЗ РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с последующими изменениями и дополнениями - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 1) собственники имущества, 2) руководители федеральных органов исполнительной власти, 3) руководители органов местного самоуправления, 4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, 5) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, 6) должностные лица в пределах их компетенции, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 11 часов 00 мин. АО «Нижегородский машиностроительный завод» на территории и в зданиях * по адресам: ***, 21, *** (дальняя испытательная станция) нарушило: Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. *, Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», Строительные нормы и правила «Естественное и искусственное освещение», Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий», Строительные нормы и правила Генеральные планы промышленных предприятий», Специальные технические условия по пожарной безопасности здания * (цеха *, 150, 7/150) Открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», расположенного в городе Нижнем Новгороде (производственный корпус), утвержденные заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «НМЗ» ФИО5 в 2013г., согласованные письмом ОГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» отЧЧ*ММ*ГГ* *, а именно:

№предписания

Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения

Пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены

1.

2.

3.

Общие мероприятия

1.

В неработоспособном состоянии находятся лучи автоматической пожарной сигнализации, защищающие здания №*,27, 28, 63, 64, 183.

ППР РФ п.61.

2.

Помещения зданий №*, 16, 17, 63, 64, 73, 107, 154, 169, 183 и Южной проходной не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (в том числе пространство за подвесными потолками) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Федеральный закон от 22.07.2008г. *-Ф3 ч.4 ст.4, 83; НПБ 110-03 п.2, 14; НПБ 104-03 п.5.1.

3.

Отсутствует аварийное эвакуационное освещение в коридорах и в лестничных клетках зданий №*, 27, 63, 64, 68, 70, 107, служащее для эвакуации людей.

ППР РФ п.ЗЗ; СНиП 23-05-95 п.7.74.

4.

Не исправны пожарные гидранты М» 117, 118, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161.

ППР РФ п.55.

5.

Внутренний противопожарный водопровод в зданиях №*, 68, 70, 73, 107, 110, 113, 158, 169 не обеспечивает требуемый нормами и проектом расход и напор воды на внутреннее пожаротушение.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 ч.4 ст.4, 62; ППР РФ п.55; СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*-85* п.6.1, 6.8.

Здание * (цех №*,150, 7/150) (1973 года постройки)

6.

Специальные технические условия по пожарной безопасности здания * (цеха *, 150, 7/150) Открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», расположенного в городе Нижнем Новгороде (производственный корпус), утвержденные заместителем генерального директора-главным инженером ОАО «НМЗ» ФИО5 в 2013г., согласованные письмом ОГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - СТУ) не переработаны, в связи с изменениями характеристик учтенных при проведенных расчетах пожарных рисках (произведена перепланировка в здании).

СТУ страница 5 абзац 1

Здание 63 (цех *)

7.

Автоматическая установка пожаротушения на окрасочном участке находится в неработоспособном состоянии.

ППР РФ п.61.

Здание 22 инженерно - бытовой корпус (1983 года постройки)

8.

В незадымляемых лестничных клетках здания размещены внешние блоки кондиционеров.

ППР РФ пп. «М», п.23

Здание 15 (АБК 150 цеха) (1974 года постройки)

9.

Здание не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 ч.4 ст.4, ст83, ст.91; НПБ 110-03 п. 14, табл.1 пп.9

10.

Здание не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 ч.4 ст.4ст.84; НПБ 104-03 п.4.1, 5.1 табл.1, 2 пп.15

11.

Система дымоудаления из помещений ОГМетр и типографии находятся в неисправном состоянии.

ППР РФ п.61

*** (дальняя испытательная станция)

12.

Расстояние от зданий и сооружений до границ лесного массива смешанных пород менее 50 метров.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 ч.4 ст.4; СНиП Н-89-80* п.3.32 табл.1 прим.5.

за нарушение требований, которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм закона. В протоколе подробно указаны нарушения допущенные АО «Нижегородский машиностроительный завод», место и время административного правонарушения.

Помимо протокола вина учреждения подтверждается пояснениями самого представителя, согласившегося с выявленными нарушениями, а также распоряжением о проведении плановой проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* *, уведомлением учреждении о проводимой проверке, актом проверки *, с которым ознакомлен представитель учреждения, предписанием об устранении нарушений, сведениями об учреждении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор по пожарному надзору, подтвердил основания и обстоятельства проверки, а также факт выявленного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица полностью доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении АО «НМЗ» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

С учетом указанных норм, суд учитывает доводы представителя предприятия о том, что организацией принимались меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства.

Кроме того, для выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности АО «НМЗ» необходимо произвести затраты, размер которой которых составляет более 200000000 рублей.

В настоящее время проекты смет находятся на стадии согласования в соответствующих структурных подразделениях АО «НМЗ», т.е. проходят проверку работниками сметной группы в части расценок, объема работ и т.п., а также реализация указанных мероприятий невозмоджно без согласования финансовой части с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Вместе с тем, приведенный в таблице перечень работ, которая приобщена к материалам дела, не является исчерпывающим, так как рассчитан с учетом финансовых возможностей АО «НМЗ» и на конкретный период времени. В связи с чем, невозможно в настоящее время документально подтвердить все планируемые затраты на проведение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, для устранения всех нарушений требований пожарной безопасности требуются денежные средства, в сумме значительно превышающей указанной суммы, а именно более 185 000 000 рублей.

Сумма является значительной для АО «НМЗ».

Для выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности понесло затраты в размере 4360169 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, АО «НМЗ» с ООО «Сонер» был заключен договор *. на выполнение работ по проектированию «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производственных и складских помещений цехов * в ИСО «ОРИОН». Однако, в ходе исполнения договора проекты рабочей документации, предоставленные ООО «Сонер», имели многочисленные ошибки и недостатки. В связи с чем, в адрес ООО «Сонер» направлены претензии * от ЧЧ*ММ*ГГ*., * от ЧЧ*ММ*ГГ* * от ЧЧ*ММ*ГГ* оставшиеся без удовлетворения.

В связи длительным ненадлежащим исполнением договорных обязательств, АО «НМЗ» уведомило ООО «Сонер» о том, что работы по договору больше приниматься не будут.

Таким образом, по вине ООО «Сонер» работы по договору - по проектированию АПС, СОУЭ не были выполнены и АО «НМЗ» понес временные затраты и убытки, связанные с неисполнением ООО «Сонер» своих обязательств.

Суд принимает во внимание признание вины и сведения о том, что нарушение пожарных норм не повлекло причинение какого-либо вреда окружающим.

В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких данных, а именно, учитывая имущественное и финансовое положение АО «НМЗ», а также те факты, что предприятием частично выполнены соответствующие мероприятия и в настоящее время предпринимаются все необходимые действия для устранения нарушений, суд считает возможным применить в отношении АО «НМЗ» положения ч. 3.2, ст. 4.1 РФ, признать эти обстоятельства исключительными, так как они связанны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, и снизить размер штрафа на половину от назначенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного Государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС * МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» изменить.

Признать Акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>