Приговор № 1-91/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

дело №1-91/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменок Г.Г.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа пришел в подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес>, где путем взлома доски в хранилище Потерпевший №1 через входную дверь незаконно проник в это хранилище, откуда тайно похитил 8 килограмм картофеля на сумму 250 рублей, две банки с маринованным перцем емкостью по 1 литру на сумму 100 рублей, 5 банок с маринованным перцем емкостью по 500 миллилитров на сумму 125 рублей, одну банку с маринованными огурцами емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей, 5 банок с маринованным перцем емкостью по 700 миллилитров на сумму 150 рублей, стеклянные банки в количестве 4 штуки емкостью по 2 литра на сумму 120 рублей, стеклянные банки в количестве 4 штуки емкостью по 3 литра на сумму 160 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1005 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении у потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью и от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что ущерб в сумме 1005 рублей потерпевшей Потерпевший №1 он возместил.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> совершил кражу картофеля, маринованного перца, огурцов в банках и пустых банок.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем подвальном хранилище кражу картофеля, маринованного перца и огурцов в банках, а также кражу пустых банок, ущерб ей причинен на общую сумму 1005 рублей. В настоящее время подсудимый ей материальный ущерб возместил полностью и она никаких претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивали спиртное у него дома, после чего усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и в сумке обнаружил банки с консервацией, а также рядом стояло ведро с картофелем. ФИО7 пояснил, что данные продукты принес он.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие в подвальном хранилище Потерпевший №1, расположенном в подвале <адрес>, повреждений доски, на которой имеется металлическое крепление для навесного замка, что согласуется с показаниями ФИО1 и потерпевшей.

Из протокола проверки показаний на месте следует, ФИО1 указал подвал, расположенный в <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки, у ФИО6 были изъяты 5 пустых стеклянных банок, которые были похищены подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1

Из содержания протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 сделал признание в том, что он в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ взломал подвал на <адрес>, откуда похитил картофель и банки с различной консервацией.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном – доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновение в хранилище, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, характер его действий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1, не имеющий судимости по месту жительства характеризуется в целом положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 стеклянных банок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- передать в её распоряжение; сумку, хранящуюся у ФИО6 - передать в распоряжение ФИО6

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с выплатой защитнику Родину И.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 стеклянных банок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- передать в её распоряжение; сумку, хранящуюся у ФИО6 - передать в распоряжение ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Балыко