Постановление № 1-91/2017 22-1929/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Председательствующий-судья Рухмаков В.И. (дело №1-91/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1929/2017
7 декабря 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Косых Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Севского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый

25.06.2014г. Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст.322 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы; 03.07.2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с <...>, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> по <...>, срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ<...>, а также срок административного задержания в порядке ст.27.3 КоАП РФ с <...> по <...>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин <...> ФИО1 10 мая 2017 года в 17 часов 45 минут, зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до <...>, в обход установленного пункта пропуска в <...> пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в <...> Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание, так как суд не учел, что его побудило к незаконному пересечению Государственной границы России нежелание воевать на территории Украины и участвовать в гражданской войне, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Севского района Брянской области Шишенок М.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд при назначении наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Нельзя согласиться с жалобой осужденного о необоснованности применения реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами принятого решения, в том числе и по этому вопросу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт, не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова