Приговор № 1-240/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 1-240/2021 (42RS0013-01-2021-001450-07)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Лынник И.К., адвоката Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение наркотических средств в значительном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на подъезде <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя сотовый телефон c подключением сети Интернет, через приложение <данные изъяты>» месенджеру «№» оставил заявку на приобретение наркотического средства, после чего посредством платежной системы <данные изъяты> с номера № в качестве оплаты за наркотическое средство перечислил денежные средства через принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», в сумме № рублей на известный ему номер карты, получил сообщение со сведениями о местонахождении наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у <адрес> обнаружил и забрал, и тем самым умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, общей суммарной массой 0,895 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, так как превышает 0,2 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, непосредственно после приобретения, ФИО2 был выявлен сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску. С целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в указанное время выбросил данное наркотическое средство в автомобиле «№. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 25 минут при производстве осмотра места происшествия - территории участка местности перед зданием по проспекту Коммунистический, 32 в городе Междуреченске Кемеровской области в салоне автомобиля № обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, общей суммарной массой 0,895 грамм, в значительном размере, которое незаконно приобрел ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 29-32). В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что ранее пробовал употреблять наркотические средства. Зависимости от употребления наркотических средств нет. 11.02.2021 около 02 часов на <адрес> решил приобрести для личного употребления наркотическое средство – «соль». Со своего сотового телефона «Хонор 10 Лайт» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зашел в мессенджер №», перешел в магазин «№», где оставил заявку о приобретении наркотического средства «Соль». Стоимость одной разовой дозы <данные изъяты>. составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, со своего номера перевел денежные средства в сумме № рублей на номер карты, указанной в сообщении. Понимал и осознавал, что таким образом приобретает наркотическое средство, оборот которых запрещен. Приобретал наркотическое средство для личного употребления. После оплаты ему пришло сообщение в виде фотографии с местом закладки с координатами. Около 02 часов 45 минут он вызвал такси <адрес>. С собой позвал Свидетель № 3, однако зачем поехал ей не сообщал. После этого к нему подъехал автомобиль такси марки №. Они сели в автомобиль, Ивановский ввел в сотовом телефоне координаты, указанные в сообщении с местом закладки и пояснил водителю, что необходимо проехать на <адрес>. Когда водитель такси привез их в район массива гаражей <адрес>, он вышел вместе с Свидетель № 3 и попросил водителя подождать. Затем по координатам нашел место, как указано было на фото, и около 03 часов 20 минут обнаружил и поднял сверток перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета, Свидетель № 3 стояла в стороне. Затем он вместе с Свидетель № 3 вернулся в автомобиль такси, где попросил водителя отвезти их в <адрес>. Когда подъехали к магазину, то Свидетель № 3 пошла в магазин, а он остался в автомобиле такси, сидел на заднем сиденье. Пока ждал Свидетель № 3, удалил всю переписку о приобретении наркотического вещества, а так же удалил чек об оплате, затем распаковал сверток изоленты, в котором находился полимерный пакетик типа клип-бокс с наркотическим веществом порошкообразного вида белого цвета. Изоленту выкинул. Он решил разделить наркотическое вещество, чтобы употребить его за несколько раз. Достал свою сигарету «Филип Морис» с оранжевой кнопкой, из которой высыпал табак и смешал его с частью наркотического вещества, затем, табак с наркотическим веществом засыпал обратно в сигарету. Часть наркотического вещества, осталась в пакетике. После этого из магазина вышла Свидетель № 3, подошла к автомобилю и в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он испугался, достал из сотового телефона сим-карту, сломал ее и выкинул, пакетик типа клип-бокс с наркотическим веществом спрятал под заднее сиденье автомобиля с левой стороны. Сигарету положил на заднее виденье в автомобиле. Употребить наркотическое вещество не успел. Подойдя, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, спросили у него имеются ли при нем либо в автомобиле запрещенные законом предметы и вещества. Он понял, что сотрудники полиции могут провести мероприятия, направленные на обнаружение у него наркотического средства, не стал скрывать, что в автомобиле имеется наркотическое средство. Если бы сотрудники полиции не остановили его, то добровольно бы в правоохранительные органы сверток с наркотическим средством он не выдал бы, поскольку приобрел наркотическое средство для личного употребления. Он сообщил сотрудникам полиции, что под задним сиденьем находится сверток с наркотическим веществом, а так же указал на сигарету, которая лежала на заднем сиденье, пояснив, что смешал табак с наркотическим веществом. После этого сотрудники полиции около 04 часов 40 минут доставили его в Отдел МВД России по <...>, где его завели в кабинет №, после чего в кабинет зашли двое незнакомых мужчин-понятых, его досмотрел сотрудник полиции – мужчина. Перед началом проведения его личного досмотра сотрудник полиции спросил у него о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что при нем находится принадлежащий ему сотовый телефон с которого он оформлял заявку о приобретении наркотического вещества. Сотрудник полиции – мужчина в присутствии двух понятых – мужчин провел его личный досмотр, в левом кармане куртки обнаружил сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» без сим-карты. В его присутствии и в присутствии понятых сотовый телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. Затем он прошел к автомобилю такси «№, в котором он спрятал наркотическое вещество и который на тот момент находился в районе дома № 32 по пр. Коммунистический. Затем с участием понятых, водителя такси и Ивановского провели осмотр места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля, под задним сиденьем с левой стороны изъяли пакетик типа клип-бокс с наркотическим веществом, так же с заднего сиденья изъяли сигарету «Филип Морис» с наркотическим веществом. В его присутствии и в присутствии понятых изъятое вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, его опечатали, на бирке к пакету все поставили свои подписи. Аналогичным образом в отдельный пакет была упакована сигарета. Действий унижающих его честь и достоинство со стороны сотрудников полиции допущено не было. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались двое понятых, водитель такси и он. Наркотическое средство приобрел в целях личного потребления, сбывать никому не хотел.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель № 6 (л.д. 61-62) и свидетель Свидетель № 1 (л.д. 82-83) давали аналогичные между собой показания, где каждый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут сотрудниками полиции были приглашены в Отдел МВД России по г. Междуреченску для участия в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее незнакомого мужчины. Досмотр проводился в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску. Когда он прошел в этот кабинет, в нем находился ранее незнакомый мужчина, которого он видел впервые. Досмотр проводил сотрудник полиции, который попросил мужчину представиться и тот назвался как ФИО2. После этого сотрудник разъяснил им, что они обязаны удостоверить факт и результаты личного досмотра ФИО2, на действия сотрудника могут подавать замечания, которые будут занесены в протокол. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО2 есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, средства или вещества. ФИО2 ответил, что у него имеется принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 10 лайт» без сим-карты. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр гр. ФИО2 и в левом наружном кармане куртки, надетой на него, обнаружил сотовый телефон «Хонор 10 лайт», который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, на бирке присутствующие расписались. По окончании досмотра ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол досмотра и протокол об изъятии вещей. Протоколы были подписаны всеми участвующими лицами. Замечаний на протоколы не поступило. В отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции противоправных действий совершено не было. После этого около 04 часов 55 минут их сразу же пригласили выйти на улицу, где перед зданием Отдела МВД России по <...> располагался автомобиль №. Так же вместе с ними находился ФИО2 и водитель данного автомобиля. Им разъяснили, что они обязаны удостоверить факт и результаты осмотра места происшествия, на действия сотрудника могут подавать замечания, которые будут занесены в протокол. После этого участвующий при проведении осмотра места происшествия ФИО2 указал на автомобиль и пояснил, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье имеется сигарета «Филип Морис» с оранжевой кнопкой, в которой находится наркотическое вещество, так же пояснил, что под задним сиденьем с левой стороны лежит пакетик с наркотическим веществом, которое ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Сотрудник полиции в присутствии ФИО2 и водителя автомобиля упаковала в прозрачный пакет обнаруженную на заднем пассажирском сиденье сигарету «Филип Морис», затем при поднятии заднего сиденья с левой стороны был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который так же сотрудником полиции был упакован в прозрачный пакет и опечатан, на пояснительной записке он поставил свою подпись. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свою подпись. Участвующий при проведении осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сигарета «Филип Морис» с наркотическим веществом внутри принадлежат ему. В отношении присутствующего ФИО2 со стороны сотрудников полиции противоправных действий совершено не было.

- свидетель Свидетель № 2 (л.д. 63-64) в ходе предварительного следствия пояснял, что он подрабатывает в такси № на арендном автомобиле №. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в такси №» на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут поступил заказ на адрес <адрес>. Когда подъехал, то его ожидал ранее не знакомый парень, в настоящее время известно, что его зовут ФИО2 с девушкой. Они сели в автомобиль на заднее сиденье, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в сторону <адрес>. Приехав по указанному адресу около 03 часов 20 минут, ФИО2 вместе с девушкой вышли из автомобиля и направились в сторону гаражей, при этом попросили подождать. Отсутствовали они несколько минут, после чего вернулись в автомобиль и попросили отвезти их в магазин <адрес>. Подъехав к магазину, девушка вышла из автомобиля и направилась в магазин, а ФИО2 остался сидеть в автомобиле на заднем сиденье, что Ивановский делал, он не видел. Через несколько минут из магазина вышла девушка и подошла к автомобилю, после чего к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения. После этого Ивановского с девушкой на своем автомобиле они доставили в Отдел МВД России по г. Междуреченску, он так же приехал следом в Отдел МВД России по г. Междуреченску, автомобиль без присмотра не оставлял, кроме него в автомобиль никто не садился, на заднем сиденье ничего не трогал, видел, что там находилась сигарета «Филип Морис», которую оставил ФИО2 Затем через некоторое время около 05 часов к автомобилю подошли сотрудники полиции, с которыми находился ФИО2 и двое незнакомых мужчин. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Ивановский пояснил, что в салоне арендованного автомобиля на заднем пассажирском сиденье имеется сигарета «Филип Морис» с оранжевой кнопкой, в которой находится наркотическое вещество, так же пояснил, что под задним сиденьем с левой стороны лежит пакетик с наркотическим веществом, которое Ивановский приобрел ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сотрудник полиции в присутствии Свидетель № 2, понятых и в присутствии ФИО2 упаковала в прозрачный пакет обнаруженную на заднем пассажирском сиденье сигарету «Филип Морис», затем при поднятии заднего сиденья с левой стороны был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который так же сотрудником полиции был упакован в прозрачный пакет и опечатан, на пояснительной записке он поставил свою подпись. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Участвующий при проведении осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сигарета «Филип Морис» с наркотическим веществом внутри принадлежат ему. В отношении присутствующего ФИО2 со стороны сотрудников полиции противоправных действий совершено не было.

- свидетель Свидетель № 3 (л.д. 77-81) в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась <адрес> с ФИО2, который с кем-то переписывался со своего сотового телефона, после чего вызвал такси и пояснил, что ему нужно съездить по делам. Когда к ним подъехал автомобиль такси <адрес>, она поехала с Ивановским. Сели на заднее сиденье и поехали в сторону <адрес>. Ивановский пояснил, что необходимо свернуть с дороги влево напротив <адрес> они вышли из автомобиля. Она осталась стоять в стороне, а Ивановский подошел к <адрес> и что-то взял, что она не видела. После этого сели в автомобиль и поехали к магазину <адрес>, где она вышла из автомобиля и пошла в магазин, Ивановский остался сидеть в автомобиле такси. Когда вышла из магазина, подошла к автомобилю, то в этот момент подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили имеются ли запрещенные законом предметы и вещества, на что Ивановский пояснил, что в автомобиле такси имеется наркотическое вещество, принадлежащее ему. После этого ее вместе с Ивановским доставили в отдел полиции, где Ивановского отвели в отдельный кабинет. После чего Ивановский вместе с сотрудником полиции прошли к автомобилю, на котором они ездили и Ивановский указал, что под задним сиденьем находится сверток с наркотическим веществом, а так же на заднем сиденье имелась сигарета Ивановского, внутри которой со слов Ивановского имелся табак смешанный с наркотическим веществом. После этого сигарета и сверток с наркотическим веществом сотрудником полиции были изъяты

- свидетель Свидетель № 4 (л.д. 90-91) и свидетель Свидетель № 5 (л.д. 92-93) каждый, в ходе предварительного следствия давали аналогичные друг другу показания, каждый пояснял, что совместно ДД.ММ.ГГГГ заступили на рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов около дома <адрес>» был выявлен автомобиль такси № под управлением Свидетель № 2, на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2. Они подошли к автомобилю, представились сотрудником полиции, попросили водителя и пассажира представиться, так же спросили имеют ли те при себе, либо в автомобиле запрещенные законом предметы и вещества. Водитель такси представился Свидетель № 2, пассажир представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. ФИО2 пояснил, что при нем имеется сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», с помощью которого он приобрел наркотическое вещество, однако сим-карту он выкинул из телефона. Так же пояснил, что спрятал в автомобиле такси на заднем сиденье пакетик с наркотическим веществом и сигарету, в которую он предварительно засыпал табак смешанный с наркотическим веществом. Наркотическое вещество Ивановский приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. ФИО2 был задержан и сопровожден в Отдел МВД России по г. Междуреченску для производства личного досмотра. Автомобиль такси так же был сопровожден в здание Отдела МВД России по г. Междуреченску. Для проведения досмотра ФИО2 сопроводили в кабинет №, куда были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых- мужчин. Женщины при проведении личного досмотра ФИО2 не присутствовали. Далее в присутствии понятых, которым разъяснен порядок производства досмотра, а также их права и обязанности, Свидетель № 4 спросил у ФИО2 имеет ли он при себе запрещенные законом предметы и вещества, и предложил добровольно их выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него в левом нагрудном кармане куртки имеется сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» с помощью которого он оформил заявку на приобретение наркотического вещества, однако всю переписку в данном телефоне он удалил. После чего в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 45 минут был проведен личный досмотр ФИО2 и в левом нагрудном кармане его куртки был обнаружен сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» без сим-карты, который Свидетель № 4 был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и снабжен пояснительным текстом и надписями. На бирке к пакету все присутствующие расписались. После этого Ивановский и понятые были сопровождены к автомобилю такси №, который находился на участке местности перед зданием по пр. Коммунистический, 32. Рядом с автомобилем находился водитель, автомобиль находился под охраной сотрудников полиции. После этого в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием понятых, водителя автомобиля и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье была обнаружена сигарета «Филип Морис» с оранжевой кнопкой, под задним сиденьем с левой стороны обнаружен пакетик с наркотическим веществом. Сигарета и пакетик с наркотическим веществом были упакованы в разные полиэтиленовые пакетики, которые были опечатаны. Изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску совместно с сотрудниками ОКОН около <адрес> в <адрес>, был выявлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, у которого при себе находился сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», с помощью которого было приобретено наркотическое средство, при выявлении гр. ФИО2 сотрудниками полиции он выкинул наркотическое вещество в автомобиле такси.

- Протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому досмотр начат в 04 час. 40 мин. окончен в 04 час. 45 мин. в присутствии понятых у гр. ФИО2 обнаружен в левом нагрудном кармане куртки сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» без сим-карты.

- Протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в присутствии понятых у гр. ФИО2 в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» без сим-карты.

- Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), согласно которому осмотрена территория участка местности перед зданием по пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске, с участием ФИО2, где в салоне автомобиля № обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, сигарета «Филип Морис».

- Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), согласно выводам которой: «Представленное на исследование вещество, содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (список I, раздел Наркотические средства). 2. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,535г.».

- Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно выводам которой: «Представленное на исследование вещество, является смесью частиц <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (список I, раздел Наркотические средства). 2. Масса смеси, на момент проведения исследования, составила 0,360г.».

- Протокола осмотра предметов (документов), (л.д. 34-37) согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов у ФИО2 от 11.02.2021г., объяснение от ФИО2, объяснение Свидетель № 1; объяснение Свидетель № 6; объяснение Свидетель № 2; направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче по подследственности, сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, общей массой 0,895 грамм, сотовый телефон «Хонор 10 Лайт». Признаны и приобщены к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 40-41).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: вещество, изъятое при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе <данные изъяты> в значительном размере, общей массой 0,895 грамм, сотовый телефон «Хонор 10 Лайт». (л.д. 38)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, «изъятое при производстве осмотра места происшествия-в салоне автомобиля <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (список I, раздел Наркотические средства). Масса смеси на момент проведения экспертизы, составила 0,340г. 2). Масса смеси, после проведения экспертизы составила, 0,320 г. (л.д. 45-48).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, «изъятое при производстве осмотра места происшествия-в салоне автомобиля №, находящегося на территории у дома № 32 по пр. Коммунистический», содержит в своем составе <данные изъяты> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (список I, раздел Наркотические средства). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,525 г. 2). Масса вещества, после проведения экспертизы составила 0,515 г.

- Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам медицинской комиссии ФИО2, не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении. (л.д. 122).

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является значительным размером. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению (после оплаты, получив смс сообщение с адресом и координатами места закладки, поехал забирать свёрток по указанному адресу). Приехав на место – <адрес>, забрал свёрток с наркотическим веществом, положил его в карман своей куртки, подъехав к магазину через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, приобрёл наркотическое средство. Согласно рапорту полицейского на л.д. 3 об обнаружении признаков преступления, ФИО2 был выявлен и задержан недалеко от места и фактически спустя непродолжительное время после приобретения последним наркотического средства, далее выбросил наркотическое средство в автомобиле №. Сведения, указанные в рапорте полицейского, согласуются и не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудники полиции его задержали в автомобиле после выезда из <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что совершая действия, направленные на приобретение наркотических средств, ФИО2 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства и желал их наступления.

Суд оценивает каждое заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованны, его выводы представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве указанных судебно-химических экспертиз определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают его вину в содеянном. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, каждого, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию подсудимого, дополняют друг друга, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Учитывая совокупность доказательств: показания свидетелей, согласующиеся со сведениями из письменных доказательств по делу, с показаниями подсудимого, который вину признал в полном объёме, суд считает вину подсудимого доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объёме, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что приобрёл свёрток с наркотическим средством, сообщил способ приобретения наркотического средства, который был изъят сотрудниками полиции, не препятствовал изъятию сотового телефона, где хранилась информация о приобретении наркотического средства, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, работает.

С учётом этих оснований, учитывая требования ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа при этом применяет рассрочку уплаты штрафа.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить обязательство о явке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Лынник И.К. в сумме 5850 рублей, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, инвалидом не является, трудоспособен.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.<адрес>