Приговор № 1-175/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-175/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 12 сентября 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Яценко В.С.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Ахъядова Р.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего автозаправщиком в ООО «Тат-Нефть», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата дознанием не установлена, около 11 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, познакомился с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому передал свою фотографию и личные данные, и которое помогло ему за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей приобрести водительское удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя его - ФИО1, с целью его дальнейшего использования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району для проверки документов напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, и, который, вместе с документами на транспортное средство, предъявил сотруднику полиции Б.В.А. заведомо поддельный документ, а именно: водительское удостоверение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, представленные доказательства, указанные в обвинительном акте не оспаривает, и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимым ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит, по месту фактического проживания УПП характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, социально организован, имеет место постоянного жительства и работы.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семь) месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: прозрачный полимерный файл-пакет с отрезком белой бумаги, в котором находится водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - хранить в материалах дела (л. д. 44).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Вертиева И.С.