Апелляционное определение № 33-28848/2024 33-601/2025 33-88/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Машевец С.Ю. УИД23RS0002-01-2023-006461-32

дело № 33-88/2026

(№2-720/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению прокурора города Сочи к ...........5 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, поступившее с апелляционной жалобой ...........5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ...........5 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности за РФ.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора г.Сочи в интересах Российской Федерации к ...........5 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........5 на земельные участки с кадастровыми номерами ........, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по ............, возникшее на основании завещания ...........4

Судом указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ...........4 на земельные участки с кадастровыми номерами ........, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по ............ и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного применения норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательствам по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ...........5 по доверенности ...........8 заявлены ходатайства о назначении комплексной судебной землеустроительной историко-краеведческой экспертизы, вызове эксперта, следователя, истребовании дополнительных доказательств. Представитель ответчика просил вынести решение об отказе в иске прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры ...........9, представителя ...........5 по доверенности ...........8, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с названной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города- курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49- АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года №&-КП4-9070.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами ........ полностью расположены в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО1 от .........., имеющееся в материалах дела, содержит мотивированные выводы о наличии наложения земельного участка ответчика на земли лесного фонда, которые составляют территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ отражено на схеме наложения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного заключения исходя из иных представленных по делу доказательств.

Указанным заключением специалиста опровергаются доводы ответчика о том, что земельный участок не принадлежит Сочинскому национальному парку и не является собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, право собственности на земельные участки .......... зарегистрировано за ...........4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от .........., ...........

Нотариусом Белгородской областной палаты нотариусов ...........10 в отношении имущества ...........4 открыто наследственное дело ........ в соответствии с которым наследником, в том числе спорных земельных участков является ...........5

Согласно информации Территориального отдела ........ (по ............) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от .......... ........ земельные участки с кадастровыми номерами ........ образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером .........

Основанием для регистрации права собственности ...........11 на исходный земельный участок с кадастровым номером ........ послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от .......... ........ «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

По результатам изучения постановления, поступившего в прокуратуру информацией МКУ «Архив г. Сочи» от .......... ........ установлено, что ...........11 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,23 га, расположенный в .............

При этом, пунктом 2 постановления на граждан, получивших земельные участки, возложена обязанность по переоформлению их в собственность, получению государственных актов на право пользования, а также по подаче заявки в хозрасчетную группу Адлерского отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству ............ на выполнение землеотводных работ.

Из информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что сведения о выдаче ...........11 правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного в ............ в государственном фонде данных отсутствуют.

По результатам изучения выписки из похозяйственной книги ........ Молдовской сельской администрации за 2002 - 2007 годы (лицевой счет ........), предъявленной информацией администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что запись об освоении земельного участка ...........11 в указанные периоды времени не подтверждена соответствующими отметками.

Записи о хозяйстве ...........11 в иные периоды времени отсутствуют.

При этом, из п. 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 (утратили силу 25 июня 2020 года), следует, что сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Пунктом 39 Указаний № 69 предусмотрено, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Следовательно, запись о закреплении за хозяйством земельного участка вносится в похозяйственную книгу, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину в установленном законом порядке, что должно быть подтверждено записью в предыдущей книге или государственным актом, решением районного Совета народных депутатов (или администрации).

Таким образом, в том числе отсутствие записи в похозяйственной книге о закреплении за ...........11 земельного участка, расположенного в ............ свидетельствует о его фактическом неосвоении.

Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990г, земля находилась в государственной собственности. При этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода. Право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом. При этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи таких документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п.5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08 сентября 1993 года № 318, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п.2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Положениями ст. ст. 113, 114 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка, предусматривалось, что для отвода земельного участка в натуре необходимо проведение землеустроительных работ, которые включали в себя разработку схем, проектов землеустройства, рассмотрение и утверждение проектной документации, перенесение проектов на местности и иное.

Землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Вместе с тем, по результатам изучения землеустроительного дела ........-ФА в отношении исходного земельного участка, предоставленного информацией Центрального отдела ............ от .......... ........ установлено, что отвод границ земельного участка с кадастровым номером ........ выполнен землепользователем лишь в 2007 году.

В то же время, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения ............ границах .............

Однако исходный земельный участок с кадастровым номером ........, а также образованные из него участки с кадастровыми номерами ........ неправомерно сформированы в пределах земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 459, осуществляет Межрегиональное

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером ........, а также образованных из него с кадастровыми номерами ........ акт согласования границ с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 года), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании объектов недвижимости надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ........ общей площадью 1 864 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по .............

С учетом изложенного, право собственности ...........11 на исходный земельный участок с кадастровым номером ........, а также ...........4 на образованные из него участки с кадастровыми номерами ........ возникли незаконно.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации ............ от .......... и составленных фото-таблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ...........4, ...........5 и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Факт наложения участка на земли национального парка, кроме прочего, подтверждается материалами кадастрового дела на исходный земельный участок.

Таким образом, фактически спорные участки расположены в границах федеральных земель и из владения Российской Федерации не выбыли.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ...........12, ...........13 и других, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ».

В соответствии с сопроводительным письмом от 17 ноября 2025 года ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» ........ денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, основания для проведения экспертного исследования отсутствуют.

Представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований». Как следует из заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», выполненного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции ...........14 по уголовному делу ........ с соблюдением требований ст. ст. 195,196 УПК РФ и ст.ст. 14,19 Федерального закона от ..........г. ........- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство землеустроительной судебной экспертизы поручено .......... провести эксперту АНО «СКЦСЭИ» - ...........1, образование - высшее инженерно-экономическое (Инженер-экономист по специальности «Экономика и управление на предприятии» диплом ........ выдан ...................... государственным технологическим университетом), прошедшей профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Диплом ........, выдан .........., регистрационный ........-СЭ, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, прошедшей профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», с присуждением квалификации: судебный эксперт. Диплом ........, регистрационный ........-СЭС, выдан .......... предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, прошедшей профессиональную переподготовку в ПО АНО «НУСТ» по программе «Судебная землеустроительная экспертиза, с присвоением квалификации судебный землеустроительный эксперт, имеющая сертификат соответствия судебного эксперта ........, подтверждающий соответствие требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж работы по специальности 24 года, в области землеустроительной экспертизы -11 лет от .......... .........1.

Земельные участки с кадастровыми номерами ........ площадью 932 кв.м по адресу: ............, ........ площадью 932 кв.м и по адресу: Краснодарский край, ............, расположены в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Земельные участки с кадастровыми номерами ........ площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: ............ ........ площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

При оценке указанного заключения эксперта, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к существу рассматриваемого между сторонами спора, научно обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лаконичны, последовательны, конкретны. Ответы даны в рамках поставленных вопросов. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФБГУ «Сочинский национальный парк», судебная коллегия исходит из того, что заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего спора, а также фотоматериалам.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ...........2 отказано по основаниям необоснованного согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............ за счет земель федеральной собственности, по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

В силу статьи 301 кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права на спорные земельные участки первичного правообладателя и последующих обусловлена представлением с их стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов и совершением ими ничтожных сделок купли-продажи изъятого из гражданского оборота земельного фонда особо охраняемой природной территории "Сочинский национальный парк".

Так, спорный земельный участок исторически относится к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами - материалами лесоустройства, регистрационных дел и заключениями специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 г. С момента создания парк является особо охраняемой природной территорией (Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214).

В силу названного обстоятельства первичный правообладатель и последующие покупатели должны были знать о том, что спорный участок не мог являться предметом сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации природные ресурсы, в том числе земли национальных парков, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота.

Таким образом, названный участок уже имеет собственника, которым в силу указанного закона может являться исключительно Российская Федерация. Возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). Однако ответчик эти обстоятельства игнорировал, что не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Более того, спорный участок не освоен, не огорожен, для выращивания сельскохозяйственных культур не используется, садовый дом и иные постройки для отдыха на нем не возведены, хозяйственные строения отсутствуют, членам семьи наделы не передавались, дороги и подъездные пути к участкам не создавались. То есть, ни прежние собственники, ни ответчик, указанный участок в состав личного имущества не вовлекли и бремя собственников не несли, что не позволяет идентифицировать их как добросовестных владельцев.

При изложенных обстоятельствах действия прежних собственников по введению в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории "Сочинский национальный парк" спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности. судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия установила, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, то есть в 2021 году (иск подан в суд в 2023 году) – в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

О нарушенном праве истцу по делу стало известно в рамках проведенной проверки в 2022 году. С данным иском прокурор города Сочи обратился в суд в феврале 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности,

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........5 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета.

Обсуждая заявленные представителем ответчика ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего:

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», а также заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от .........., которые судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом назначение по делу комплексной экспертизы ввиду несогласия ответчика с выводами прежних заключений, приведет к затягиванию сроков производства по делу и само по себе не является основанием для назначения по делу еще одного исследования. Кроме прочего, судебной коллегией учтено, что определением по делу было назначено проведение экспертного исследования, однако оплата за производство экспертизы от ответчика не поступила, в связи с чем дело возвращено в суд без результатов исследования. Представленным в материалы дела заключениям судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Ходатайства о вызове эксперта, о вызове следователя в судебное заседание, об истребовании дополнительных доказательств также подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. Оснований же для удовлетворения заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, следователя, истребования дополнительных доказательств, отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования прокурора города Сочи в порядке статьи 45 ГПК РФ к ...........5 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ...........5, возникшее на основании завещания ...........4, на земельные участки с кадастровыми номерами ........ категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: .............

Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами ........ категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: .............

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ...........4 на земельные участки с кадастровыми номерами ........ категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: ............ и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова