Апелляционное постановление № 22-3882/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3882/2017

Председательствующий: Клименкова М.М. Дело № 22-3882/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осуждённого ФИО5,

защитника – адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на постановление Октябрьского района г.Красноярска от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе адвокату Турыгину О.Б., а также апелляционным жалобам осуждённого ФИО5 и адвоката Турыгина О.Б. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года и, которым

Кадуцкий ФИО1, <данные изъяты> судимый 16 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемых судебных решении и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого ФИО5 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего обжалуемые приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждён за тайное хищение имущества ФИО3. с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 01 октября 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый ФИО5 заявил ходатайство об отводе адвокату Турыгину О.Б., ссылаясь на то, что данному адвокату он не доверяет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что в приговоре не отражены положения ст.ст. 61, 64, 68, 73 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие заболеваний, таких как ВИЧ, гепатит С и туберкулез. Кроме того, автор жалобы просит отменить постановление суда от 22 марта 2017 года, мотивируя это тем, что он заявил обоснованный отвод адвокату Турыгину О.Б. и попросил назначить ему другого адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО5 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО5 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, что также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Действиям ФИО5 судом дана правильная юридическая оценка, его деяние верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО5 в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, их допустимость, достоверность, относимость и достаточность, а также обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого не вызывает у судебной коллегии сомнений и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО5 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который на учёте в КПНД не состоит, состоит на учёте к КНД, по месту жительства характеризуется отрицательно, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО5, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО5, суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый ФИО5 в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств для их учёта в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО5, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО5 преступления и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО5 и адвоката Турыгина О.Б. о несправедливости назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого и его пояснения в суде апелляционной инстанции относительно нарушенного права на защиту, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО5 осуществлял по назначению суда адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Турыгин О.Б., каких-либо объективных данных о том, что последний осуществлял защиту подсудимого ненадлежащим образом, не обнаружено, расхождений в позиции адвоката и его подзащитного не выявлено.

Суд первой инстанции рассмотрел отвод, заявленный подсудимым ФИО5 адвокату Турыгину О.Б., в установленном законом порядке и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.72 УПК РФ, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу, отсутствуют, в связи с чем, заявление об отводе адвоката председательствующим оставлено без удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Турыгина О.Б. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а право ФИО5 на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года в отношении Кадуцкого ФИО4 и постановление Октябрьского района г.Красноярска от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе адвокату Турыгину О.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 и адвоката Турыгина О.Б. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: