Приговор № 1-207/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/2025

Поступило в суд 31.03.2025

УИД № 54RS0002-01-2025-001397-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Сафинова И.С., Сычевой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Черкасова К.С., Добровольской Н.А., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **** в * гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **** в * гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***А, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении остановочного пункта «Вокзал-Главный» автокасса, расположенном по адресу: ***, ожидали автобус, чтобы следовать до места своего проживания.

Около 04 часов 00 минут ****, ФИО1, вышел из помещения остановочного пункта и направился в торговый павильон, расположенный на привокзальной площади по адресу: ***, по пути следования он увидел на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от входа в железнодорожный вокзал станции «Новосибирск- Главный», находящегося по адресу: *** в 40 метрах в северо-восточном направлении от входа в помещение остановочного пункта «Вокзал-Главный» автокасса, находящегося по адресу: ***, ранее утерянную и принадлежащую Потерпевший №1, банковскую карту ** банка ПАО «Сбербанк», прикрепленную к расчетному счету ** банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе **, находящемся по адресу: ***, на котором находились денежные средства в сумме 24 234 рубля 64 копейки. ФИО1 поднял вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 и, положив её в карман своей куртки, вернулся обратно в помещение остановочного пункта, где рассказал находящемуся там ФИО2 о том, что им была найдена вышеуказанная банковская карта.

В этот момент, **** около 04 часов 20 минут у ФИО2 доподлинно знающего о том, что он и ФИО1 не являются держателями счета **, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», и не имеют права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной банковской карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, о чем он сообщил ФИО1 и предложил последнему, проверить, есть ли на ней денежные средства, произведя оплату за товары и продукты питания путем безналичного расчета, на что ФИО1 дал свое согласие. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении остановочного пункта «Вокзал-Главный» автокасса, **** около 04 часов 20 минут вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, до момента пока на данном банковском счете не закончатся денежные средства, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, договорившись о том, что они будут поочередно совершать покупки в торговых павильонах ***, используя в качестве платежного средства данную банковскую карту, а приобретенными товарами договорились распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, проследовали к кофейному вендинговому автомату, расположенному в фойе остановочного пункта «Вокзал-Главный» автокасса по адресу: ***, где ФИО2 в данном кофейном автомате выбрал кофе, а ФИО1, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, но достоверно зная о том, что данная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, произвел оплату путем безналичного расчета за приобретение товара, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, к электронному платежному терминалу оплаты: в 04 часов 32 минуты на сумму 100 рублей.

После этого, ФИО1 ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать согласно заранее согласованному с ФИО2 плану, договорившись, что пока один из них будет совершать покупки, расплачиваясь ранее обнаруженной ФИО1 банковской картой, другой будет находиться в помещении остановочного пункта «Вокзал-Главный» автокасса, проследовал к торговому павильону ИП «Акрамова», расположенному по адресу: ***, где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, произвел оплату путем безналичного расчета тремя платежами за приобретение продуктов питания, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, к электронному платежному терминалу оплаты: в 04 часа 43 минуты на сумму 765 рублей; в 04 часа 44 минуты на сумму 790 рублей; в 04 часа 45 минут на сумму 930 рублей.

После чего ФИО1 вернулся в помещение остановочного пункта «Вокзал- Главный» автокасса и передал найденную им банковскую карту ФИО2, который ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, проследовал к торговому павильону ИП «ФИО4», расположенному по адресу: ***, где произвел оплату путем безналичного расчета двумя платежами за приобретение продуктов питания, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, к электронному платежному терминалу оплаты: в 04 часа 49 минут на сумму 810 рублей; в 04 часа 53 минуты на сумму 180 рублей.

После чего ФИО2 вернулся в помещение остановочного пункта «Вокзал- Главный» автокасса, и передал найденную им банковскую карту ФИО1, который ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, проследовал к торговым павильонам, расположенным по адресу: ***, где произвел оплату путем безналичного расчета семью платежами за приобретение продуктов питания и товаров, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, к электронному платежному терминалу оплаты: в 05 часов 01 минуту в торговом павильоне ИП «Сурамашвили» на сумму 1 970 рублей; в 05 часов 02 минуты в торговом павильоне ИП «Сурамашвили» на сумму 130 рублей; в 05 часов 04 минуты в торговом павильоне ИП «Абдуханов» на сумму 350 рублей; в 05 часов 08 минут в торговом павильоне ИП «Сабуров» на сумму 230 рублей; в 05 часов 09 минут в торговом павильоне ИП «Сабуров» на сумму 30 рублей; в 05 часов 14 минут в торговом павильоне ИП «Сабуров» на сумму 100 рублей; в 05 часов 17 минут в торговом павильоне ИП «Абдуханов» на сумму 30 рублей.

После чего ФИО1 вернулся в помещение остановочного пункта «Вокзал- Главный» автокасса, и передал найденную им банковскую карту ФИО2, который ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, проследовал к торговому павильону ИП «Сурамашвили», расположенному по адресу: ***, где произвел оплату путем безналичного расчета тремя платежами за приобретение товаров и продуктов питания, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, к электронному платежному терминалу оплаты: в 05 часов 21 минуту на сумму 910 рублей; в 05 часов 22 минуты на сумму 930 рублей; в 05 часов 23 минуты на сумму 900 рублей.

Далее, ФИО2 **** в 05 часов 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, находясь в торговом павильоне ИП «Сурамашвили», расположенном по адресу: ***, намеревался произвести оплату путем безналичного расчета за приобретение товаров и продуктов питания, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты, к электронному платежному терминалу оплаты на сумму 780 рублей. Однако совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что банковский счет был заблокирован потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, **** в период времени с 04 часов 32 минут до 05 часов 23 минут, используя ранее найденную ФИО1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» **, являющуюся электронным средством платежа, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору совместно похитили с банковского счета **, открытого **** в дополнительном офисе ** банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 155 рублей, тем самым причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 155 рублей, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована Потерпевший №1 В случае доведения преступного умысла до конца ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 234 рубля 64 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д. 79-83, 84-89, 171-173), согласно которым **** около 03 часов 00 минут находясь состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО2 пошли в магазин «Sunway», расположенный по адресу: ***, недалеко от которого ФИО2 нашел на земле паспорт и поднял его. Вернувшись на привокзальную площадь, ФИО2 ушел относить найденный паспорт сотрудникам полиции, а он (ФИО1), не доходя метров 40 до автобусной остановки «Вокзал Новосибирск-Главный», поскользнулся и увидел под ногой банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, поднял её и положил к себе в правый карман куртки, надетой на нем. Когда он пришел в автовокзал, то рассказал ФИО2 о том, что нашел банковскую карту «Сбербанк», дал ему посмотреть, на что тот сказал, что имя и фамилия, указанные на карте, вроде как одного и того же человека, чей был найден паспорт. После у ФИО2 возникло предложение проверить рабочая ли карта в банкомате, и расплатиться ей в магазине, на что он согласился. Он понимал, что данной картой можно было рассчитываться в терминалах оплаты в магазинах без введения пин-кода. Около 04 часов 20 минут они подошли к кофе-машине, которая находилась в автовокзале, и решили попробовать расплатились найденной банковской картой. Оплата покупки в сумме 100 рублей прошла успешно. До покупки, в ходе разговора с ФИО2, они договорились, что вначале он, а потом ФИО2 дойдут до магазинов, расположенных недалеко от вокзала, купят себе что-нибудь, рассчитаются найденной картой. ФИО2 предложил, чтобы он сходил в магазин и купил сигарет, он согласился, вышел из помещения автовокзала и пошел к ряду павильонов, находящихся на привокзальной площади. Первоначально подошел к павильону, расположенному в 230 метрах в северо-западном направлении от торгового центра «Апельсин», расположенному по адресу: ***, где купил продукты питания, рассчитавшись тремя платежами, чтобы каждая покупка была меньше 1 000 рублей, после чего вернулся на автовокзал, где его ждал ФИО2, сказал, ему что все нормально, все покупки оплатил. После чего ФИО2 попросил найденную им карту, и сказал, что также сходит и что-нибудь себе купит, он передал ему карту, а сам остался сидеть на автовокзале. Куда пошел ФИО2 он не смотрел. Через некоторое время ФИО2 вернулся, и передал ему карту, он у него не спрашивал, совершал ли последний по ней какие-либо покупки или нет, а ФИО2 сам не говорил об этом. Он решил еще раз сходить в павильоны, расположенные на привокзальной площади, для того, чтобы еще что-нибудь купить себе. Он сказал Евгению, чтобы тот смотрел за вещами, а сам вместе с картой пошел к павильону, расположенному в 100 метрах в северо-западном направлении от пригородного вокзала г.Новосибирска (ИП «Сурамашвили»), где купил блок сигарет «Винстон» и сок, рассчитавшись двумя платежами. После чего подошел к другому павильону, расположенном примерно в 5 метрах в северо-западном направлении от павильона, в котором совершил первые покупки (ИП «Абдуханов»), где продавалась готовая еда, покушал, рассчитался, одним платежом. После чего прошел к следующему павильону, расположенному примерно в 130 метрах в северо-восточном направлении от вокзала «Новосибирск-Главный» (ИП «Сабуров»), где купил продукты. После чего он дважды купил ранее незнакомому ему человеку чай по 30 рублей за стакан, и шоколадку, также рассчитавшись найденной банковской картой. Когда он вернулся на автовокзал, отдал карту ФИО2, после чего тот ушел, а он остался его ждать. Когда ФИО2 вернулся на автовокзал, отдал карту, сказал, что на ней нет денег, так как он не смог рассчитаться за покупку. Он не видел, было ли у него что-либо в руках или нет. Данную банковскую карту он (ФИО1) выкинул в мусорный бак. 16.01.2025 примерно в 07 часов 12 минут они осуществили посадку на микроавтобус до с.Хабары. Он понимал и осознавал, что они с Евгением совершают хищение денежных средств, расплачиваясь чужой банковской картой. 19.01.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его и ФИО2 в совершении хищения банковской карты и денежных средств с нее. К банкомату они не подходили, так как не знали пин-вод от найденной карты. Никакого портмоне с денежными средствами он не находил. Не знает, находил ли его ФИО2 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.125-129, 130-134, 152-154), согласно которым 16.01.2025 около 04 часов, когда он находился на автовокзале г.Новосибирска, и найдя чужой паспорт, отдал его сотрудникам полиции на вокзале, при этом умысла на кражу паспорта у него не было. В какой-то момент к нему подошел ФИО1, с которым он познакомился ранее, и, показав банковскую карту ПАО «Сбербанк» сказал, что нашел её недалеко от автовокзала. Когда он увидел данную карту, то сказал ФИО1, что имя и фамилия на ней совпадают с теми, что были в паспорте, который он нашел на привокзальной площади железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный и который отнес сотрудникам полиции. Он предложил ФИО1 проверить, рабочая карта или нет, то есть расплатиться ею за покупку, с целью узнать, есть на ней денежные средства или нет, так как понимал, что данной картой можно было рассчитываться в терминалах оплаты в магазинах без введения пин-кода, на что ФИО1 согласился, по времени это было около 04 часов 20 минут. Он понимал, что предлагая ФИО1 расплатиться найденной картой, что если они совершат по ней покупку, то фактически совершат кражу денежных средств с данной карты. Также он понимал, что данную карту нужно было отдать сотрудникам полиции, как ранее он сделал с паспортом, так как данные владельца паспорта и карты были идентичны, но ничего по этому поводу ФИО1 не сказал. Они подошли к аппарату с кофе, расположенному в фойе автовокзала, он выбрал кофе, ФИО1 приложил карту к аппарату, оплата покупки на 100 рублей прошла. Еще до покупки, в ходе разговора с ФИО1, они договорились, что вначале Михаил, а потом он, дойдут до магазинов, расположенных недалеко от вокзала, купят себе что-нибудь в дорогу, рассчитаются найденной картой. Он предложил ФИО1, чтобы тот сходил в магазин и купил сигарет, на что последний согласился. ФИО1 вернулся через некоторое время, отдал ему банковскую карту и сказал, что все нормально, оплата по покупкам прошла, в руках у него был пакет, но что там было, он не знает. Он взял карту и пошел к ряду павильонов, находящихся на привокзальной площади. Первоначально подошел к павильону, расположенному в 125 метрах в северо-восточном направлении от входа в железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный» по адресу: *** (ИП ФИО4»), где купил продукты питания, рассчитался двумя платежами, чтобы каждая покупка была меньше 1000 рублей, после чего вернулся на автовокзал и отдал Михаилу карту, после чего тот ушел. Куда пошел ФИО1 он не смотрел. Через некоторое время ФИО1 вернулся на автовокзал и отдал ему карту. Он решил еще раз сходить в павильоны, расположенные на привокзальной площади, для того чтобы купить продукты. Он подошел к павильону, расположенному в 100 метрах в северо-западном направлении от пригородного вокзала г.Новосибирска (ИП «Сурамашвили»), где купил сигарет. Он хотел купить еще сигарет, сумма была 780 рублей, но оплата не прошла, он подумал, что на карте закончились деньги, после чего пошел на автовокзал. Подойдя к ФИО1, он отдал ему карту, сказал, что на ней кончились деньги, так как он не смог рассчитаться за покупку. ФИО1 взял карту и вышел, отсутствовал несколько минут, когда пришел, сказал, что карту выкинул. Когда подошел их автобус, они уехали в с.Хабары. Сколько денежных средств было на карте на момент того, как ее нашел ФИО1, он не знает, но планировал ею рассчитываться до того момента, как на ней не закончатся денежные средства. Он понимал, что денежные средства на найденной ФИО1 банковской карте, которой они совместно с ФИО1 рассчитывались в торговых павильонах г.Новосибирска, им не принадлежали, что рассчитываясь за товары и продукты питания не принадлежащей им картой, он понимал, что совершает кражу денежных средств, но все равно это делал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Никакого портмоне с денежными средствами он не находил. Находил ли его ФИО1 он не знает. 19.01.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его и ФИО1 в совершении хищения банковской карты и денежных средств с нее. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-47), следует, что **** около 22 часов 20 минут он приехал на железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: ***, так как у него имелись билеты на поезд сообщением «Новосибирск-Омск». С собой у него имелась сумка на колесиках коричневого цвета, а также тряпичная спортивная сумка серого цвета, ремешок которой был перекинут через плечо. В сумке серого цвета имелось три кармана, в ней находился паспорт гражданина РФ на его имя и портмоне черного цвета, в котором находились документы на его имя: водительское удостоверение, карта водителя - тахографа, карта, СНИЛС, медицинский страховой полис, банковские карточки банков ПАО «ВТБ» и АО «T-Банк», а также денежные средства в размере 50 000 рублей. Кроме этого у него с собой был мобильный телефон, который лежал во внутреннем кармане надетой на нем куртки. Телефон был в корпусе черного цвета в чехле-книжке. На чехле имелся кармашек, в котором находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на счете которой имелись денежные средства. Находясь в здании железнодорожного вокзала, совместно со своим знакомым, они употребляли спиртное, выходили на привокзальную площадь, он неоднократно доставал свой мобильный телефон для использования, при этом банковской картой он не рассчитывался. При посадке на поезд все его вышеуказанные вещи были у него с собой, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начальник поезда не пустил его в вагон. После чего он вернулся в здание железнодорожного вокзала, в кассе приобрел еще один билет на поезд, отправляющийся до Омска в 02 часа ****, и пошел в кафе, где опять стал употреблять спиртное, в результате чего пропустил свой поезд. В дальнейшем он вызвал такси и совместно со своим знакомым поехал в ***. Времени было приблизительно 02 часа. По пути следования ему на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения от номера «900» о списании денежных средств с его банковской карты банка «Сбербанк». Он сразу посмотрел в кармане чехла карту, ее там не было. Всего с его карты было совершено 16 транзакций на общую сумму 9 155 рублей. После чего он заблокировал свою банковскую карту. Также он обнаружил, что в сумке серого цвета отсутствуют его паспорт и портмоне с документами, картами и денежными средствами. Паспорт гражданина РФ на его имя и портмоне с документами, банковскими картами банков ПАО «ВТБ» и АО «T-Банк» ему вернули сотрудники полиции в январе 2025. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9155 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 120 000 рублей, на данный момент выплачивает ипотеку. Кроме этого, на его банковской карте ****, до того, как с нее стали списываться денежные средства в счет оплаты покупок, было 24 234 рубля 64 копейки. Если бы данные денежные средства похитили, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб. Допускает, что банковская карта банка «Сбербанк», лежащая в кармашке чехла телефона, могла выпасть, так как он, находясь в помещении железнодорожного вокзала и на привокзальной площади рядом с вокзалом, неоднократно доставал свой телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57), усматривается, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСГ УР ЛО МВД России на *** с 2023. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на объектах железнодорожного транспорта. **** в ЛО МВД России на *** по заявлению Потерпевший №1 зарегистрирован материал проверки КУСП ** по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с утерянной банковской карты банка «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 и оплатой похищенными денежными средствами товаров в павильонах, расположенных на привокзальной площади вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенной по адресу: ***. По вышеуказанному материалу проверки был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего данное преступление, в ходе которых было установлено, что **** в ночное время к сотрудникам полиции, находящимся в здании вокзала «Новосибирск-Главный» подошел мужчина и отдал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пояснив, что нашел данный паспорт на привокзальной площади вокзала. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала «Новосибирск-Главный», в здании автовокзала, расположенного на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный», был установлен ФИО2, **** года рождения, который совместно со своим знакомым ФИО1, **** года рождения, на пригородном автобусе отбыли в ***. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ЛО МВД России на *** для разбирательства. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что **** в ночное время на привокзальной площади вокзала «Новосибирск-Главный» около автовокзала нашел банковскую карту банка «Сбербанк», сказал об этом ФИО2, после чего они совместно решили рассчитаться данной картой за покупки, которые совершали в павильонах, расположенных на привокзальной площади. После совершения покупок ФИО1 выкинул найденную им банковскую карту. При беседе с ФИО2, последний дал аналогичные пояснения.

Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены: 1) изображения скриншотов на 16 листах с информацией о платежах из мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1; 2) ответ на запрос ПАО Сбербанк по счетам Потерпевший №1 ** от **** на 2 листах, с фототалицей, из которых усматривается списание денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего. (т.1 л.д.24-33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1, находясь около входа в остановочный пункт «Вокзал-Главный» автокасса, расположенный по адресу: ***, указал на участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от входа в помещение остановочного пункта «Вокзал-Главный автокасса и в 150 метрах в северном направлении от входа в железнодорожный вокзал станции «Новосибирск-Главный», пояснив, что на данном участке местности, на снегу он нашел и поднял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». После чего ФИО1 предложил пройти в остановочный пункт «Вокзал-Главный» автокасса, пояснив, что в кофейном автомате, расположенном в фойе данного остановочного пункта он приобрел стакан кофе за 100 рублей, расплатившись найденной банковской картой. После чего при выходе из остановочного пункта «Вокзал- Главный» автокасса, ФИО1 предложил пройти к торговым павильонам, расположенным на привокзальной площади по адресу: ***, пояснив, что в данных павильонах он **** в ночное время он расплачивался найденной банковской картой за продукты питания и товары. ФИО1 указал на торговый павильон, расположенный в 230 метрах в северо-западном направлении от торгового центра «Апельсин» по адресу: *** (ИП «Акрамова»), пояснив, что в данном павильоне он **** три раза покупал продукты питания, рассчитавшись найденной банковской картой. После чего ФИО1 указал на торговый павильон, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от пригородного вокзала *** по адресу: *** (ИП «Сурамашвили»), пояснив, что в данном павильоне он **** совершил две покупки, рассчитавшись найденной банковской картой. После чего ФИО1 указал на торговый павильон ИП «Абдуханов», расположенный в 5 метрах от торгового павильона ИП «Акрамова», пояснив, что в данном павильоне он **** купил продукты питания, рассчитавшись найденной банковской картой. После чего ФИО1 указал на торговый павильон, расположенный в 130 метрах в северо-восточном направлении от входа в железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный» по адресу: *** (ИП «Сабуров»), пояснив, что в данном павильоне он **** совершил три покупки продуктов питания, рассчитывался найденной банковской картой. После чего ФИО1 указал на торговый павильон ИП «Абдуханов», пояснив, что в данном павильоне он **** купил стакан чая, рассчитавшись найденной банковской картой. После чего по предложению ФИО1 все проследовали к остановочному пункту «Вокзал-Главный» автокасса, расположенном по адресу: ***, где ФИО1 остановился у мусорного бака, расположенного слева от входа, пояснив, что **** он в данный бак выкинул ранее найденную им на привокзальной площади банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которой рассчитывался за продукты питания и товары. Фототаблица прилагается. (т.1 л.д.102-108);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от ****, согласно которому ФИО2, находясь около торгового павильонам ИП «ФИО4», расположенного по адресу: *** 125 метрах в северо-восточном направлении от входа в железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный», указал на данный павильон, пояснив, что именно в нем он **** совершил две покупки продуктов питания, рассчитавшись переданной ему ФИО1 банковской картой, найденной последним ранее. После чего ФИО2 показал на торговый павильон, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от пригородного вокзала *** по адресу: *** (ИП «Сурамашвили»), и указал, что в данном павильоне он **** совершил три покупки, также рассчитавшись переданной ему ФИО1 банковской картой. При этом хотел совершить еще одну покупку, но платеж не прошел. После чего он банковскую карту вернул ФИО1 Таким образом, им было совершено 5 покупок товаров и продуктов питания по карте, найденной ФИО1, 6 покупка им не была совершена, в связи с тем, что оплата не прошла. Все остальные покупки были совершены ФИО1 Фототаблица прилагается. (т.1 л.д.136-140).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые поясняли, что совместно договорились совершать покупки, расплачиваясь найденной банковской картой потерпевшего пока на ней не закончатся денежные средства, при этом осуществляя покупки и расплачиваясь банковской картой потерпевшего бесконтактно без ввода пин-кода, они понимали, что собственник банковского счета не разрешал им пользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете.

Вышеприведенные показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он утратил принадлежащую ему банковскую карту, а впоследствии обнаружил списание с его банковского счета **** денежных средств в общей сумме 9 155 рублей, которые были совершены не им, а иным лицом путем оплаты товаров в различных магазинах, при этом на счету его банковской карте ****, до того, как с нее стали списываться денежные средства в счет оплаты покупок, было 24 234 рубля 64 копейки; показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, сообщившего о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании вокзала «Новосибирск-Главный», в здании автовокзала, были установлены подсудимые, которые впоследствии были доставлены в ЛО МВД России на ст.Новосибирск для разбирательства.

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: протоколу осмотра предметов, в ходе которых была осмотрена информация о движении денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, протоколам проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитников (адвокатов), в условиях, исключающих воздействие на них посторонних лиц, при которых ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их процессуальные права.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает установленным, что подсудимые действовали противоправно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 9 155 рублей, осуществив ряд бесконтактных операций, не требующих введения пин-кода, путем оплаты указанной банковской картой товаров в магазинах, расположенных на привокзальной площади станции Новосибирск-Главный, чем причинили потерпевшему значительный ущерб, а также пытались совершить покупки, расплатившись указанной банковской картой.

Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку они безвозмездно завладели чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимых был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли причинение материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 9 155 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, суд признает доказанным причинение в результате хищения подсудимыми принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) нашел своё подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили покупки в магазинах на общую сумму 9 155 рублей, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, тем самым, тайно похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 9 155 рублей, а также пытались совершить покупки, расплатившись указанной банковской картой. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вышеописанные действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признано судом неоконченным в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, используя банковскую карту, открытую на имя потерпевшего Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 24 234 рубля 64 копейки, осознавая, что распоряжаются не принадлежащими им денежными средствами, совершили ряд покупок на сумму 9 155 рублей, расплатившись за различные товары, используя бесконтактный способ оплаты, а также пытались совершить покупки, расплатившись указанной банковской картой.

О направленности совместного умысла ФИО1 и ФИО2 на хищение всех денежных средств, находящихся на карте потерпевшего, свидетельствуют характер их действий, а также их неоднократные попытки произвести покупки в разных магазинах. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств потерпевшего с банковского счета банковской карты до момента, пока на данном банковском счете не закончатся денежные средства, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам – так как потерпевшим банковская карта была заблокирована.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимых, в соответствии с которыми последние на учете у психиатра не состоят, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдали, а также исходя из их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят; социально адаптированы, женаты, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка; подсудимые имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Алтайского края; работают и занимаются общественно-полезным трудом; ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно; ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно; также учитывает иные данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей. По преступлению суд также учитывает роль ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности в совершении установленного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, при таком положении, хотя факт употребления подсудимыми непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие судимости; оказание подсудимым материальной помощи своей матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства; отсутствие судимости; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами; оказание подсудимым материальной помощи своей матери.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.17-18, 19-20), которые содержат сведения об основных обстоятельствах совершения ими указанного преступления, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 и ФИО2 до их изобличения не сообщали в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщили об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о их причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

Сведений, позволявших бы расценивать поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела также не имеется.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда, признание ФИО1 и ФИО2 вины и обусловленная этим признанием дача ими 19.01.2025 объяснений и последующих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, в достаточной степени об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, поскольку причастность подсудимых к вышеуказанному преступлению была для правоохранительных органов очевидна, и сообщенные последними сведения не имели значение для выявления и раскрытия преступления.

При этом признательные показания виновных и их раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптированы, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Алтайского края, работают и занимаются общественно-полезным трудом, характеризуются исключительно с положительной стороны, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимых, социально-адаптированных, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновных, их имущественное положение и основное назначаемое им наказание.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Наряду с установленными в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию ФИО1 и ФИО2, их возраст, а также фактические обстоятельства преступления, действия подсудимых, которыми добровольно материальный ущерб возмещен потерпевшему, а также принесены извинения в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, желающего прекратить уголовное дело, которые по мнению суда в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения их от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоят, характеризуются положительно, имущественный вред, причиненный потерпевшему, возмещен, они принесли свои извинения потерпевшему, которые им приняты, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимым и не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшего.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 и ФИО2 разъяснены в судебном заседании и понятны, в том числе, право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимые, их защитники, были согласны с ходатайством потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов Черкасова К.С. и Добровольской Н.А., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них инвалидности, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- изображения скриншотов на 16 листах с информацией о платежах из мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн»; ответ на запрос ПАО Сбербанк по счетам Потерпевший №1 ** от **** на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Черкасова К.С. в размере 6 988 рублей 80 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Добровольской Н.А. в размере 4 152 рубля за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

ФИО1 и ФИО2 вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова