Решение № 2-846/2023 2-846/2023~М-653/2023 М-653/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-846/2023

Дело № 2 – 846 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2023-000964-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с применением систем видеоконференцсвязи,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НГС-Эксперт» о взыскании

неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г., денежной компенсации в связи с нарушением работодателем выплат, причитающихся работнику в размере 347 171 руб. 55 коп.,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.

С 12.08.2019 г. по 08.02.2023 г. он работал в ООО «НГС-Эксперт» на должности дефектоскописта в обособленном подразделении в г. Свободном Амурской области.

12.08.2019 г. ответчик заключил с ним письменный трудовой договор, в котором было указано, что работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату (п. 3.1). Его месячный должностной оклад составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 6.1). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка» (п. 6.2). Условия и размеры выплаты поощрений устанавливаются в «Положении об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НГС-Эксперт» (п. 6.4).

Весь период работы у ответчика он ежемесячно получал заработную плату, значительно превышающую должностной оклад и, не имея на руках расчетных листков, не знал, из чего она складывается. Предполагал, что работодатель ему все начисляет и выплачивает верно. Другие работники также получали заработную плату, не зная, из чего она складывается. Все скрывали друг от друга, кто сколько получает, т.к. потом выяснилось, что по одной и той же должности работники получают разную оплату. Боясь потерять работу, он никуда не жаловался.

26.12.2022 г. он обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче расчетных листков за все отработанное время.

17.01.2023 г. получил расчетные листки и увидел, что с момента приёма на работу работодатель не установил ему надбавку за работу в организации, расположенной в южных районах Дальнего Востока. В первый год такая надбавка ему не начислялась и не выплачивалась вообще. Второй год работы надбавка начислялась и выплачивалась в размере 10% к заработной плате. Третий год и все последующее время в размере 20% к заработной плате. При этом на момент трудоустройства у него был стаж, достаточный для того, чтобы ему сразу начисляли и выплачивали надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока.

08.02.2023 г. он уволился с занимаемой должности.

14.02.2023 г. он обратился к ответчику с письменной просьбой доплатить недополученные суммы надбавки, на что получил отрицательный ответ.

03.03.2023 г. обратился за квалифицированной помощью к юристу, и далее в суд с иском о защите трудовых прав.

На момент обращения в суд, просил взыскать с ООО «НГС-Эксперт» в его пользу:

неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 583 222 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела уменьшал сумму невыплаченной надбавки до 537 991 руб. 98 коп., остальные требования оставлял прежними.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась бухгалтерская экспертиза с целью установления размера сумм, не выплаченных истцу на день увольнения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бизнес Советник».

Для ответа на поставленные судом вопросы эксперт проверил расчеты между истцом и ответчиком за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г.. Проанализировал кадровые приказы, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, первичные документы и регистры бухгалтерского учета по начислению заработной платы сотруднику.

В заключении эксперт указал следующее.

В соответствии с п. 3.9.1. Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников «НГС-Эксперт» в -- устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от -- --/П-28.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием конкретного обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре указано место работы ФИО2 - обособленное подразделение ООО «НГС-Эксперт» в -- относится к южным районам Дальнего Востока, т.е. к местностям с особыми климатическими условиями, работа в которых устанавливает обязанность работодателя выплачивать работникам с первого дня работы районный коэффициент 20% (1,2). Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на территории --, централизованно установлен постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от -- --/П-28 в размере 20% (1,20).

При производстве расчетов эксперт принял районный коэффициент 20% от должностного оклада.

В соответствии с п. 3.9.2 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников «НГС-Эксперт» работникам, принятым в обособленное подразделение «НГС-Эксперт» в -- начисляется процентная надбавка к заработной плате в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от -- -- «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и --».

В соответствии с данным постановлением в южных районах Дальнего Востока, к которым относится и --, введена процентная надбавка (северная надбавка) к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

В соответствии с Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от -- -- «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» заработанный работником размер процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока сохраняется у работника независимо от перерывов в работе.

Постановлением Минтруда России от -- -- «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате начисляются на всю начисленную сумму заработной платы.

Из анализа расчетных листков следует, что истцу ФИО2 дальневосточная (северная) надбавка:

не начислена и не выплачена за период с -- по --,

начислена и выплачена в размере 10% за период с -- по --,

начислена и выплачена в размере 20% за период с -- по --.

При этом в трудовой книжке ФИО1 ТК-ІІІ -- отражены сведения о его работе:

- с -- (приказ --к от --) по -- (приказ --к от --) в АО «Ленгазспецстрой» монтажником наружных трубопроводов. В соответствии со справкой АО «Ленгазспецстрой» № СПСМ/317 от -- местом работы ФИО1 во время работы в АО «Ленгазспецстрой» был участок строительства в -- и в --, а также участок строительства в --;

- с -- (приказ -- от --) по -- (приказ -- от --) в ООО «Велесстроймонтаж» монтажником технологических трубопроводов в сварочно-монтажном участке обособленного подразделения Свободный.

Данный стаж работы должен был быть учтен при определении истцу размера надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

При поступлении на работу в ООО «НГС-Эксперт» истцу полагалась надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока: в размере 10% с даты приема с -- по --, в размере 20% с -- по --, в размере 30% с -- и до даты увольнения.

Общая сумма недоплаты указанной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока составила 234 881 руб. 68 коп.

Расчет отпускных выплат представлен в материалах дела. Сумма отпускных выплат отражена в расчетных листках. В связи с тем, что при расчете среднедневного заработка для отпускных выплат работодателем ООО «НГС-Эксперт» не учтены суммы северной надбавки за работу в --х Дальнего Востока, эксперт рассчитал отпускные выплаты с учетом доначисленных сумм по данному виду оплаты.

Эксперт установил, что работодателем не начислены и не выплачены истцу в полном объеме отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 42 425 руб. 05 коп..

Общая сумма недоплаченной заработной платы и отпускных без учета НДФЛ составила 277 306 руб. 73 коп., с учетом НДФЛ - 241 256 руб. 73 коп..

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НГС- Эксперт» от -- определено, что «заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 15-е и 30-е число каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы начисляется с начисленной к выплате суммы без учета НДФЛ.

Эксперт рассчитал денежную компенсацию, полагающуюся ФИО2 в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы со срока выплаты заработной платы за каждый месяц расчетного периода (с 14, 15 или 16 числа месяца, следующего за расчетным) по дату производства экспертизы – по 10.11.2023 г. включительно.

Сумма начисленной компенсации составила 121 740 руб. 82 коп. без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 105 914 руб. 82 коп..

Эксперт установил, что общий размер причитающихся к выплате ФИО2 денежных средств составляет 399 047 руб. 55 коп. без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ - 347 171 руб. 55 коп..

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил заявленные требования.

На момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

неначисленную и невыплаченную заработную плату в виде надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г., недоплаченные отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 241 256 руб. 73 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплат в размере 105 914 руб. 82 коп.,

а всего 347 171 руб. 55 коп..

Кроме того, просит взыскать:

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на иске настаивают с учетом требований, сформулированных с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, т.к. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу верно, в соответствии с заключенным трудовым договором, и в связи с непредставлением им сведений о том, что на момент трудоустройства он имеет стаж, достаточный для начисления и выплаты надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока.

Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Трудовой договор и приказ о приеме на работу истец подписывал лично, видел, что в них нет условий о начислении и выплате надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в каком-либо размере. Получая заработную плату, истец не озаботился тем, чтобы ежемесячно получать расчетные листки, из которых мог бы узнать из чего складываются выплачиваемые ему суммы.

Истец злоупотребил своим правом, не поставив работодателя в известность о том, что ему положена указанная процентная надбавка к заработной плате.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, и отказе в иске по указанной причине, суд приходит к следующему.

Истец при приеме на работу был ознакомлен с трудовым договором и с приказом о приеме на работу, в которых было указано, что ему установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. 00 коп..

Но при этом, как следует из расчетных листков, представленных суду, заработная плата истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась в гораздо большем размере.

Так, в сентябре 2019 г. ему начислено к выплате 68 000 руб. 00 коп., в октябре 2019 г. – 95 960 руб. 00 коп., в ноябре 2019 г. – 109 040 руб. 00 коп., в декабре 2019 г. – 89 800 руб. 00 коп., в январе 2020 г. – 94 040 руб. 00 коп., и т.д., вплоть до момента увольнения.

Доказательств тому, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых было бы указано, из чего складывается его заработная плата, какие процентные надбавки ему начислены - ответчик суду не представил.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила, что работала в ООО «НГС-Эксперт» экспертом-лаборантом. Все время работы у ответчика ей, как и другим работникам, приходила заработная плата на карту, но из чего она складывалась – узнать было невозможно. Расчетные листки им не выдавали, все работники скрывали друг от друга сколько получают, а потом выяснилось, что за одну и ту же работу платят по-разному. Бухгалтерии в г. Свободном нет, куда обратиться они не знали.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своих трудовых прав, выражающихся в неначислении надбавки к заработной плате он узнал только из расчетных листков. Получить расчетные листки он смог только после того, как 26.12.2022 г. обратился к ответчику с письменным заявлением. 17.01.2023 г. он получил расчетные листки, которые отдал юристу для изучения.

15.02.2023 г. он обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении невыплаченных сумм, на которое в марте 2023 г. получил отрицательный ответ.

03.03.2023 г. истец обратился за квалифицированной помощью к юристу, заключив договор.

11.05.2023 г. юрист от имени истца обратился в суд с настоящим иском.

В случае признания судом срока на обращение в суд пропущенным, истец ходатайствует о восстановлении срока, т.к. он был пропущен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, суд полагает, что истцу следует восстановить срок на обращение в суд с момента принятия его на работу к ответчику до --, т.к. срок был пропущен им по уважительной причине – из-за отсутствия у него на руках документов (расчетных листов), из которых он мог бы установить начисляются или нет ему надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, и из-за того, что юрист обратился в суд в мае 2023 г..

Факт отсутствия на руках у истца данных документов ответчик не оспаривает. Ответчик заявляет о злоупотреблении истцом своим правом и том, что истец сам был должен контролировать и требовать выдачу ему расчетных листов.

В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность выдавать работнику расчетный листок, в котором содержится детальная информация обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

И законом не установлена обязанность работника ежемесячно истребовать у работодателя данный документ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика

неначисленной и невыплаченной заработной платы в виде надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г., отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г., в размере 347 171 руб. 55 коп. - суд приходит к следующему.

Указанные суммы недоплат установлены экспертом за минусом НДФЛ. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за период с сентября 2019 г. по февраль 2023 г., рассчитанных на дату составления экспертного заключения -- в размере 105 914 руб. 82 коп. - суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от -- ---П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гр. ФИО5» признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Пунктом 2 указанного постановления предписано Федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. И указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В данном случае, расчет денежной компенсации экспертом произведен на срок до --. Требований об увеличении периода компенсации сторона истца не заявляет. Расчет не оспорен стороной ответчика. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (п. 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В данном случае, заявленные истцом по делу судебные расходы, понесённые им в связи с участием представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела - суд признаёт необходимыми (заявитель юридически неграмотен), и не подлежащими снижению, исходя из принципа разумности и справедливости и отсутствия возражений ответчика против заявленной суммы.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объём помощи, оказанной представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. Суд учитывает размер стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее:

- (п. 46) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ);

- (п. 47) суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае, ответчиком нарушены трудовые права истца на справедливую оплату труда, а потому моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, т.к. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «НГС-Эксперт» о взыскании

неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г., денежной компенсации в связи с нарушением работодателем выплат, причитающихся работнику в размере 347 171 руб. 55 коп.,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «НГС-Эксперт» (ИНН <***>)

в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженца --, --, паспорт гражданина --, выдан -- отделом -- УФМС России по -- в -- --, код подразделения --

- неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме 241 256 руб. 73 коп., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем выплат, причитающихся работнику, за период с сентября 2019 г. по февраль 2023 г. в сумме 105 914 руб. 82 коп., всего 347 171 руб. 55 коп.;

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

а всего 392 171 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина