Решение № 2-527/2021 2-527/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-527/2021

Дело № 2-527/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием секретаря Спесивцевой Е.С.

Представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

Ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих доводов указывают, что 10.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля PorscheMacan, гос.№№, застрахованного у истца по договору КАСКО РКР-01 00002206 (страхователь ФИО4,), и автомобиля ВАЗ 21150, гос.№ №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ВАЗ 21150. В результате ДТП автомобилю PorscheMacan были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.Поскольку автомобиль PorscheМасаn, гос. № Т414СХ123 был застрахован у Истца (договор 0-01 00002206), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было вылачено страховое возмещение в размере 1 184 734,89 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО насумму 400 000.00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истцаотсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданскойответственности.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».1184734,89 руб. (страховое возмещение) — 400 000,00руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 784 734,89 руб.Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика 784 734,89 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 047,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, предоставили возражения, согласно которых 10.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля PorsheMakan, г/н №, принадлежащий ФИО4, застрахованным у Истца по договору КАСКО и автомобилем Ответчика ВАЗ 21150, г/н М443ВХ93.Виновником указанного ДТП был признан Ответчик, водитель ВАЗ 21150, г/н №.На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» в связи с чем, все необходимые документы, подтверждающие наличие такового полиса были предоставлены Ответчиком сотруднику ГИБДД, оформлявшему ДТП.Истец признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 184 734 руб. 89 коп.Ответчик, в свою очередь, своей вины в произошедшем ДТП не отрицает, но считает что выплаченное Истцом страховое возмещение завышено намеренно, а представленные доказательства необоснованные и в них виден умысел неосновательного обогащения за счет Ответчика.Так, согласно произведенной экспертизе, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объем повреждений автомобиля автомобиляPorsheMakan, г/н №, полученных в результате исследуемого события определен Актом осмотра транспортного средства N9 17140475 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Предоставленные страховщиком сведения, содержащие фотоснимки поврежденных деталей достаточны, для установления данных обстоятельств и что все повреждения описанные в указанном акте могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля PorsheMakan, г/н №, отображенная страховщиком, как фактически уплаченная за работы, запасные части и материалы, связанные с восстановлением, отображена в заказ- наряде № ПК0014986 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Премиум Кар». Сопоставлением сведений, отображенных в двух вышеуказанных документах (акт осмотра и заказ-наряд) установлено, что объем повреждений исследуемого транспортного средства, отраженный в заказ-наряде № ПК0014986 от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений, подтверждающих образование данных повреждений в результате исследуемого ДТП не представлено.Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorsheMakan, г/н № по состоянию на 10.04.2019г. (дату ДТП), согласно сведениям отраженным в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 565 960,05 руб. без учета износа запасных частей, подлежащих замене; 532 797,52 руб. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.Размер утраты товарной стоимости для исследуемого транспортного средства составил 71 136 руб. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. При проверке транспортного средства PorsheMakan, г/н № на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ установлено, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП, а именно 05.10.2018г. Указанное обстоятельство служит основанием для отсутствия необходимости расчета утраты товарной стоимости транспортного средстваPorsheMakan, г/н № и включению ее в общий размер ущерба.Более того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выплату Истцом утраты товарной стоимости собственнику транспортного средства PorsheMakan, г/н №, что также указывает на необходимость исключения суммы утраты товарной стоимости из определения размера ущерба.Исходя из расчета исковых требований, указанных Истцом в своем исковом заявлении учтен лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика в сумме 400 000 рублей.Следовательно, расчет исковых требований необходимо рассчитывать с учетом произведенной экспертизы, а именно: 566 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене) - 400 000 руб.( лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 166 000 рублей.С учетом изложенных выше обстоятельств, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства PorsheMakan, г/н № в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча рублей) включать в размер понесенного ущерба считаю необоснованным. Просят иск удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля PorscheMacan, гос№, застрахованного у истца по договору КАСКО РКР-01 00002206 (страхователь ФИО4), и автомобиля ВАЗ 21150, гос.№ №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 10.1 ПДД водителем а/м ВАЗ 21150. В результате ДТП автомобилю PorscheMacan были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО, потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 184 734,89 рублей.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе объективной и подлежащей принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Из разъяснений п.35 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 237 096,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №296 от 04.12.2020 года истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 047,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 237 096 рублей, 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: __________________