Приговор № 1-171/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд 30.05.2019 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя Н.В. Краева,

адвоката П.А. Шульга,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, открыто для Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей внешний аккумулятор марки «Герффинс М350» оценочной стоимостью 699 рублей, положив в карман своей одежды. При этом Потерпевший №1 сразу же стала требовать от ФИО1, прекратить хищение и вернуть ей внешний аккумулятор марки «Герффинс М350». Однако, несмотря на это, ФИО1, осознавая, что его преступные действия понятны для Потерпевший №1, желая довести свой преступный умысел до конца, и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей внешний аккумулятор марки «Герффинс М350», распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 699 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шульга П.А. и государственный обвинитель Краев Н.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» <данные изъяты>, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им открытого хищения у Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем грабеж, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как пояснил ФИО1, с 2010 года он имеет заболевание.

Как следует из предъявленного обвинения преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. То есть, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем вещественное доказательство (внешний аккумулятор марки «Герффинс М350») подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на ФИО1 в соответствие части 5 статьи 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (внешний аккумулятор марки «Герффинс М350») передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан