Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Супрун И.В. №10-8/2019

№1-17/2019 64MS0089-01-2019-001121-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя – адвоката Овчаренко А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Ивлиева Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2, а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Ивлиева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 19 августа 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере «10 (десять тысяч) рублей», гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя – адвоката Овчаренко А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участника №2 Октябрьского района г.Саратова ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 октября 2018 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник выражают несогласие с приговором, просят его отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. При этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу. Приводя в жалобах анализ доказательств по уголовному делу, авторы жалоб делаю вывод, что мировым судьей не проверена надлежащим образом версия ФИО2 о непричастности к совершению преступления и инсценировке полученных ФИО1 повреждений; за основу взята версия обвинения; нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, что послужило причиной вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3, в то время как его виновность не нашла своего подтверждения на основании исследованных доказательств, а полностью опровергается ими. Осужденным и его защитником поставлены под сомнение выводы заключения эксперта №1755, которым определено наличие телесных повреждений у ФИО1 и степень тяжести причиненного ему вреда, при этом обращено внимание, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы, об истребовании сведений, вызове и допросе в качестве свидетелей и экспертов ряда лиц, мировым судьей было необоснованно отказано, что не позволило провести судебное разбирательство объективно, полно, всесторонне и справедливо; не позволило установить истину по уголовному делу. Выводы суда в приговоре носят противоречивый характер.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель – адвокат Овчаренко А.С. просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, при этом указывают, что приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нормы уголовного закона применены правильно. В ходе рассмотрения уголовного дела стороны в полном объеме использовали свои процессуальные права, нарушения прав осужденного и его защитника допущено не было, все доказательства судом исследовались и проверялись, им дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства установлены верно и соответствуют выводам суда, которые мотивированы. Действия ФИО2 квалифицированы верно, наказанием ему назначено в рамках санкции ч.1 ст. 115 УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств. Оснований для отмены и изменения судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, возражения на них частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.2 ч.2 указанной статьи основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В ст. 242 УПК РФ закреплено, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Данный принцип уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего дела соблюден не был.

Так, как следует из материалов уголовного дела, данное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было возбужденно и принято к своему производству мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. на основании заявлении ФИО1 (т.1 л.д. 1).

27 марта 2019 года тем же мировым судьей по делу вынесено постановление о назначении судебного заседания на 3 апреля 2019 года в 16.00 часов (т.1 л.д. 37).

Исходя из протокола судебного заседания, 03 апреля 2019 года мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. приступила к рассмотрению уголовного дела; судебное заседание было отложено на 12 апреля 2019 года в связи с необходимостью соблюдения установленных законом сроков, связанных с вручением подсудимому заявления частного обвинителя.

12 апреля 2019 года тем же мировым судьей рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2019 года в связи с неявкой сторон. 19 апреля 2019 года судебное заседание по уголовному продолжено: установлены личности подсудимого и потерпевшего, им разъяснены права, объявлен состав суда, частным обвинителем изложено существо предъявленного обвинения, установлен порядок исследования доказательств по делу, допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, после чего на обсуждение сторон поставлено разрешение ходатайства о назначении по уголовному делу экспертизы. Разрешив данное ходатайство в совещательной комнате, в 15.00 часов 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. вынесено и оглашено постановление о назначении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 мая 2019 года до 11.00 часов (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д. 6).

Далее из протокола судебного заседания следует, что 13 мая 2019 года в 11 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным. К рассмотрению уголовного дела приступила мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коновалова В.В., которая открыла судебное заседание, объявила дело, подлежащее рассмотрению, установила личности подсудимого и потерпевшего по уголовному делу, разъяснила им права, после чего приступила к разрешению заявленного защитником подсудимого ходатайства о постановке дополнительного вопроса эксперту и приняла решение, отозвать уголовное дело находящееся в экспертном учреждении для разрешения ходатайства по существу. Затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 мая 2019 года (т.2 оборот л.д.6 – л.д. 7).

14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В. уголовное дело по обвинению ФИО2 было истребовано на судебный участок из экспертного учреждения для разрешения заявленного ходатайства (т.1 л.д. 77).

Несмотря на принятие вышеуказанных решений, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания невозможно установить было ли возвращено на участок уголовное дело из экспертного учреждения, при этом протокол судебного заседания свидетельствует, что ходатайство стороны защиты о постановке эксперту дополнительного вопроса с учётом представленной видеозаписи фактически разрешено не было.

22 мая 2019 года к рассмотрению уголовного дела вновь приступила мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В., которая после установления личностей подсудимого и потерпевшего и разъяснения им прав, объявления состава суда и разъяснения права на отвод, перешла к допросу свидетелей, а в последующем, рассмотрев уголовное дело по существу, постановила обжалуемый приговор.

Указанное свидетельствует, что уголовное дело по обвинению ФИО2 13 мая 2019 года фактически было принято к своему производству мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В., которая, в нарушение положений ст. 242 УПК РФ, приняв по уголовному делу решение об истребовании его из экспертного учреждения для разрешения ходатайства стороны защиты о постановке дополнительного вопроса эксперту, данное ходатайство по существу не разрешила, вернула уголовное дело в производство мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В., которая продолжила рассмотрение уголовного дела с момента, когда ею рассмотрение дела было отложено для производства экспертизы, а не с самого начала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено незаконным составом суда, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.7 ст. 302, п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно положениям ст. 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, либо в ином порядке, указанном в статье.

Исходя из резолютивной части приговора, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, мировой судья указал его размере как «10 (десять тысяч) рублей». Поскольку числовое значение отличается от указанного в скобках прописью, достоверно определить размер назначенного наказания в виде штрафа не представляется возможным.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд, отменяя приговор, полагает необходимым уголовное дело на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям. При новом рассмотрении мировому судье надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника и дополнениях к ним, дать им надлежащую оценку, при наличии к том оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, после чего на основании совокупности полученных данных решить вопрос о виновности, либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и о назначении ему справедливого наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389,22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 19 августа 2019 года в отношении ФИО2 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коноваловой В.В..

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Е. Леднева