Решение № 2-2079/2026 2-2079/2026~М-283/2026 М-283/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2079/2026

Дело №2-2079/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000422-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2079/2026 по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Вега-Траст» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации морального вреда и проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Вега-Траст» с требованиями о компенсации индексации по заработной плате и проезда, мотивировав требования тем, что 16.07.2025г. ООО СК «Вега-Траст» вызвало истца на работу вахтовым методом на месторождение Мессояха в ЯНАО. Истцу обещали, что в г.Новый Уренгой будет проведен медосмотр и трудоустройство в должности специалиста по охране труда и ПБ с заработной платой 140 000 рублей. На месторождение Мессояха истец приехал 20.07.2025г., написал заявление о приеме его на работу, далее работал до 23.07.2025г. и уехал обратно домой, так как условия работы и бытовые условия не соответствовали обещанным.

За отработанные 4 дня истцу не выплатили заработную плату, не оплатили проезд с вахты обратно домой, не оплатили суточные, не заключили трудовой договор и не провели обязательный медосмотр при приеме на работу, чем грубо нарушили его трудовые права и законодательство.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, компенсацию истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Вега-Траст» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 18 666 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 7 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на проезд с вахты до дома в размере 6 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, в материалы дела направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание, будучи извещенным, не явился, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, требованием прокурора г.Златоуста ответчику было предписано предоставить документы, опосредующие трудовые отношения с ФИО1, на что был дан ответ о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СК Вега-Траст» не состоял. Представленные истцом доказательства не доказывают наличие трудовых отношений, не подтверждают выполнение работником трудовой функциис ведома работодателя и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно учредительным документам и данным ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является: 454084, Челябинская область, <адрес>, у Общества имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанным адресам истец не появлялся, к выполнению работ не приступал, документов о коммандировании его на Мессояхское месторождение не представлено. В иске просил отказать.

Прокурор - помощник прокурора Кировского района г.Уфы Абдульманова К.Ф. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Анализируя показания сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд не находит основания для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

Не нашло своего подтверждения достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Выполнения работником трудовой функции за плату не производилось, обратное опровергается ответчиком и каким – либо образом, в том числе квитанцией о поступлении платежа либо выпиской по счету, не подтверждено истцом.

Устойчивости и стабильности характера правоотношения не носят, суд приходит к выводу, что какие – либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Выполнения истцом работы в соответствии с указаниями работодателя не производилось, доказательств обратному не представлено.

Интегрированности работника в организационную структуру работодателя не произошло, каких – либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено, довод истца о том, что он приехал на месторождение данные обстоятельства не подтверждают.

Не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях представленный истцом список людей, находящихся на месторождении на 22.07.2025г., пропуск, выданный АО «Мессояханефтегаз».

Из представленной в материалы дела доверенности №23 от 21.07.2025г. следует, что ООО «Строительная компания Вега-Траст» доверяет ФИО1 получать пропуска на работников, ТМЦ, транспортные средства, между тем, доказательств того, что данные действия были истцом произведены и были совершены в рамках трудовой функции, не имеется.

Из обходного листа при выезде с объектов работника от 22.07.2025г. следует, что спецодежду ФИО1 не получал. Кроме того, как следует из пояснений в иске, медицинский осмотр истец также не прошел, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к выполнению трудовой функции ФИО1 не приступил.

Месторождение покинул самостоятельно, что подтверждается билетом по заказу №7510 7040 6883 40 Новый Уренгой - Уфа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, на это уполномоченным – руководителем ООО «СК Вега-Траст» ФИО1 к работе не допущен, в материала дела отсутствуют доказательства и признаки трудовых отношений.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понуждение к заключению договора возможно как в силу заключенного между сторонами предварительного договора, так и в силу закона - исходя из установленной законом обязанности субъекта заключить договор с обратившимся лицом.

Предварительным договором является договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных предварительным договором условиях (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор между сторонами не заключался.

Поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствовали, обязанности выплатить заработную плату у ответчика не возникло, доказательств того, что истцом осуществлялась какая-либо трудовая деятельность по заданию и в интересах ответчика не имеется. Требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Нарушений трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно обязанности компенсировать проезд истцу у ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Вега-Траст» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации морального вреда и проезда - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23.03.2026г.

Судья Э.И. Табульдина