Решение № 21-211/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 21-211/2025

Судья: р/с Петракова Е.Н. Дело № 21-211/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240361344306 от 15.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 17.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные акты, указывая, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования на момент фиксации правонарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2024 в 05:23:37 часов по адресу: 74 км 130 м а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13403 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4 м.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 219267), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25.10.2024.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что владельцем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № является ФИО1

При этом, доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору ФИО4 аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судебной инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, реальное исполнение договора аренды на момент административного правонарушения 01.09.2024 не подтверждено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, представленный в материалах дела график платежей также не подтверждает факт реального исполнения договора аренды на момент совершения правонарушения, поскольку из него невозможно установить факт реальной передачи денежных средств по договору аренды.

Представленный заявителем страховой полис также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1, поскольку согласно данному страховому полису к управлению транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, указанные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 не подтверждают.

Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства в лизинге ФИО1 также не опровергнут, в связи с чем выводы судьи в части несогласования договора аренды между ФИО1 и ФИО4 с лизингодателем являются обоснованными.

Указание заявителя об отсутствии специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Судьей районного суда не признано обязательным присутствие в судебном заседании ФИО1, его защитника ФИО5, ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи разрешено в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что необходимость личного участия ФИО1, его защитника ФИО5 в нем не мотивирована, а для разрешения дела представлено достаточное количество письменных доказательств. При этом, отказ в проведении судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи в том числе был связан с отсутствием у заявленного в ходатайстве суда технической возможности организации видео-конференц-связи в назначенные дату и время судебного заседания (л.д.33,38).

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, которому в ходе осуществления производства по делу не было создано препятствий в предоставлении доказательств.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене вынесенных актов не являются.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 года и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина