Постановление № 4У-1061/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-15/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-1061/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

29 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Османов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана группой лиц по предварительному сговору и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО5, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО4 к осуждённым ФИО1 и ФИО6 удовлетворён с учётом частичного возмещения осуждёнными причинённого ущерба в добровольном порядке. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 943789 руб. В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда ФИО9 отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Османов просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что от ФИО10 им получена денежная сумма в размере 880000 руб., в связи с этим его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полагает, что его действия неверно квалифицированы как оконченное преступление.

Считает, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» данные являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в нарушение требований ст. 86 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, актами вручения аудио и видео техники, осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого ФИО1, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод осуждённого о неправильной квалификации его действий, как оконченного преступления, является несостоятельным. По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено судом и указано в приговоре денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1, ФИО18 и иным лицом до проведения ОРМ, в ходе предварительного следствия изъяты не были, что свидетельствует о том, что Османов, ФИО19 и их соучастник распорядились данными деньгами по своему усмотрению. То обстоятельство, что остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. изъяты сотрудником отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что осуждённые по завладению денежными средствами потерпевших действовали путём обмана сообща и согласованно по разработанному ими плану. При таких обстоятельствах распределение между ними полученных таким образом денежных средств правового значения для квалификации их действий не имеет.

Таким образом, исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО1 и его соучастников, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники УФСБ России по <адрес> и <адрес> склоняли либо подстрекали ФИО1 к совершению преступления, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны его раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение причинённого вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в отношении осуждённого ФИО1, не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев