Апелляционное постановление № 1-15/2016 22-3466/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-15/2016

Дело № 1-15/2016 Судья первой инстанции: Хараман Е.П.

№ 22-3466/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппенко О.А.,

осужденной – ФИО1,

защитника – Крупко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крупко Е.А., поданную на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Крупко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) поскольку ФИО1 являясь заинтересованным лицом ветеринарным врачом наделенным должностными обязанностями, с целью увеличения показателей своей работы и получения за это дополнительного дохода, без проведения предубойного осмотра, животных, заведомо вносила в справки №4 ложные сведения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крупко Е.А., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Указывает, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что количество выписанных справок не влияет на размер премии, так как еще имеются другие критерии оценки и если по каким-то причинам не выполняется тот или иной критерий, то выполнение тогда других критериев указанных в показателях влияет на получение размера премий. Кроме этого есть работники, которые вообще не имеют отношение к выписке справок по ф.№4, но также получают премию по итогам работы. Руководитель самостоятельно начисляет премии на основании всех критериев оценки эффективности деятельности ветеринарного врача

Считает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дачу каких-либо денежных средств, кроме тех, которые поступили в кассу предприятия, за выдачу справок формы №4 непосредственно ФИО1 отрицали, а свидетель ФИО13 - заведующая противоэпизоотическим отделом ГБУ «<данные изъяты>» лишь составляла ходатайства в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления выплат стимулирующего характера начисляются премии на основании всех критериев оценки эффективности работы ветеринарного врача, что указывает на отсутствие умысла на противоправные действия у подзащитной.

Полагает, что в действиях осужденной содержаться признаки дисциплинарной ответственности выразившиеся в нарушении оформления справок по форме 4 «О проведении предубойного осмотра животных» без выезда на место содержания указанных животных, вина в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ отсутствует, в связи с чем просит её оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признала, показала, что служебный подлог не совершала, выполняла свои трудовые обязанности согласно внутреннему распорядку, ложные сведения в справки не вносила, предубойный осмотр животных проводила и только после этого выдавала справки. Вознаграждение за справки не получала, услуги за выдачу справок оплачивались в кассу ГБУ РК «<данные изъяты>» согласно установленному прейскуранту. Премию по итогам квартала получала как все работники. В декабре 2014 и в январе 2015 года к ней обращался руководитель, по его устному поручению она выписывала справки, который сказал, что им произведен осмотр животных.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 из которых следует, что перед забоем скота ветеринарный врач не каждый раз осматривала животное. Оплату за справку осуществляли в кассу ветеринарной клиники. Фактический предубойный осмотр животных ветеринарный врач ФИО1 не осуществляла, а выписала ветеринарные справки, находясь на своем рабочем месте.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.218 УПК РФ, в связи с их существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, о том, что ФИО1 выписывала на его имя ветеринарную справку формы №4 серии № № о проведении предубойного осмотра кур, однако разведением кур он никогда не занимался, ФИО1 не знал.

Показаниями свидетелей ФИО7, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, работающего руководителем ГБУ «<данные изъяты>», пояснивший о порядке проведения предубойного осмотра животных, согласно пояснений которого, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей могла проводить предубойный осмотр и у неё имелся доступ к соответствующему клейму. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно премировалась, в процентном отношении от должностного оклада, а также дополнительно фиксированными сумами.

Также показаниями свидетелей ФИО13 заведующей противоэпидемиологического отдела ГБУ РК «<данные изъяты>» и ФИО8 бухгалтера отдела, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что одним из показателей к выплате премии является эффективность работы сотрудника, в том числе и выдача справок о проведении предубойного осмотра животных. ФИО1 занималась выдачей справок формы №4 и была заинтересована в их выдаче, по результатам работы неоднократно премировалась в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления выплат стимулирующего характера работкам ГБУ РК «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной ФИО1 установлена и другими, приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в частности:

- вещественными доказательствами, признанные таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: корешки ветеринарных справок формы №: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал предубойного клинического осмотра животных и первичного осмотра туш, журнал регистрации выдачи ветеринарных справок.

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2015г., согласно которому осмотрены корешки ветеринарных справок формы №4; журнал предубойного клинического осмотра животных и первичного осмотра туш, журнал регистрации выдачи ветеринарных справок;

- приказом ГБУ РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена ответственной за движением и хранением бланков строгой отчетности в ветеринарном центре, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания осужденной и вышеперечисленных свидетелей достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора осужденной свидетелями, апелляционной инстанции, не находит. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту.

Доводы защитника об отсутствии преступного умысла у ФИО1 при заполнении справок о проведении предубойного клинического осмотра животных, а также использования служебного положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам и обоснованно расценил их как способ защиты.

Понятие должностного лица как субъекта предусмотренных в Главе 30 УК РФ преступлений дано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ: должностными являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а так же в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно принято во внимание и дана объективная оценка тому, что ФИО1, являясь ветеринарным врачом ГБУ РК «<данные изъяты>» и в соответствии с приказом ГБУ РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ответственной за движением и хранением бланков строгой отчетности в ветеринарном центре и на основании должностной инструкции, обладала правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие за собой определенные правовые последствия, следовательно выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Совершение преступных действий осужденной связаны с ее служебным положением и ФИО1 осознавала, что они стали возможными исключительно благодаря этому.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 имела личную заинтересованность, которая проявилась в увеличении премирования по итогам работы, на основании количества выписанных указанных справок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданные ФИО1 справки о проведении предубойного осмотра животных, являются официальными документами, которые она заполнила сведениями не соответствующими действительности.

ФИО1 осознавала, что осуществляет подлог официальных документов, и желала совершить эти действия, с целью увеличении премирования по итогам работы, поэтому доводы осужденной и ее защитника об отсутствии умысла в инкриминируемом преступлении, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, все данные о ее личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, а потому назначил ей наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В то же время при вынесении решения по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крупко Е.А., следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, ч.1 ст.292 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуждена 20 декабря 2016 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершенное в период с 14 января 2015 года по 4 июня 2015 года, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в деле указанные требования закона, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор суда не вступил в законную силу, а сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, истекли, в связи с чем последняя подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крупко Е.А. отказать.

Председательствующий: