Апелляционное постановление № 22-1624/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-307/2020

Судья: Камакин В.Л. <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Вахтерова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вахтерова А.Г., возражения на них государственного обвинителя Вергазовой Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Вахтерова А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий инженером ТСЖ «Энгельса 15/4», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2019 года испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 года, за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения продлен на один месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 года испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 года, за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения продлен на один месяц, вменена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2020 года испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 года, за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения продлен на два месяца,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение <дата> на участке <адрес> без цели сбыта наркотического средства – производное вещества N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,54 грамм и его хранение при себе при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вахтеров А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в частности, в виде принудительных работ, что также отвечало целям неотвратимости наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал возможность назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы. Просит снизить наказание и рассмотреть вопрос о назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вергазова Б.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Отмечает, что ФИО1, являясь лицом, ранее осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем у суда не было оснований для назначения наказания, не связанного с лишение свободы. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места работы, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников – и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, применив при этом положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы. Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 года), принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в тех случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи. Поэтому требования стороны защиты о назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ на требованиях уголовного закона не основаны. Не предусмотрен такой вид наказания и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом данных о личности виновного лица цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть успешно реализованы путем назначения иного нежели лишение свободы более мягкого вида наказания, а условное осуждение не будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, и также не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характеризующих сведений виновного лица руководствовался ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав решение суда в этой части в приговоре.

С мотивами принятого судом решения об отмене условного осуждения соглашается и судебная коллегия. ФИО1 состоит на учете с диагнозом «наркомания», страдает синдромом зависимости, в период испытательного срока характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Правовые основания для применения положений ст.82.1 УК РФ отсутствуют.

Утверждения адвоката о неверном назначении срока наказания, так как неотбытый срок составляет 4 месяца, не основаны на требованиях уголовного закона. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 года).

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вопреки указанному суд назначил ФИО1 наказание путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору суда наказания и не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2018 года. Поэтому в резолютивную часть приговора надлежит внести уточнение, которое не влияет на вид и размер наказания, а является законодательной редакцией ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей. Вместе с тем, неверно один день содержания под стражей зачел за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания не назначается в исправительной колонии строгого либо особого режима, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ не препятствует применению льготного порядка зачета, поскольку не входит в перечень преступлений, указанных в ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому в приговор суда следует внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения назначенного по настоящему приговору суда наказания и не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2018 года.

В срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вахтерова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина