Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-1135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Д.В. Фирсове,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания в счет исполнения решений суда на ? долю должника в праве общей совместной собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, расположенного в границах участка путем проведения публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование займом - 14 256 рублей 67 копеек, также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 842 рублей 57 копеек. Всего взыскано 371 099 рублей 24 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 728 рублей. До настоящего времени ответчиком судебные акты не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 717 827 рублей 24 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке: признать их доли равными и передать в собственность каждому по ? доле в праве собственности на указанное выше имущество. Рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом составляет 288 218 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о выкупе доли должника ФИО5 в праве общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли – 288 218 рублей. Указанное предложение оставлено ФИО1 без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск, с требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что не согласна с определением рыночной стоимости имущества, считает, что она определена не из причитающейся ? доли, а из всего имущества.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что с предложение ФИО2 о выкупе доли должника она не получала. Не согласна с определением рыночной стоимости ? доли спорного имущества, Предоставила свое заключение. Указала, что выдел доли в имуществе в натуре невозможен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеется садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные: <адрес>. То есть право собственности на вышеуказанное имущество возникло в период зарегистрированного брака супругов ФИО7.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 256 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7, признаны их доли равными и передано в собственность каждому по ? доле в праве собственности на земельный участок и садовый дом на этом земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д.63-67).

В МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №. Остаток задолженности составляет 371 099,24 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №. Остаток задолженности составляет 346 728 рублей (л.д. 61, материалы исполнительного производства).

Задолженность должником ФИО3 не погашена.

Согласно оценочного расчета от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ? доли земельного участка и ? доли садового дома на нем, расположенных по адресу: <адрес> составляет 288 218 рублей (л.д.15-40).

Истцом ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о выкупе доли должника в садовом доме и земельном участке за 288 218 рублей. Данное предложение ФИО1 оставлено без внимания (л.д.56-60).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3 тот факт, что вышеприведенные решения судов до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что у ответчика ФИО3 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, взыскатель ФИО2 все предусмотренные обязательные условия ст. 255 ГК РФ выполнил до предъявления данного иска в суд.

В суде установлено из материалов дела, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 перед ФИО2 не погашена в полном объеме, взыскателем ФИО2 предлагалось долевому собственнику имущества ФИО1 выкупить долю в этом имуществе по соразмерной рыночной стоимости, которая данное предложение оставила без ответа.

Довод третьего лица ФИО1 о том, что она предложение ФИО2 о выкупе доли не получала, суд не признает обоснованным, так как в силу действующего законодательства заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Суд считает, что взыскатель ФИО2 надлежащим образом выполнил требования, по направлению дольщику предложения о выкупе доли по указанному самой ФИО1 адресу фактического проживания.

Таким образом, поскольку решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как спорного земельного участка и садового дома на праве общей долевой собственности, должник не имеет, доказательств возможности выдела доли земельного участка и садового дома не представлено, сособственники объекта недвижимости, привлеченные к участию в деле, не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска взыскателя ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый дом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на имущество удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, обратить взыскание в счет исполнения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> м2, назначение объекта нежилое, инвентарный номер, литер <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта <данные изъяты> м2, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, расположенного в границах участка, принадлежащие ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Овчинникова Е.В.

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1135/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-001012-62